Решение по делу № 33-1989/2018 от 27.02.2018

Судья Музыканкина Ю.А. № 33-1989

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2018 год город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М., судей Саяпиной Е.Г., Шостак Р.Н.,

при секретаре Лисовой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Петишева В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская» об обязании произвести перерасчет, по апелляционной жалобе Петишева В. А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2017 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца Петишева В.А. – Шетика В.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступившие на нее возражения, судебная коллегия

установила:

Петишев В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская» (далее по тексту - ООО «УК Волжская») об обязании произвести перерасчет, в обоснование которых ссылался на то, что является собственником квартиры <адрес>. До апреля 2017 г. он оплачивал холодное и горячее водоснабжение по нормативу, поскольку установленные в жилом помещении приборы учета не были введены в эксплуатацию. В апреле 2017 г. управляющая компания произвела перерасчет, истцу была выставлена задолженность за период с августа 2014 г. в сумме 15002,96 руб. Полагает о незаконности перерасчета, просит суд обязать ответчика произвести перерасчет по лицевому счету №, освободить от обязанности по оплате коммунальных платежей в размере излишне начисленной суммы 15002,96 руб., компенсировать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф - 7501,46 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Петишев В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что ИПУ введены в эксплуатацию ранее 03 апреля 2017 г. Указывает, что приобрел приборы учета, которые ранее находились в эксплуатации, с заявлением об их вводе в эксплуатацию не обращался. Представленный ответчиком акт приемки выполненных работ по опломбировке водомеров от 14 февраля 2014 г. существующим требованиям не отвечает. Акт не подписан потребителем, в нем не отражены показания приборов учета, исполнителем работ указан ООО «УК Жилкомсервис», однако документов, подтверждающих взаимоотношения ответчика с указанной управляющей компанией, суду не представлено, подлинник акта на обозрение также не представлялся. Кроме того, ответчик произвел перерасчет с августа 2014 г., тогда как договор управления многоквартирным домом заключен с ООО «УК Волжская» 06 мая 2015 г., а судом указано, что приборы учета потребления введены в эксплуатацию 14 февраля 2014 г. При таких обстоятельствах оплата горячего и холодного водоснабжения за период с февраля 2014 г. до августа 2014 г. при перерасчете не учитывалась. С учетом изложенного полагает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «УК Волжская» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Петишева В.А. без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Аналогичные требования закреплены в ст. 210 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Петишеву В.А. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Совместно с ним в указанной квартире проживает его жена ФИО7

Управление многоквартирным домом, собственником квартиры в котором является Петишев В.А., осуществляет ООО «УК Волжская».

14 февраля 2014 г. квартира истца была оборудована индивидуальными приборами учета холодного и горячего водоснабжения.

Согласно акту приемки выполненных работ от 14 февраля 2014 г. ООО «УК Жилкомсервис» произведены работы по опломбировке водомеров марки <данные изъяты>
№ и №.

Согласно п. 42 названных Правил, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Судом первой инстанции установлено, что показания ИПУ с февраля 2014 г. до апреля 2017 г. не передавались, истец производил оплату горячего и холодного водоснабжения исходя из норматива потребления.

03 апреля 2017 г. работниками управляющей компанией произведен осмотр приборов учета потребления, сняты показания счетчиков, которые составили: по ГВС - 216, по ХВС -306.

В связи с получением показаний ИПУ по лицевому счету истца был произведен перерасчет размера платы по горячему и холодному водоснабжению за период до апреля 2017 г. в сторону увеличения на сумму 15002,96 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. п. 4, 31, 33, 42, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354 (далее по тексту – Правила), и исходил из того, что истец не передавал показания ИПУ, соответственно начисление платы правомерно производилось по нормативу потребления. После получения информации управляющая организация в соответствии с требованиями действующего законодательства произвела перерасчет исходя из количества потребленного Петишевым В.А. коммунального ресурса.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена ч. 1 ст. 154 ЖК РФ. Размер платы за коммунальные услуги определяется с учетом положений
ст. 157 ЖК РФ.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

Приборы учета холодного и горячего водоснабжения, установленные в квартире истца, введены в эксплуатации в соответствии с п. 80, 81 Правил № 354. Показания данных приборов учета должны приниматься за основу при определении объема потребления, однако истец показания ИПУ для начисления платы согласно данным показаниям не передавал.

Согласно подп. «к(1)» п. 33 Правил потребитель имеет право ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю, вместе с тем, в случае несвоевременной передачи показаний со стороны потребителя управляющая организация вправе иным образом производить начисление платы.

Так, в случае непредставления потребителем показаний ИПУ за расчетный период в установленные сроки, начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд (подп. «б» п. 59 Правил в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По истечении указанного в подп. «б» п. 59 Правил № 354 предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с п. 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (п. 60 Правил в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Вопреки доводам жалобы несоблюдение исполнителем положений п. 84 Правил, согласно которому исполнитель обязан провести проверку показаний ИПУ и снять показания в случае, если потребитель в течение 6 месяцев не передает показания ИПУ, не лишает исполнителя права производить начисления платы в соответствии с п. 59, 60 Правил.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда о том, что ИПУ введены в эксплуатацию ранее 03 апреля 2017 г., также как и о несостоятельности акта от 14 февраля 2014 г., по своей сути повторяют объяснения, данные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 12-18 декабря 2017 г. стороной ответчика представлен акт приемки выполненных работ – опломбировке в квартире истца 14 февраля 2014 г. индивидуальных приборов учета ГВС и ХВС. При этом сторона истца не возражала против приобщения акта к материалам дела, не утверждала, что подлинник данного акта не представлен.

Кроме того, в акте указаны идентификационные номера приборов учета, которые совпадают с номерами, указанными в паспортах на ИПУ, представленных стороной истца в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, приведенным ответчиком, правовых оснований для отмены постановленного решения не содержат, поскольку по существу их не опровергают. Вместе с тем представленный ответчиком расчет задолженности арифметически верен, доказательств ошибочного исчисления задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций истцом не было представлено. Кроме того, истец требования об оспаривании размера начисленной ответчиком суммы задолженности в суде первой инстанции не заявлял.

Напротив, в суде апелляционной инстанции представитель Шетик В.А. не оспорил то обстоятельство, что расчет задолженности произведен ответчиком с учетом оплаченных стороной истца сумм, начисленных по нормативу потребления холодного и горячего водоснабжения.

Иные доводы жалобы также не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. Доводы жалобы основаны на неверном толковании закона.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Петишева В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи