Решение по делу № 33-10753/2015 от 09.11.2015

Судья Третьяков М.С.

Судья-докладчик Николаева Т.В. по делу № 33-10753/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2015 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Черемных Н.К. и Николаевой Т.В.,

при секретаре Кауровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Борисюк И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Борисюк И.И. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) указал, что <дата изъята> с Борисюк И.И. заключен кредитный договор <номер изъят>, по условиям которого Борисюк И.И. банком предоставлен кредит в размере (данные изъяты) на срок <дата изъята> на условии процентной ставки по предоставленному кредиту в размере (данные изъяты), а она обязалась ежемесячно равными суммами, согласно графику производить платежи по кредиту. Борисюк И.И. свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов, неустойки не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на <дата изъята> в общем размере (данные изъяты), в том числе: задолженность по основному долгу (данные изъяты), задолженность по процентам (данные изъяты), неустойка (данные изъяты), которую банк уменьшает в одностороннем порядке до (данные изъяты), единовременный штраф в размере (данные изъяты).

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Борисюк И.И. в пользу банка задолженность по указанному кредитному соглашению в общем размере (данные изъяты), в том числе: по основному долгу (данные изъяты), по процентам (данные изъяты), неустойку (данные изъяты), единовременный штраф в размере (данные изъяты), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме (данные изъяты).

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18.09.2015 исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Борисюк И.И. просит отменить данное судебное решение, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что расчет, представленный истцом не верен, составлен неправильно, без учета действующего законодательства. Истцом заявлена к взысканию сумма долга, в которой содержится плата за комиссии, которые берутся за снятие денежных средств, за внесение денежных средств и прочее, что грубо нарушает права потребителя. Сумма неустойки и штрафа явно не соразмерна нарушенному праву, в связи с чем, должна быть уменьшена в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и правильно применил нормы материального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <дата изъята> между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Борисюк И.И. заключено кредитное соглашение <номер изъят>, согласно условиям которого Борисюк И.И. предоставлены денежные средства в сумме (данные изъяты), под (данные изъяты), сроком на <дата изъята> с величиной аннуитетного платежа – (данные изъяты). Установлен график возврата кредита, где датой ежемесячного платежа по кредиту указано по 20-е число каждого месяца, начиная с <дата изъята> ; датой окончательного погашения - <дата изъята> .

Факт получения суммы кредита подтверждается выпиской по счету, открытому на имя Борисюк И.И., расходным кассовым ордером от <дата изъята> .

Борисюк И.И. во исполнение обязательств по кредитному соглашению производились платежи. Однако согласно выписке по счету по кредиту взятые обязательства по внесению платежей ею исполняются несвоевременно.

Борисюк И.И. частично произведены выплаты по договору. Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности по договору по состоянию на <дата изъята> составляет – (данные изъяты), в том числе: по основному долгу – (данные изъяты), по процентам – (данные изъяты), неустойка – (данные изъяты), единовременный штраф - (данные изъяты).

Истец уменьшил размер предъявляемых к ответчику Борисюк И.И. требований в части неустойки до (данные изъяты).

Ответчиком Борисюк И.И. доказательств оплаты задолженности в ходе судебного разбирательства не представлено.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика Борисюк И.И. сумму основного долга, проценты, неустойку, единовременный штраф, суд обоснованно исходил из того, что ею допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, условия договора в настоящее время не исполнены.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, и доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности суммы неустойки нарушенному праву, в связи с чем, она подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 4.1.4 Условий кредитования банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки.

Банк, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние ответчика Борисюк И.И., в одностороннем порядке уменьшил размер требований к Борисюк И.И. в части неустойки с (данные изъяты) до (данные изъяты).

Указанный размер неустойки, судебная коллегия считает обоснованным и не усматривает нарушений норм материального либо процессуального права, апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых доводов, кроме приведенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые были предметом оценки судом первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что расчет, представленный истцом, не верен, составлен неправильно, без учета действующего законодательства, несостоятельна. Расчет сумм задолженности, произведенный истцом, Борисюк И.И. не опровергнут, доказательств обратному не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом заявлена к взысканию сумма долга, в которой содержится плата за комиссии, которые берутся за снятие и внесение денежных средств и прочее, что грубо нарушает права потребителя, судебной коллегией отклоняется.

Как верно указал суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, незаконное начисление ответчику Борисюк И.И. комиссий за снятие и внесение денежных средств, а также взимание каких-либо комиссий с неё в ходе судебного разбирательства не установлено. Соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов Борисюк И.И. суду не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 сентября 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Орлова

Судьи: Н.К. Черемных

Т.В. Николаева