Решение от 01.03.2023 по делу № 33-158/2023 (33-3260/2022;) от 29.11.2022

                                                                                               89RS0004-01-2022-003182-46

Гражданское дело № 2-2261/2022

Судья Ломов С.А.

Апелляционное дело № 33-3260/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2023 года                                                                         город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии              Нех Т.М., Козловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончар Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции посредством проведения сеанса видеоконференц-связи с Новоуренгойским городским судом гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Миралиевой Зульфиры Баранбаевны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ТСН СНТ «Ромашка» к Миралиевой Зульфире Боранбаевне о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Миралиевой Зульфиры Боранбаевны (паспорт <данные изъяты>) в пользу ТСН СНТ «Ромашка» (ОЕРН 1038900745916) задолженность по уплате взносов за период с июня 2018 года по декабрь 2021 года в размере 72 300 рублей, в счет задолженности за потребленную электроэнергию за период с 18 апреля 2018 года по октябрь 2021 года в размере 106 628 рублей 11 копеек, а также в счет возврата госпошлины 4 778 рублей 56 копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., доводы в обоснование апелляционной жалобы ответчика Миралиевой З.Б. и представителя ответчика Миралиева Р.С.о. - адвоката Ильиной Т.Е., в обоснование возражений на апелляционную жалобу представителя ТСН СНТ «Ромашка» Цема А.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

ТСН СНТ «Ромашка» обратилось в суд с иском к Миралиевой Зульфире Боранбаевне о взыскании задолженности по уплате взносов и оплате электроэнергии.

В обоснование исковых требований указало, что ТСН СНТ «Ромашка» является некоммерческой организацией осуществляющей деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах, распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимися в их общей долевой собственности или в общем пользовании. Миралиева З.Б. является собственником домовладения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, членом товарищества она не является и в договорных отношениях с истцом не состоит; обязанность по уплате взносов и внесению платы за электроэнергию со стороны ответчика не исполняет; протоколом общего собрания членов товарищества установлен размер членских взносов 1 800 рублей, в том числе сумма за уборку территории, оплата производится за 1 квартал вперед в сумме 5 400 рублей ( 1 800 х 3) через расчетный счет товарищества, также предусмотрен штраф в размере 0,1% от суммы долга за электроэнергию, членские и иные взносы. С 01.01.2020 размер платы членских взносов утвержден в размере 2 000 рублей в месяц, с оплатой за один квартал вперед, также утверждено экономическое обоснование размера платы лиц, ведущих садоводство на территории товарищества без членства в товариществе в размере 2 000 рублей в месяц, с оплатой за 1 квартал вперед. Ссылаются на то, что за ответчиком числиться задолженность по уплате вышеуказанных взносов за период с июня 2018 по декабрь 2021 в размере 72 300 рублей, и задолженность за потребленную энергию за период с 18.04.2018 по октябрь 2021 в размере 106 628,11 рублей. Судебные приказы, вынесенные ранее отменены, и определением и.о. мирового судьи СУ № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда от 11.11.2021 в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано. Просят взыскать с Миралиевой З.Б. в их пользу сумму задолженности в размере 178 928,11 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Цема А.В., действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Миралиева З.Б. в судебном заседании иск не признала, поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, в удовлетворении иска просила отказать и применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласна ответчик Миралиева З.Б.

В апелляционной жалобе она ставит вопрос об отмене решения суда, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований иска. В обоснование доводов жалобы указала на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ТСН СНТ «Ромашка» в виду их необоснованности.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца ТСН СНТ «Ромашка» Цема А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Миралиевой З.Б. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Миралиева З.Б. на доводах апелляционной жалобы настаивала, указала, что истцом не учтено при расчете задолженности то обстоятельство, что Миралиев Р.С. в феврале 2021 года уплатил в счет погашения долга по электроэнергии за Миралиеву З.Б. 30 000 рублей и 4 444, 22 рубля. Полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку долг начислен за период, в который она не пользовалась коммунальными услугами: электроэнергию у нее отключили, а взносы она платить не должна, так как не является членом товарищества; не согласна с заявленными суммами.

Представитель Миралиева Р.С. - адвокат Ильина Т.Е. исковые требования в части их предъявления к ответчику Миралиеву Р.С. не признала, пояснив, что Миралиев Р.С. не проживает в доме в ТСН СНТ «Ромашка», проживает в г.Тобольске, о наличии задолженности ему известно не было, после того, как он о ней узнал, предпринял меры к ее погашению, что подтверждается представленными платежными поручениями на сумму 34 444,22 рубля.

Представитель истца Цема А.В. на удовлетворении иска настаивал, полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; относительно представленных стороной ответчика платежных поручений на сумму 34 444,22 рубля указал, что сумма, уплаченная Миралиевым Р.С. по платежному поручению № 929473 от 15 февраля 2021 года была учтена в расчете задолженности, а сумма, указанная в платежном поручении № 991241 от 1 февраля 2021 года в размере 30 000 рублей на счет ТСН СНТ «Ромашка» не поступала, полагал данное платежное поручение не допустимым доказательством, указав, что выданное ранее платежное поручение об уплате денежных средств не может иметь номер больше, чем поручение, выданное позже. Кроме того, указал, что в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции установлено, что денежные средства в сумме 30 000 рублей, уплаченные по указанному платежному поручению были возвращены Миралиеву Р.С. банком, поскольку уплачены на неверный счет. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является Миралиева З.Б., как титульный собственник дома и земельного участка в ТСН СНТ «Ромашка», а Миралиев Р.С. таковым не является, не смотря на тот факт, что между Миралиевыми состоялся раздел имущества в судебном порядке и указанный дом с земельным участком был разделен между ними, как супругами, по 1\2 доли за каждым. В обоснование данных доводов сослался на то обстоятельство, что решением суда по иску прокурора брак между Миралиевыми был признан недействительным, следовательно, раздел имущества, произведенный между супругами не имеет юридических последствий.

Ответчик Миралиев Р.С., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения ответчика, представителей сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку определением от 19 января 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с не привлечением к рассмотрению дела в качестве соответчика второго долевого собственника жилого дома и земельного участка Миралиева Р.С., решение подлежит безусловной отмене с вынесением нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, ТСН СНТ «Ромашка» является некоммерческой организацией осуществляющей деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, зарегистрировано в качестве юридического лица и действует на основании Устава.

Миралиева З.Б. является собственником домовладения, общей площадью 63,6 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН и свидетельство о государственной регистрации права от 26.02.2016г.).

Земельный участок, принадлежащий ответчику, находится в границах ТСН СНТ «Ромашка», Миралиева З.Б. в заявленный истцом ко взысканию задолженности период, членом ТСН СНТ «Ромашка» не являлась и не является в настоящее время, ведет садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного коммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 ФЗ N 66-ФЗ).

Исходя из приведенных выше норм материального права, предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами ТСН СНТ «Ромашка», должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов ТСН СНТ «Ромашка» и собственников.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 21 Федерального закона № 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Кроме того, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения (абзац 18 п. 1 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ), из чего следует право общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения устанавливать размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Позиция истца обоснована обязанностью ответчика по уплате взносов Товариществу, установленной решениями общих собраний членов Товарищества: от 02.04.2016г. - установлен размер членских взносов в размере 1 800 рублей, в том числе сумма за уборку территории, с оплатой за 1 квартал вперед в размере 5 400 рублей через расчетный счет товарищества (п. 5), штраф (неустойка) в размере 0,1% от суммы долга за электроэнергию, членские и иные целевые взносы (п. 6), оформленной протоколами общего собрания № 1/206 от 02.04.2016г. и № 1/2019 от 18.12.2019г.

С 01.01.2020г. пунктом 7 протокола № 1/2019 внеочередного собрания членов товарищества СОДНТ «Ромашка» утвержден размер членских взносов в размере 2 000 рублей в месяц, с оплатой за 1 квартал вперед.

Пунктом 8 выше указанного протокола утверждено финансово-экономическое обоснование размера платы лиц, ведущих садоводство на территории товарищества без членства в товариществе с 01.01.2020г. в размере 2 000 рублей в месяц, с оплатой за один квартал вперед.

Указанные выше протоколы общих собраний Товарищества являются действующими, не оспорены и не отменены.

Решением Новоуренгойского городского суда от 19.12.2017 установлено, что с февраля 2016 по апрель 2017 года Миралиева З.Б. являлась членом СОДНТ «Ромашка» и оплачивала членские взносы.

Заочным решением Новоуренгойского городского суда от 14.04.2021, вступившим в законную силу, установлено, что в период с 22.04.2017 и до 18.04.2018 жилой дом оставался без электроснабжения, что полностью исключало возможность проживания в нем истца и ее несовершеннолетних детей. Также установлено, что период с 04.06.2018 по 21.05.2019 истец и ее несовершеннолетние дети в жилом помещении не проживали.

31.10.2018 ответчиком была произведена оплата в счет погашения задолженности по взносам в размере 9 000 рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей 1 дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона «О садоводческих, огороднических з дачных некоммерческих объединениях граждан» в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

В соответствии с п. 4.2. Устава ТСН СНТ «Ромашка» имущество товарищества состоит из: имущества, находящегося в собственности Товарищества как юридического лица; имущества, являющегося совместной собственностью его членов; имущества, находящегося у Товарищества как юридического лица на ином праве, предусмотренном гражданским законодательством.

Имущество общего пользования, приобретенное или созданное товариществом за счет взносов членов Товарищества, является общей собственностью его и членов (п. 4.3).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 8 Закона N 66-ФЗ неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Установлено, что товарищество является абонентом АО «Газпром энерго сбыт Тюмень» (ранее АО «ТЭК») и приобретает электроэнергию для собственных нужд, общего имущества, а также членов Товарищества и собственников, не являющихся таковыми.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям СНТ не является энергоснабжающей организацией, в отношениях с членами СНТ выступает как энергораспределяющая организация.

Ответчик пользуется объектами инфраструктуры СНТ и обязана производить плату за потребляемые услуги.

В обоснование своих возражений ответчиком указано, что истцом самоуправно ее дом был отключен от электроснабжения и электроснабжение было восстановлено только по представлению прокурора г. Новый Уренгой от 21.05.2019, также нарушения указанные в акте от 04.06.2018 по настоящее время не устранены истцом, что не позволяет точно проводить учет потребляемой электроэнергии. Также она ссылается на намерение заключить договор самостоятельно с энергоснабжающей организацией.

Данные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Пункт 2(2) Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, предусматривает, что действие Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, а также гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, максимальная мощность которых изменяется.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником домовладения, расположенного в СНТ по указанному выше адресу.

Доказательств заключения самостоятельного договора между Миралиевой З.Б. и поставщиком электрической энергии в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик как владелец земельного участка на территории СНТ, является субпотребителем (то есть лицом, присоединившим свои электроустановки к сетям потребителя и не имеющим прямого договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком).

Энергопринимающие устройства домовладения ответчика на дату рассмотрения дела технологически присоединены к электрическим сетям СНТ.

Кроме того, как установлено и не оспаривалось участниками спора, соглашение между СНТ и ответчиком о перераспределении части максимальной мощности энергопринимающих устройств СНТ в пользу ответчика отсутствует; документов, свидетельствующих об обращении ответчика по указанным вопросам к СНТ не представлено. Раздельный учет объемов потребления электрической энергии между истцом и СНТ не велся.

Судебная коллегия не принимает доводы стороны ответчика о том, что поскольку ее не проживание в доме и невозможность пользоваться им по назначению в период с июня 2018 по декабрь 2021г. было вынужденным, по вине истца, следовательно, она подлежит освобождению от уплаты коммунальных услуг и взносов за обслуживание общего имущества.

При этом, судебная коллегия учитывает те обстоятельства, что в заявленный истцом ко взысканию задолженности период, расход электроэнергии им предъявлен ко взысканию по факту ее использования, исходя из показаний индивидуального прибора учета ответчицы, находится за периодом, в который, как было ранее установлено судом, что она не могла проживать в доме в связи с отключением электроэнергии, а обязанность по уплате взносов предусмотрена положениями ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно которым предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами ТСН СНТ «Ромашка», должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов ТСН СНТ «Ромашка» и собственников (абз. 4 п. 2 ст. 8 ФЗ N 66-ФЗ) и не ставится в зависимость от проживания либо непроживания собственника имущества в принадлежащем ему доме, расположенном в пределах ТСН СНТ «Ромашка».

Размер задолженности истцом рассчитан с учетом размера, установленного протоколами общего собрания членов ТСН СНТ «Ромашка», с учетом внесенных ответчиком Миралиевым Р.С.о. денежных средств в счет уплаты задолженности по электроэнергии за январь 2021 года за ответчика Миралиеву З.Б. в размере 4 444,22 рубля платежным поручением от 15.02.2021г., при этом, ответчиками не оспаривался сам факт неуплаты взносов.

Доводы стороны ответчиков о внесении ответчиком Миралиевым Р.С.о. денежных средств в счет уплаты задолженности по электроэнергии за ноябрь, декабрь 2019г., январь-декабрь 2020г. платежным поручением № 991241 от 01.02.2021г. за ответчика Миралиеву З.Б. в размере 30 000 рублей по лицевому счету участка 108 не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку установлено, что указанная сумма денежных средств на счет ТСН СНТ «Ромашка» не поступала (справка Промсвязьбанк» от 01.03.2023г.), согласно установленным в ходе обозрения телефона Миралиева Р.С.о. с приложением Тинькофф Банк обстоятельствам, денежные средства в сумме 30 000 рублей, перечисленные переводом в Уральский филиал ПАО «Промсвязьбанк» получателю ТСН СНТ «Ромашка» за Миралиеву З.Б. за ноябрь, декабрь 2019г., январь-декабрь 2020г. за участок № 108 были возвращены на счет Миралиева 2.02.2021г., в связи с неверным указанием в платеже реквизитов получателя платежа СНТ.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и по уплате взносов в заявленных истцом суммах являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском являются необоснованными в силу следующего.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет (п.17).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истцом ко взысканию предъявлены: задолженность по электроэнергии за период с 18.04.2018 года по октябрь 2021 года; по взносам - с июня 2018 года по декабрь 2021 года.

При этом, согласно расчету истца задолженности по электроэнергии, в октябре 2018 года ответчик внесла 4 000 рублей, следовательно, с учетом внесенных сумм был погашен долг за апрель и частично за май 2018 года (за апрель 1 647,04 рубля, за май - 3 316,35 рублей), за май остаток долга составляет 963,39 рублей, и подлежал уплате в июне 2018 года. Поскольку уплата за электроэнергию подлежит уплате по факту пользования с учетом показаний прибора индивидуального учета, истец узнал о нарушении своего права - о наличии потребленной за май электроэнергии и размере подлежащей уплате сумме в июне 2018 года.

Следовательно, с учетом того, что истцом в апреле 2021 мировому судье Судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда были поданы заявления о вынесении судебных приказов, на основании которых 13 апреля 2021 года были выданы судебные приказы на взыскание заявленных в данном иске сумм задолженности по электроэнергии и взносам за требуемый период, которые впоследствии, 21 декабря 2021г. по заявлению ответчика были отменены, с учетом указанной даты, продления не истекшей части срока исковой давности до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском, исчисляемого с июня 2018 года.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что решением Новоуренгойского городского суда от 21 июня 2021 года между супругами Миралиевыми произведен раздел совместно нажитого имущества с признанием за каждым по 1\2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Указанное решение вступило в законную силу 22 июля 2021 года. С указанного времени вторым собственником данного имущества является Миралиев Р.С.о., не зарегистрировавший переход права собственности к нему 1\2 доли в данном имуществе по причине наличия запрета на осуществление регистрационных действий по постановлению судебного пристава-исполнителя.

Судебной коллегией не принимаются доводы стороны истца о том, что поскольку впоследствии решением суда брак между Миралиевыми был признан недействительным (ничтожным), следовательно, произведенный судом раздел имущества супругов не имеет юридической силы, поскольку супругами они не являлись, следовательно, единоличным собственником данного имущества является Миралиева З.Б., на которой лежит обязательство по уплате задолженности по заявленным платежам в виду следующего.

Не смотря на признание брака между Миралиевыми недействительным (ничтожным), решение суда о разделе имущества супругов, которое 22 июля 2021 года вступило в законную силу, поскольку оно отменено не было, имеет юридическую силу и подлежит исполнению, а, следовательно, в связи с таким разделом имущества, Миралиев Р.С.о. с 22 июля 2021 года является титульным собственником 1\2 доли на дом № 7 и земельный участок № 108 в СОДНТ «Ромашка» и, как собственник пропорционально своей доле несет обязанность по уплате взносов и оказанных услуг по пользованию электроэнергией.

Следовательно, размер подлежащих взысканию с ответчиков заявленных сумм задолженности, подлежит распределению следующим образом.

Взносы подлежат уплате за квартал вперед, следовательно, ответчик Митралиев Р.С.о., ставший титульным собственником дома в СОДНТ «Ромашка» с 22 июля 2021 года, обязан уплатить взносы в размере 1\2 части задолженности, начиная с 4 квартала 2021 года, поскольку за 3 квартал взносы подлежали уплате до мая 2021 года. За 4-й квартал 2021 года размер подлежащих уплате взносов согласно расчету истца составил 6 000 рублей, из которых 1\2 часть соответственно - 3 000 рублей подлежит взысканию с Миралиева Р.С.о. В свою очередь, с Миралиевой З.Б. подлежат взысканию взносы за период с июня 2018 года по сентябрь 2021 года в полном размере задолженности, а за 4-й квартал в размере 1\2 ее части, что составит 69 000 рублей.

Задолженность по электроэнергии за период с мая 2018 года по октябрь 2021 года между сособственниками необходимо разделить следующим образом: до 22 июля 2021 года она подлежит взысканию с Миралиевой З.Б., далее с Миралиевой З.Б. и Миралиева С.Р.о., начиная с 22 июля 2021 года по 1\2 доле с каждого, что составит: с Миралиевой З.Б. в размере 100 527, 80 рублей, с Миралиева С.Р.о. - 6 100,31 рублей.

При подаче иска, с учетом поданных ранее заявлений о выдаче судебных приказов, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 150 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика Миралиевой З.Б. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 4 590,56 рублей, с ответчика Миралиева Р.С.о. - 400 рублей.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, часть из которых подлежит удовлетворению за счет обоих ответчиков, другая часть - за счет ответчика Миралиевой З.Б.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2022 года отменить.

Постановить новый судебный акт.

       Взыскать с Миралиевой Зульфиры Боранбаевны (паспорт <данные изъяты>) в пользу ТСН СНТ «Ромашка» (ОЕРН 1038900745916) задолженность по уплате взносов за период с июня 2018 года по декабрь 2021 года в размере 69 000 рублей, задолженность за потребленную электроэнергию за период с 18 апреля 2018 года по октябрь 2021 года в размере 100 527 рублей 80 копеек, а также в счет возврата госпошлины 4 590 рублей 56 копеек, всего 174 118 (сто семьдесят четыре тысячи сто восемнадцать) рублей 36 копеек.

        Взыскать с Миралиева Ровшана Сабирхана оглы (паспорт <данные изъяты>) в пользу ТСН СНТ «Ромашка» (ОЕРН 1038900745916) задолженность по уплате взносов за период с 22 июля 2021 года по декабрь 2021 года в размере 3 000 рублей, задолженность за потребленную электроэнергию за период с 22 июля 2021 года по октябрь 2021 года в размере 6 100 рублей 31 копейка, а также в счет возврата госпошлины 400 рублей, всего 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей 31 копейка.

       Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции подачей кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи