Решение по делу № 33-8720/2017 от 12.05.2017

Судья Толстова Н.П.          Дело №33-8720/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2017 г.                     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Лукьянова Д.В., Боровой Е.А.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО ВТБ 24 в лице ОО «Ростовский» Филиала №2351 ВТБ 24 (ПАО) к Бондаренко Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Бондаренко Т.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2017 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ПАО Банк «ВТБ-24» обратился в суд с иском ссылаясь на то, что 18.12.2013 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Бондаренко Т.А. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб., под 18,85 % годовых, сроком по 18.12.2020. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. Однако заемщиком ненадлежащим образом исполнялись его обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 16.11.2016 задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.2013 составляет 3 187 495 руб., из которых: 2 445 907,71 руб. - основной долг, 326 399,62 руб. - проценты за пользование кредитом, 415 187,67 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов.

Однако, истец просил удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, по просроченным процентам, а задолженность по пени уменьшить на 90 % от отчисленных пеней и взыскать всего 2 813 826,09 рублей, из которых: 2 445 907,71 руб. - основной долг, 326 399,62 руб. - проценты за пользование кредитом, 41 518,76 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 269,13 руб.

Решением суда от 13 марта 2017г. суд взыскал с Бондаренко Т.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.2013 в размере 2 813 826,09 руб., из которых: 2 445 907,71 руб. - основной долг, 326 399,62 руб. - проценты за пользование кредитом, 41 518,76 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 269,13 руб., а всего 2 836 095,22 руб.

В апелляционной жалобе Бондаренко Т.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, в связи с возникшими материальными трудностями обращалась в Банк по вопросу реструктуризации оставшейся задолженности, однако банком заемщику было отказано. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что Бондаренко Т.А. не отказывалась от принятых на себя обязательств в части возврата денежных средств. Кроме того, 30.03.2016 банк был уведомлен заемщиком о невозможности своевременно исполнять взятые на себя обязательства в части своевременного погашения денежных средств, но тем не менее, банк намеренно затягивал время с решением сложившейся ситуации, тем самым искусственно увеличивая долг заемщика и неправомерно начисляя излишние пени и штрафы.

Также апеллянт считает, что из решения суда неясно, расторгнут ли кредитный договор между банком и заемщиком.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон и их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия отклонила ходатайство Бондаренко Т.А. об отложении судебного заседания со ссылкой на то, что на дату рассмотрения дела ее дочери назначен прием у врача.

Разрешая данное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку плановый прием (консультация) у врача дочери ответчика, не является уважительной причиной для неявки самого ответчика в судебное заседание. Кроме того, Бондаренко Т.А. не была лишена возможности направить в суд представителя, для представления и защиты своих интересов в суде.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 160, 309, 310, 330, 434, 438, 809, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт заключения между сторонами кредитного договора и не исполнения ответчиком Бондаренко Т.А. принятых на себя обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, 18.12.2013 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Бондаренко Т.А. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб., под 18,85 % годовых, сроком по 18.12.2020.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 3 000000 руб. Однако заемщиком ненадлежащим образом исполнялись его обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 16.11.2016 задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.2013 составляет 3 187495 руб., из которых: 2 445 907,71 руб. - основной долг, 326 399,62 руб. - проценты за пользование кредитом, 415 187,67 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов.

Представленный кредитный договор заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, следовательно, ответчик обязан был исполнять условия договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что факт кредитного договора, а также факт нарушения ответчиком своих обязательств перед Банком ВТБ 24 (ПАО) подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании, а также тем, что данный факт не был оспорен, либо опровергнут ответчиком.

Поскольку размер вышеуказанной задолженности подтвержден материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком доказательства полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы Бондаренко Т.А. об ухудшении финансового состояния, не может быть принят судебной коллегией, как основание к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению сторон. Бондаренко Т.А. взяла на себя обязательства по возврату кредита, соответственно приняла на себя риск ответственности в случае ненадлежащего исполнения условий договора. Ухудшение материального положения само по себе не может быть отнесено к тем существенным обстоятельствам, наступление которых истец не мог разумно предвидеть при заключении договора, и которые освобождали бы ее от обязательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о невозможности предусмотреть риск потери дохода ответчиком, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истца правом, выразившемся в отказе провести реструктуризацию оставшейся задолженности, также не может быть принят судебной коллегией, поскольку в силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Таким образом, проведение реструктуризации долга возможно исключительно по соглашению сторон, при этом, согласие на проведение реструктуризации долга является правом, а не обязанностью Банка.

Учитывая установленные обстоятельства, доводы апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным по делу доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.05.2017