Решение по делу № 2-122/2024 (2-1304/2023;) от 20.10.2023

Дело № 2-122-/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» января 2024 года г.Курск

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи – Коноревой Е.И.,

при секретаре – Травкиной С.М.,

с участием истца – Долженковой А.И.,

ответчика – Долженкова С.В.,

ст.помощника прокурора Железнодорожного округа города Курска – Сапрыкиной И.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долженковой Анастасии Игоревны к Долженкову Сергею Викторовичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Долженкова А.И. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 27 августа 2023 года в 18 часов 30 минут в доме, расположенном по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, ее супруг Долженков С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникшего неприязненного отношения, нанес ей многочисленные удары по лицу и телу, в том числе ладонью по лицу нанес 4 пощечины, дважды душил ее, сломал ногтевую пластину на большом пальце правой руки, в присутствии их малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате избиения она испытала сильную физическую боль, а также на ее теле появились множественные ушибы мягких тканей, синяки, ссадины, была разбита внутри верхняя губа. Ребенок сильно испугался произошедшего, кричал, плакал. В этот же день она обратилась к травматологу, а на следующий день прошла судебно-медицинскую экспертизу, зафиксировавшую побои. В последующие дни после избиения ее мучали сильные головные боли, боли во всем теле, пропал аппетит, появилась бессонница, она находилась в подавленном состоянии, испытывала чувство обиды, унижения и незащищённости, так как считала мужа близким ей человеком, который должен был защищать ее и ребенка, а не причинять вред. Ребенок после происшествия несколько ночей не мог спать, просыпался в истерике. В связи с причинением ответчиком ей и ребенку нравственных и физических страданий, просит взыскать с Долженкова С.В. в ее пользу за причиненный ей вред компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, за причиненный вред несовершеннолетнему ребенку ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – 30000 рублей, а также судебные расходы в виде затрат на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец Долженкова А.И исковые требования поддержала на изложенных в нем обстоятельствах и просила их удовлетворить, пояснив, что конфликт с бывшим мужем Долженковым С.В., с которым она после расторжения брака продолжила проживать вместе с их сыном ФИО2, возник из-за ее нежелания, по мнению ответчика, оказать помощь ему и его родственникам в уборке картофеля по адресу, принадлежащего отцу ее бывшего мужа - Долженкову В.Н. дома: <адрес>, 3-й <адрес>. Сразу после произошедшего 27 августа 2023 года конфликта, она рассказала о своем избиении Свидетель №2, который отвозил ее с ребенком в больницу в этот день, а также своей матери Свидетель №1 Кроме того, что из-за случившегося ей пришлось обращаться с ребенком к неврологу, так как сын длительное время кричал во сне, появились истерики, неврологом было назначено лечение, после которого ФИО2 стало лучше.

Ответчик Долженков С.В. в судебном заседании исковые требования Долженковой А.И. признал частично, пояснив, что действительно 27 августа 2023 года произошла семейная ссора по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, которая переросла в драку, в ходе которой он нанес бывшей супруге несколько ударов рукой по ее рукам, однако по лицу он ее не бил, не душил ее. Конфликт произошел в присутствии их малолетнего ребенка ФИО2. Полагает, что требования о компенсации морального вреда, причиненного Долженковой А.И. и ребенку подлежат удовлетворению не более 5000 рублей в пользу каждого, считает, что перед ребенком он самостоятельно загладит причиненный вред, в настоящее время ребенок общается с ним, оставался один с ним ночевать, тянется к нему и никакого страха не испытывает.

Выслушав участников процесса, свидетелей, старшего помощника прокурора ЖАО города Курска Сапрыкину И.В., полагавшую о частичном удовлетворении исковых требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что 27.08.2023 года в 18 часов 40 минут в Сеймский ОП УМВД России по <адрес> поступило сообщение, что по адресу: <адрес> 3-й <адрес> произошел бытовой конфликт. В связи с тем, что в действиях Долженкова С.В. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и на основании Постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от 27.08.2023 года, вынесенного в рамках материала проверки КУСП № от 27.08.2023 года, была произведена медицинская экспертиза Долженковой А.И.

В результате судебно-медицинской экспертизы от 28.08.2023 года у Долженковой А.И. были обнаружены телесные повреждения 7 анатомических зон приложения травмирующей силы, из них: в области головы – 2: кровоподтек в области угла нижней челюсти слева, кровоизлияние слизистой оболочки верхней губы; в области верхних конечностей -5: два кровоподтека средней трети правого предплечья по внутренней поверхности, кровоподтек правого плеча средней трети по передней поверхности, ссадина кожи правого локтевого сустава по задней поверхности, кровоподтек в области проксимальной фаланги 1-го пальца левой кисти по ладонной поверхности, рана дистальной фаланги 1-го пальца левой кисти в области свободного ногтевого края. Кровоподтек в области угла нижней челюсти слева, кровоизлияние слизистой оболочки верхней губы, два кровоподтека средней трети правого предплечья по внутренней поверхности, кровоподтек правого плеча средней трети по передней поверхности, кровоподтек в области проксимальной фаланги 1-го пальца левой кисти по ладонной поверхности, согласно характера повреждений образовались от травматического воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) либо контакта с таковыми (таковым). Ссадина кожи правого локтевого сустава по задней поверхности согласно ее характера образовалась от тангенциального воздействия (под углом) твердого тупого предмета (предметов) относительно травмируемой части тела, которое сопровождалось механическим сдиранием поверхностного слоя кожи. Рана дистальной фаланги 1-го пальца левой кисти в области свободного ногтевого края образовалась в результате растяжения кожного покрова при травматическом воздействии на свободный край ногтевой пластинки. Исходя из морфологических свойств повреждений давность их образования находится в пределах одних суток на момент объективного осмотра Долженковой А.И.

Согласно представленного в адрес суда материала служебной проверки Главного управления МЧС России по Курской области, ответчик Долженков С.В. является прапорщиком внутренней службы МЧС России и занимает должность водителя 6 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления.

Руководствуясь ч.2 ст.15 ФЗ от 23.05.2016 г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и ч.2 ст.24.5 КоАП РФ старшим участковым уполномоченным полиции Сеймского ОП УМВД России по г.Курску ФИО9 принято решение о прекращении производства по делу.

В соответствии с ч.2 ст.24.5 КоАП РФ в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 КоАП РФ (в данном случае это гражданин, имеющий специальное звание сотрудника Государственной противопожарной службы), за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

На основании Приказа Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курской области от 17.11.2023 года №-ДК по результатам служебной проверки в отношении водителя 6 пожарно-спасательной части пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления прапорщика внутренней службы Долженкова С.В, последнему объявлен выговор за нарушение служебной дисциплины, выразившегося в нарушении пункта 2 части 1 статьи13 Закона № 141-ФЗ, пунктов 2.35, 2.36 раздела Должностного регламента (должностной инструкции) водителя 6 пожарно-спасательной части (I разряда по охране <адрес>) пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления, абзаца 14 Кодекса чести и п.п. «к» п.2.1 Кодекса этики.

В ходе служебной проверки в отношении Долженкова С.В. на основании отобранных у участников конфликта объяснений было установлено, что бытовой конфликт действительно был, Долженковым С.В. допущен факт недостойного поведения в быту.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (см.: Определения от 16 июля 2009 года N 996-О-О, от 20 октября 2011 года N 1449-О-О, от 28 мая 2013 года N 786-О, от 5 марта 2014 года N 589-О, от 24 июня 2014 года N 1458-О и др.). В таких случаях, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24 апреля 2003 года N 7-П, суд, в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, обязан обеспечить потерпевшему процессуальные гарантии реализации его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Кроме того, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24 апреля 2003 г. N 7-П, потерпевшим исходя из признания за ними процессуального равенства при восстановлении в правах как путем уголовного судопроизводства, так и путем гражданского судопроизводства должны обеспечиваться равные условия, включая оказание содействия со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения вреда в результате противоправного деяния. В частности, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие в отношении ответчика вступившего в законную силу обвинительного приговора (постановления о привлечении к административной ответственности), не может являться основанием для отказа истцу в иске, поскольку прекращение уголовного (административного) дела и освобождение от ответственности, в том числе в связи с совершением правонарушения лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 КоАП РФ не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Факт причинения побоев 27 августа 2023 года ответчиком Долженковым С.В. истцу Долженковой А.И. в присутствии их малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, помимо вышеуказанной служебной проверки, пояснений в судебном заседании сторон, также подтверждается Справкой ОБУЗ «Курской городской клинической больницы №» от 27.08.2023 года, согласно которой Долженкова А.И. была осмотрена травматологом и у нее были установлены ушибы мягких тканей, кровоподтеки правого предплечья, грудины, левой кисти, лобной области, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которым истец рассказала в тот же день о причинении ей ее бывшим мужем Долженковым С.В. побоев, а также показаниями допрошенного свидетеля Свидетель №3, пояснившего в суде, что он занимаясь уборкой картофеля с огорода на улице в тот день слышал, как Долженкова А.И., находившаяся с Долженковым А.И. и их малолетним ребенком в доме по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, открыв окно кричала: «Что творит Ваш сын! Я сейчас буду вызывать полицию!».

Исходя из совокупности всех вышеуказанных исследованных в суде доказательств, судом установлено, что 27 августа 2023 года в 18 часов 30 минут в доме, расположенном по адресу: <адрес>, 3-й <адрес> Долженков С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на почве внезапно возникшего неприязненного отношения нанес многочисленные удары по лицу и телу, в том числе ладонью по лицу нанес несколько пощечин своей бывшей супруге Долженковой А.И., в ходе борьбы Долженковой А.И. с Долженковым С.В. у истца была сломана ногтевая пластина на большом пальце правой руки. Данный конфликт происходил в присутствии их малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который испугался произошедшего и сильно плакал.

В результате причинения ей побоев, Долженкова А.И. испытала сильную физическую боль, страх за свою жизнь, чувство обиды, унижения и незащищенности, в связи с тем, что не смотря на расторжение брака с ФИО5, воспринимала его как близкого человека, так как продолжала проживать совместно с ним, полагала, что он должен защищать ее и ребенка, а не причинять им вред.

Вместе с тем, исходя из представленных суду доказательств, указанные истцом Долженковой А.И. обстоятельства ее удушения ответчиком Долженковым С.В. путем сдавливания с приложением силы руками ее шеи, своего подтверждения не нашли.

Так, свидетелей самой ссоры помимо малолетнего ребенка, которому на тот момент исполнилось 3 года, не было, ответчик Долженков С.В. данное обстоятельство отрицает, исходя из осмотра травматолога 27.08.2023 года, а также результатов судебно-медицинской экспертизы № 975/1 от 28.08.2023 года никаких повреждений у истца Долженковой А.И. на шее обнаружено не было. Каких-либо иных обстоятельств, с достоверностью подтверждающих соответствующие обстоятельства, материалы дела не содержат.

Помимо причинения Долженковым С.В. физических и нравственных страданий истцу Долженковой А.И., от действий ответчика по причинению побоев Долженковой А.И., пострадал также несовершеннолетний сын истца и ответчика – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который присутствовал при произошедшем 27 августа 2023 года конфликте, наблюдал за действиями родителей, испугался, сильно плакал, что было подтверждено в судебном заседании как Долженковой А.И., так и Долженковым С.В.

После произошедшего у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушился сон, он стал кричать по ночам, появились истерики, в связи с чем Долженкова А.И. 19.10.2023 года обратилась к неврологу Областного казенного учреждения для детей, нуждающихся в психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи «<адрес> центр психолого-педагогического, медицинского и социального сопровождения», которым было назначено ребенку медикаментозное лечение, в течение месяца ФИО2 принимал назначенные ему препараты, после чего настало улучшение его состояния. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца Долженковой А.И. в судебном заседании, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, являющейся матерью истицы и проживающей совместно с ней и несовершеннолетним ФИО2, а также Заключением врача-невролога Областного казенного учреждения для детей, нуждающихся в психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи «Курский областной центр психолого-педагогического, медицинского и социального сопровождения» ФИО10

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца и малолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, характер травм, длительность лечения и восстановления, требования разумности и справедливости, отсутствие каких-либо действий со стороны ответчика по компенсации морального вреда, причиненного истцу Долженковой А.И., материальное положение причинителя вреда Долженкова С.В., который имеет регулярный доход в размере около 40000 рублей, и приходит к выводу о необходимости взыскания с Долженкова Сергея Викторовича в пользу Долженковой Анастасии Игоревны 30000 рублей в счет компенсации причиненного ей морального вреда и 20000 рублей в счет компенсации морального вреда малолетнему ребенку ФИО2.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд полагает, что требования Долженковой А.И. о взыскании с ответчика в ее пользу 3000 рублей, затраченных на услуги представителя по составлению искового заявления, подлежат удовлетворению, так как несение данных расходов подтверждается квитанцией серии АА № от 16.10.2023 года Адвокатского кабинета «ФИО3», размер данных расходов отвечает требованиям разумности с учетом объема выполненных представителем услуг, ответчик Долженков С.В. против удовлетворения соответствующих требований в судебном заседании не возражал.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец Долженкова А.И. при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, судом принимается решение о взыскании с ответчика Долженкова С.В. государственной пошлины в размере 600 рублей (по двум требованиям не подлежащим оценки: 300рублей х2) в доход бюджета МО «Город Курск».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Долженковой Анастасии Игоревны удовлетворить частично.

Взыскать с Долженкова Сергея Викторовича в пользу Долженковой Анастасии Игоревны 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу повреждением здоровья, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также судебные расходы в виде оплаченных услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 53000 (пятьдесят три тысячи) рублей.

Взыскать с Долженкова Сергея Викторовича в доход бюджета МО «Город Курск» государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 29 января 2024 года.

Судья Е.И.Конорева