Решение по делу № 8а-3390/2019 [88а-2180/2019] от 12.11.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №2а-1342/2019

88а-2180/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                     17 декабря 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Васляева В.С., Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на решение Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО9, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до                 ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в Елецкий городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее - Управление Росреестра по <адрес>) о признании решения о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав незаконным и возложении обязанности провести государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав за ним на блок 1 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что заочным решением Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ему выделена часть (блок 1) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Часть (блок 2) выделена ФИО8, местонахождение которой ФИО1 неизвестно. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о постановке на кадастровый учет его блока вышеуказанного жилого дома и регистрации права собственности на указанный объект недвижимости. Управлением Росреестра по <адрес> от                     ДД.ММ.ГГГГ вынесено уведомление о приостановлении кадастрового учета и государственной регистрации права, мотивированное тем, что ФИО1 и ФИО8 должны одновременно обратиться в Управление Росреестра по <адрес> за постановкой на кадастровый учет блоков 1 и 2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> регистрацией права собственности на указанные объекты недвижимости, а также изменением разрешённого использования земельного участка. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в апелляционную комиссию по рассмотрению заявлений об обжаловании решений Управления Росреестра по <адрес>.

Решением Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования административного иска удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части возложения обязанностей. Суд обязал Управление Росреестра по <адрес> рассмотреть по существу в установленные законом сроки заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2019-4230839 о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на часть (блок) 1 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Управлением Росреестра по <адрес> в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных, просит принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административного иска.

Административный истец, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, все участники извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явка сторон не признавалась обязательной.

Представитель Управления Росреестра по <адрес> ФИО9 не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участника судебного процесса, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов административного дела и установлено судебными инстанциями, вступившим в законную силу заочным решением Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, прекращено право общедолевой собственности ФИО1 ФИО10 на жилой дом, выделены в натуре соответственно № долей в праве собственности на жилой дом в виде: блок 1 – за ФИО1 и блок 2 – за ФИО10 с перечислением помещений, входящих в состав выделенных частей жилого дома.

Судом определено, что решение суда является основанием для внесения изменений в технический паспорт, кадастровый учет жилого <адрес>, а также в Единый государственный реестр недвижимости.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением об осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Управлением Росреестра по <адрес> уведомлением                             № № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлены, начиная с             ДД.ММ.ГГГГ, действия по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес> на том основании, что согласно приложенному решению суда в результате раздела объекта недвижимости (индивидуальный жилой дом) с кадастровым номером № образовались часть (блок) 1 жилого дома и часть (блок) 2 жилого дома, а технический план подготовлен только на часть (блок) 1 жилого дома; с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав в связи с созданием, образованием объекта недвижимости, обратился только ФИО1 Для устранения причин приостановления рекомендовано: обратиться ФИО8 с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав на часть (блок) 2 жилого дома; произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № с изменением разрешенного использования. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обжаловал в апелляционную комиссию по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного учета и государственной регистрации прав ФИО2 по <адрес> решение о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав № КУВД-001/2019-4230839/1 от                             ДД.ММ.ГГГГ. Решением апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного учета и государственной регистрации прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отклонено заявление об обжаловании решения о приостановлении.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования административного ответчика о представлении заявления ФИО8 о разделе земельного участка с изменением вида разрешенного использования в рассматриваемом случае не являлось обязательным и не препятствовало осуществлению государственного кадастрового учета и регистрации прав, поскольку заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе недвижимости на части (блоки) является самостоятельным основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, и, учитывая признание незаконным решение Росреестра, в целях восстановления нарушенного права истца изменила решение суда в части, обязав административного ответчика рассмотреть по существу заявление ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от                         13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных названным федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным федеральным законом порядке.

К указанному заявлению прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы, в том числе являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 2 части 4 статьи 18 Закона № 218-ФЗ). Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 названного федерального закона и требованиям принятых в соответствии с данным федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено названным федеральным законом или иными федеральными законами (часть 5 статьи 18 Закона № 218-ФЗ).

Вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ). В частности, согласно пункту 4 части 8 статьи 41 названного федерального закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости является судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

При таких данных судебные инстанции правильно признали незаконными требования органа регистрации прав о необходимости представления отдельного заявления о прекращении права общей долевой собственности, а также обращения всех собственников вновь образованных объектов недвижимого имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещения в жилом доме не допускается, а жилой дом должен приобрести статус многоквартирного, не состоятельны, так как основаны на неправильном толковании закона, противоречат требованиям закона и установленным обстоятельствам по настоящему делу.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких данных оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей            328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи