Решение по делу № 33-4271/2024 от 03.06.2024

    В суде первой инстанции материал № 9-291/2024 ~ М-812/2024

    Дело № 33-4271/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2024 года                                     г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Юдаковой Ю.Ю., при секретаре Печурочкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Андреева В.А, на определение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 апреля 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

Андреев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк Страхование», Службе финансового уполномоченного о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-24-13867/5010-003 от 06.03.2024 о частичном удовлетворении требований потребителя, взыскании страхового возмещения по риску «травма» в сумме 142000 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения; компенсации морального вреда в размере 30000 руб., ссылаясь на нарушение его прав потребителя услуг, оказанных финансовой организацией, и несогласие с вышеуказанным решением финансового уполномоченного, принятого по результатам его обращения.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05.04.2024 исковое заявление Андреева В.А. оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 131-132 ГПК РФ. Истцу предложено в срок до 22.04.2024 устранить недостатки.

Обжалованным определением судьи от 15.04.2024 исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Не согласившись Андреев В.А. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления, разрешении вопроса по существу. Приводит доводы об отсутствии правовых оснований для возврата иска.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе по правилам ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, и в последующем возвращая его заявителю в связи с не исполнением указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении без движения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не приложен расчет взыскиваемой денежной суммы (по требованиям имущественного характера), подписанный истцом, с копиями в соответствии с количеством ответчиков.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции.

Требования, предъявляемые к исковому заявлению, установлены статьями 131 - 132 ГПК РФ. При принятии искового заявления судье следует проверять формальное соответствие искового заявления предъявляемым к нему требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа, в том числе и расчета исковых требований, не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

При этом, отсутствие расчета исковых требований, не может служить основанием к оставлению иска без движения и последующему возвращению заявления, поскольку вопрос сбора доказательств, в силу положений ст. ст. 147, 148, 149, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить необходимые документы самостоятельно и разрешением ходатайств об истребовании тех доказательств, которые истец не может получить без помощи суда, в порядке п. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые указал судья, не могут служить основанием к ограничению прав истца на судебную защиту.

В этой связи заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что приведенные судом первой инстанции основания для оставления искового заявления без движения, и последующее возвращение искового заявления в связи с не представлением суду расчета исковых требований, не соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к форме и содержанию искового заявления.

Из доводов частной жалобы и представленных материалов усматривается, что заявителем в установленный срок отмеченные недостатки были устранены путем представления заявления 11.04.2024, то есть в пределах срока установленного определением об оставлении искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах, судья первой инстанции, возвратив исковое заявление по основанию отсутствия расчета иска (по требованиям имущественного характера) - суммы страхового возмещения в размере 142000 руб., а именно из чего сложилась указанная сумма, которую истец просит взыскать с финансовой организации ООО СК «Сбербанк Страхование», подписанный истцом, без отражения алгоритма арифметических операций, необоснованно создал препятствия в рассмотрении спора по существу заявленных требований.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения Андрееву В.А. искового заявления.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в исковом заявлении указаны истец, ответчик, изложены обстоятельства и сформулированы требования, приложены доказательства.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что возвращение искового заявление принято судьей до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения, что не соответствует требованиям части 3 статьи 136 ГПК РФ.

Наличие информации, отраженной в телефонограмме, не может влиять на сокращение установленного судебным постановлением процессуального срока.

Учитывая изложенное, определение судьи о возвращении искового заявления не может являться законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление, согласно абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 апреля 2024 отменить, разрешить вопрос по существу.

Материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                                                Судья: