Решение по делу № 2-1103/2018 от 05.04.2018

Дело № 2-1103/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи                             Озаевой О.В.,

при секретаре                                           Лесиной А.И.,

с участием представителя ответчика по доверенности           Воробьевой С.Е.,

«13» июня 2018 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Мирошниковой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Мирошниковой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 13 мая 2013 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Мирошниковой И.А. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № KD20321000070932, в рамках которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 78 690 руб. 34 коп. на срок 36 месяцев под 69% годовых.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал обязанности по оплате кредита и процентов по нему.

Просроченная задолженность по ссуде возникла с 14 мая 2013 года по 21 июля 2017 года.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в сумме 19 036 руб. 38 коп..

По состоянию на 21 июля 2017 года задолженность по кредитному договору составила 147 975 руб. 88 коп., из которых: 59 653 руб. 96 коп.- сумма основного долга; 88 321 руб. 92 коп.- проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 14.05.2013г. по 21.07.2017г..

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 147 975 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 159 руб. 52 коп..

Представитель истца - ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, одновременно просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Мирошникова И.А. в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель ответчика по доверенности Воробьева С.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования признала в части, доводы, изложенные в возражениях на иск, поддержала в полном объеме, пояснив, что ответчиком была выплачена сумма задолженности в размере 130 279 руб., исходя из графика платежей. При взыскании процентов за пользование кредитом просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Воробьеву С.Е., исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч. 2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 13 мая 2013 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Мирошниковой И.А. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № KD20321000070932, в рамках которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 78 690 руб. 34 коп. на срок 36 месяцев под 69% годовых.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, предоставил ответчику денежные средства в размере 78 690 руб. 34 коп..

Указанные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора за подписью сторон (л.д. 13-14), выписками по счету (л.д. 10).

Как установлено в судебном заседании, ответчик в установленные договором сроки сумму кредита и начисленные проценты не возвратил.

Просроченная задолженность по ссуде возникла с 14 мая 2013 года по 21 июля 2017 года.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в сумме 19 036 руб. 38 коп..

По состоянию на 21 июля 2017 года задолженность по кредитному договору составила 147 975 руб. 88 коп., из которых: 59 653 руб. 96 коп. - сумма основного долга; 88 321 руб. 92 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 14.05.2013г. по 21.07.2017г..

Возражая по заявленным требованиям, представитель ответчика утверждала, что Мирошниковой И.А. была выплачена денежная сумма в размере 14 681,85 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2017г. по 18.05.2018г., согласно ответу на запрос в рамках исполнительного производства взыскана денежная сумма в размере 49,85 руб..

Учитывая изложенное, суд считает заявленные исковые требования о взыскании с Мирошниковой И.А. в пользу истца суммы основного долга по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению в размере 44 922 руб. 26 коп., с учетом произведенных выплат.

При этом в судебном заседании представитель ответчика не согласилась с размером процентов, считая их несоразмерными объему нарушенных прав, просила с учетом произведенных выплат снизить размер процентов до 54 951,74 руб..

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Таким образом, суд при разрешении требований истца считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которыми размер задолженности по начисленным процентам уменьшает с 88 321,92 руб. до 54 951,74 руб., поскольку требуемые истцом суммы не соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства и не обеспечивает баланс между допущенными ответчиком нарушениями и убытками истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщик Мирошникова И.А. не исполняет своих обязательств по кредитному договору № KD20321000070932 от 13 мая 2013 года, суд считает исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Мирошниковой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными, при этом подлежащими частичному удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 99 874 руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4 159 руб.52 коп., данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 3 196,22 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Мирошниковой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Мирошниковой И.А. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору в общей сумме 99 874 руб., из которых: сумма основного долга – 44 922 руб. 26 коп., проценты, начисленные за пользование кредитом – 54 951,74 руб., возврат государственной пошлины в размере 3 196,22 руб., а всего 103 070 (сто три тысячи семьдесят) руб. 22 коп..

В удовлетворении исковых требований ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Мирошниковой И.А. о взыскании суммы основного долга в размере 14 731,70 руб., процентов, начисленных за пользование кредитом в размере 33 370,18 руб., возврате государственной пошлины в размере 963,30 руб. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                            О.В. Озаева

    Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2018 года.

Председательствующий:                                              О.В. Озаева