Решение по делу № 33-1504/2023 от 19.05.2023

УИД 19RS0001-02-2019-001265-42

Дело № 33-1504/2023

Председательствующий Кисуркин С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 1 июня 2023 года частную жалобу должника Самчид-оол Айланмаа Аркадьевны на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении её заявления об изменении порядка исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства.

    Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Самчид А.А. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства. Требования мотивировала тем, что решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18.02.2020 частично удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России», с Самчид А.А. в пользу                           ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 816 961 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 284 руб. 81 коп., обращено взыскание на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определена начальная продажная стоимость имущества в размере 1 630 400 руб., установлен способ реализации имущества путём продажи с публичных торгов. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 02.02.2021 изменён способ и порядок исполнения решения суда от 18.02.2020, определена начальная продажная стоимость спорной квартиры в размере 2 489 520 руб. Согласно справке              № 10-2023 от 08.02.2023, составленной ООО «Акцепт», рыночная стоимость указанного имущества составляет 4 7323 076 руб. Просила изменить порядок исполнения вышеуказанного решения суда путём установления первоначальной продажной стоимости спорной квартиры в размере                            4 732 076 руб.

В судебном заседании должник Самчид А.А. и её представитель Бахрушкеева С.А. поддержали заявленное требование по доводам, изложенным в заявлении.

Определением суда от 03.04.2023 в удовлетворении заявления отказано, с чем не согласна должник Самчид А.А. В частной жалобе она просит определение отменить, принять новое, которым удовлетворить её заявление. Настаивает на том, что установленная начальная продажная цена спорной квартиры существенно отличается от ее рыночной стоимости на момент реализации, что приведёт к нарушению прав должника при проведении торгов.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель взыскателя ПАО «Сбербанк России» Слободина Г.Я. выражает согласие с определением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными, указывает на отсутствие доказательств, являющихся основанием для изменения порядка исполнения вышеуказанного решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18.02.2020 обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определена начальная продажная стоимость имущества в размере 1 630 400 руб., установлен способ реализации имущества путём продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия                от 02.02.2021 изменён способ и порядок исполнения решения суда                       от 18.02.2020, определена начальная продажная стоимость спорной квартиры в размере 2 489 520 руб.

Взыскатель, обращаясь с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, просила изменить начальную продажную стоимость заложенного имущества до 4 732 076 руб., поскольку решение суда до настоящего момента не исполнено, а рыночная стоимость имущества                         с 2021 года изменилась.

Отказывая в удовлетворении заявленного требование, суд исходил из того, что начальная продажная стоимость спорной квартиры уже была изменена апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 02.02.2021 в сторону увеличения; должником не приведено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности проведения торгов по реализации спорного имущества по цене, определённой судом; решение суда длительное время не исполняется, отсутствуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции такой вывод суда первой инстанции признает правильным, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1                                 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является                               статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что в тех случаях, когда стоимость заложенного имущества существенно изменилась, не требуется обязательного проведения публичных торгов только лишь для того, чтобы они были признаны несостоявшимися. Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведёт к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты.

Разрешая заявление взыскателя, суд учёл длительность неисполнения судебного акта, изменение в феврале 2021 года начальной продажной стоимости имущества с 1 630 400 руб. до 2 489 520 руб.

Согласно сведениям ведущего судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП по Республике Хакасия (далее – Отделение) от 01.06.2023 на исполнении в Отделении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного по настоящему гражданскому делу. ДД.ММ.ГГГГ произведен арест залогового имущества – спорной квартиры; с целью исполнения решения суда 28.12.2020 были проведены торги по продажи спорной квартиры, которые судом признаны недействительными; остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на текущую дату составляет 1 646 704 руб. С целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 30.11.2022 подготовлена заявка на торги арестованного имущества, действия которого Самчид А.А. обжаловала, обратившись в суд с административным иском.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.11.2022 спорная квартира передана на открытые торги в МТУ Росимущество в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (том 3, л.д. 97).

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод жалобы о том, что изменение рыночной стоимости спорного имущества является безусловным основанием для изменения способа исполнения решения суда. Один только факт изменения цены предмета залога после принятия решения не является тем обстоятельством, с которым закон связывает возможность изменения порядка и способа исполнения решения, без установления обстоятельств невозможности исполнения решения первоначальным способом или в первоначальном порядке.

Доводов и доказательств, препятствующих исполнению решения суда по установленной судебным постановлением от 02.02.2021 начальной продажной стоимости имущества, в заявлении Самчид А.А. соответственно не приведено и не представлено.

В связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований должника об изменении порядка исполнения решения суда. Кроме того, удовлетворение заявления Самчид А.А. при отсутствии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению вступившего в законную силу решения суда, привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и нарушению прав взыскателя на исполнение судебного акта в разумные сроки.

Обжалуемое определение при установленных обстоятельствах принято судом с соблюдением баланса интересов взыскателя и обязанности для должника исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Самчид А.А. в части приостановления исполнительного производства, поскольку предусмотренных ст. 39 Закона об исполнительном производстве оснований для его приостановления не имелось. Само по себе обращение заявителя в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда таким основанием не является.

В связи с изложенным, довод частной жалобы о необоснованности и незаконности вывода суда об отсутствии оснований для приостановлении исполнительного производства является несостоятельным, не влекущим отмену судебного постановления.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение    Абаканского    городского    суда    Республики Хакасия от 3 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, а частную жалобу должника                    Самчид-оол Айланмаа Аркадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий           Т.А. Балашова