Решение по делу № 22-137/2023 (22-4835/2022;) от 16.12.2022

В суде первой инстанции дело слушал судья Якин А.А.

Дело № 22-137/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                                                                       12 января 2023 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Филоненко Н.В.

при секретаре Шелковниковой А.В.

с участием:

прокурора Широкова К.С.

адвоката Шленчака А.Ф.

рассмотрел в судебном заседании 12 января 2023 года дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Нанайского района Попова К.Н. на постановление Нанайского районного суда Хабаровского края от 9 ноября 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Ходжера П.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.5               п. «в» УК РФ,

возвращено прокурору Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Широкова К.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Шленчака А.Ф., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

02.09.2022 уголовное дело по обвинению Ходжера П.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.5 п. «в» УК РФ поступило для рассмотрения по существу в Нанайский районный суд Хабаровского края.

09.11.2022 судом по итогам предварительного слушания вынесено постановление, которым уголовное дело в отношении Ходжера П.А. возвращено прокурору Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом по изложенным в нём основаниям.

    В апелляционном представлении заместитель прокурора Нанайского района Хабаровского края Попов К.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что в ст. 290 ч.1 УК РФ содержатся нормы основного состава преступления без отягчающих наказание обстоятельств. Последующие части указанной статьи содержатся нормы конкретного преступления с указанием на квалифицирующие признаки. Таким образом, ст. 290 ч.3, 5 УК РФ содержат нормы особо квалифицированного состава взятки, то есть основного состава преступления, предусмотренного ст. 290 ч.1 УК РФ. Между тем, по смыслу закона, при наличии в действиях лица нескольких квалифицирующих признаков, предусмотренных, в том числе, разными частями статьи, в формулировке обвинения следует перечислить все установленные квалифицирующие признаки, не ограничиваясь только наиболее тяжким из них. В связи с чем, при формулировке обвинения органом предварительного следствия обоснованно указаны элементы диспозиции как основного, так и квалифицированного составов ст. 290 УК РФ. Полагает вывод суда о том, что в формулировке обвинения органом предварительного следствия не указана диспозиция ст. 290 ч.1 УК РФ необоснованным, поскольку органом предварительного следствия Ходжер обвиняется в получении взятки за совершение незаконных действий, которые не могут входить в служебные полномочия должностного лица. Таким образом, получение должностным лицом взятки за совершение незаконных действий исключает квалификацию его действий как получение взятки за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц. Органом предварительного расследования в обвинении Ходжера указаны все обстоятельства преступления, подлежащие доказыванию – место, время и способ получения взятки, ее сумма, а также действия, за которые получена взятка. При этом обстоятельства совершения действий, за которые была передана взятка, не относятся к обстоятельствам совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. В связи с чем способ, которым Ходжер внес сведения, а также данные о конкретных физических лицах, сведения о которых он внес в информационную систему, не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, не относится к обстоятельствам получения им взятки и не подлежит указанию при описании преступного деяния. Совершение Ходжером преступления считается оконченным с момента получения первой части денежных средств, и намеревался ли он выполнять незаконные действия, а также выполнил ли он их, на квалификацию действий не влияет. Кроме того, указание в обвинительном заключении фамилии, имени, отчества обвиняемого, а также сведений о документе, удостоверяющем его личность, позволяют суду сделать вывод об установлении личности обвиняемого, а указание в обвинительном заключении села Лидо вместо Лидога является технической ошибкой, что не является существенным нарушением, которое может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

    В возражениях на апелляционное представление адвокат Шленчак А.Ф. в интересах обвиняемого Ходжера П.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

    Изучив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд в качестве оснований для этого указал:

- для квалификации действий Ходжера по ст. 290 ч.5 п. «в» УК РФ в случае применения положений как основного состава ст. 290 ч.3 УК РФ, описание деяния должно содержать сведения о конкретных действиях, совершенных Ходжером, которые являются незаконными;

- обвинение не содержит сведений о конкретных физических лицах, предоставленных Ходжеру ФИО1 и внесенных лично Ходжером в информационную систему Федерального регистра вакцинированных РФ, как прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции КОВИД-19 без фактической инъекции препаратом вакцины и посещения поликлиники и каким именно способом Ходжер внес сведения об указанных лицах в информационную систему;

- указанное в обвинительном заключении место рождения обвиняемого как с. Лидо Нанайского района Хабаровского края не соответствует данным его паспорта, согласно которому Ходжер родился в с. Лидога Нанайского района.

Перечисленные обстоятельства признаны судом первой инстанции нарушениями при составлении обвинительного заключения, которые препятствуют рассмотрению дела и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

По смыслу ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, может иметь место по ходатайству стороны или по инициативе суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого, потерпевшего о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

По настоящему делу органом следствия нарушений, ущемляющих права участников уголовного судопроизводства, требующих их восстановления путем возвращения дела прокурору, не выявлено.

Приведенные в постановлении основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о нарушении требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения, что могло бы являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Суд в постановлении указал, что квалификация действий обвиняемого носит произвольный, не предусмотренный законом характер.

Согласно предъявленному обвинению и обвинительному заключению Ходжер обвиняется в получении лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу представляемых взяткодателем лиц, в крупном размере.

Исходя из диспозиции ст. 290 ч.1 УК РФ при описании преступного деяния подлежит установлению, кем получена взятка – должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации, как она получена – лично или через посредника, а также в виде чего – денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконного оказания услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.

Между тем, по смыслу уголовного закона и разъяснений, содержащихся в    п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", в частях ст. 290 УК РФ уголовная ответственность за получение взятки дифференцируется в том числе в зависимости от характера действий (бездействия) должностного лица. При этом ст. 290 ч.5 п. «в» УК РФ является квалифицированным видом для составов преступлений, предусмотренных ч.1, 2, 3 ст. 290 УК РФ.

Вопреки выводу суда первой инстанции, поскольку Ходжер обвиняется в получении взятки за незаконные действия, то указание на то, что совершенные им действия «входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе» не требуется, поскольку незаконные действия, совершенные должностным лицом не могут быть квалифицированы одновременно как входящие в его служебные полномочия, поскольку данные понятия являются взаимоисключающими.

Кроме того, как следует из представленных материалов уголовного дела, органом предварительного расследования в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указаны все обстоятельства инкриминируемого Ходжеру преступления, подлежащие доказыванию: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Описание объективной стороны преступления полностью соответствует по своей сути, логике и смыслу диспозиции, указанной в предъявленном обвинении, в связи с чем, необходимости указания обстоятельств совершения вменяемых Ходжеру действий, а также данных о физических лицах, которые были внесены Ходжером в информационную систему Федерального регистра вакцинированных РФ, как прошедших вакцинацию без фактической инъекции не имеется, поскольку в соответствии со ст. 73 УК РФ они не являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию.

Несоответствие указанных в обвинительном заключении сведений о месте рождения обвиняемого, не свидетельствует о допущенных при составлении обвинительного заключения нарушениях требований уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном заседании, и не является препятствием к рассмотрению уголовного дела по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции изложенные в обжалуемом постановлении о необходимости возвращения уголовного дела по обвинению Ходжер прокурору являются ошибочными. Нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела на основании имеющегося обвинительного заключения, органом предварительного следствия не допущено.

Иных нарушений норм УПК РФ, создающих неустранимые препятствия для рассмотрения уголовного дела по существу, судом в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору не приведено.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения о возвращении уголовного дела прокурору и о направлении уголовного дела в тот же суд в ином составе суда на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нанайского районного суда Хабаровского края от 9 ноября 2022 года, которым уголовное дело в отношении Ходжера П.А. возвращено прокурору Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление заместителя прокурора Нанайского района Хабаровского края Попова К.Н. считать удовлетворенным.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий: