Решение от 31.08.2023 по делу № 7У-2304/2023 [77-1237/2023] от 05.07.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1237/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пятигорск                                                                                31 августа 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куадже Т.А.,

при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е.,

с участием прокурора Гаврилиди Н.Г.,

осужденного Шолопова К.О., его адвоката Васильченко В.В., в режиме видеоконференцсвязи,

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу адвоката Васильченко В.В. в интересах осужденного Шолопова К.О. на приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 27 февраля 2023 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Куадже Т.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Шолопова К.О. и его адвоката Васильченко В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

    по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 27 февраля 2023 года

Шолопов К.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации,

    осужден по п.п. «а, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении;

        определен порядок следования осужденного в колонию-поселение самостоятельно за счет государства;

        мера пресечения до вступления приговора в законную силу подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения;

        решена судьба вещественных доказательств по делу;

        с Шолопова К.О. в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда взыскано 500000 руб.;

        с Шолопова К.О. в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда взыскано 500000 руб.;

        потерпевшим ФИО6 и ФИО7 в возмещение расходов на представителя взыскано из средств федерального бюджета по 5000 руб.

    Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2023 года приговор оставлен без изменения.

    Шолопов признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего, совершенное в отношении двух лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия (штыковой лопатой), совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края.

    В кассационной жалобе адвокат Васильченко В.В. в интересах Шолопова К.О. считает наказание, назначенное Шолопову, чрезмерно суровым и просит смягчить его, применив ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Указывает, что Шолопов с самого начала свою вину признал и полностью раскаивался в содеянном; после возвращения уголовного дела прокурору по ст. 237 УПК РФ и предъявления Шолопову более тяжкого обвинения, его права были нарушены и он не был согласен с новым обвинением, поэтому отказался от рассмотрения дела в особом порядке; в судебном заседании Шолопов согласился с предъявленным ему обвинением и признал свою вину, от дачи показаний отказался; судом не учтено, что действия Шолопова были спровоцированы действиями потерпевшего К.О. имелись смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако судом они не признаны и наказание назначено без учета этих обстоятельств; право на защиту осужденного было нарушено; в ходе апелляционного рассмотрения дела судом не дана оценка доводам апелляционной жалобы, которые немотивированно отвергнуты.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Таких нарушений по делу не допущено.

    Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе, событие преступления, а также время и место его совершения, виновность Шолопова в содеянном, судом установлены в соответствии со ст. 73 УПК РФ, с приведением в приговоре оснований принятого решения.

    Вывод суда о виновности Шолопова в совершении инкриминируемого преступления основан на доказательствах, исследованных судом всесторонне, полно и объективно.

    Обвинительный приговор в отношении Шолопова соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

    Суд обоснованно признал достоверными доказательства обвинения, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, подробны, не содержат каких-либо противоречий, согласуются между собой.

    Действия Шолопова квалифицированы правильно.

    Все доводы стороны защиты, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, надлежащим образом проверены судом и правомерно признаны необоснованными.

    Вопреки доводам жалобы о наличии в действиях виновного смягчающих обстоятельств, не признанных судом по п.п. «з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ надлежащим образом проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно опровергнуты со ссылкой на совокупность исследованных доказательств, в том числе на: показания потерпевших ФИО6 и ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, в части того, что у Шолопова в руках была лопата и он первым нанес ею удар ФИО6; данных о том, что осужденный явился с повинной либо активно способствовал раскрытию и расследованию преступления не имеется; судом признано частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, смягчающим обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, поэтому доводы жалобы о том, что судом не признано частичное возмещение вреда по 5000 руб. каждому потерпевшему, также являются необоснованными.

    Так, судом признаны в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – положительная характеристика по месту жительства, признание вины и раскаяние, частичное возмещение имущественного вреда, причиненного потерпевшим (по 5000 руб. каждому), обусловленного необходимостью затрат на лечение.

    Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих, вопреки мнению защиты, по делу не установлено.

    Доводы стороны защиты о том, что у Шолопова не выяснялось отношение к предъявленному обвинению и вопрос о возможности рассмотрения дела в особом порядке не разрешался, также рассмотрены судом апелляционной инстанции, выводы о несостоятельности этих доводов и их несоответствии материалам уголовного дела убедительны в достаточной степени.

При назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч. 3 ст. 60 УК РФ).

Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований для смягчения наказания не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд на основании ст. 389.13 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора и, проверив надлежащим образом доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ вынес законное и обоснованное постановление.

В ходе уголовного судопроизводства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░