Решение по делу № 2-593/2018 от 10.07.2018

2-593/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2018 года                                                                                                  п. Сусанино

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи      Виноградовой М.В.,

при секретаре                                     Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Костромская сбытовая компания» к Вечер П.Г., Вечер И.П. о признании договоров дарения недействительным, применения последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л:

ПАО «Костромская сбытовая компания» обратилось в суд с иском к Вечер П.Г. о признании недействительными:

договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание <данные изъяты>

договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание <данные изъяты>

договора дарения ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание, <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Костромская сбытовая компания» и Вечер П.Г. был заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, объектом энергоснабжения является принадлежащее ответчику нежилое строение <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МРСК Центра» проведена проверка прибора учета на объекте ИП Вечер П.Г., по результатам которой, установлено вмешательство со стороны потребителя в систему учета и составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, сумма задолженности составила 1 684 782,66 руб. ДД.ММ.ГГГГ ИП Вечер П.Г. лично, под роспись, получена претензия в связи с неоплатой долга. Однако сразу же после составления акта о неучтенном потреблении, во избежание негативных последствий, а также с целью ухода от обязанностей перед ПАО «Костромская сбытовая компания» в части погашения задолженности, Вечер П.Г. избавляется от своих активов путем заключения договоров дарения со своим сыном Вечер И.П. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Костромской области вынесено решение о взыскании с ИП Вечер П.Г. в пользу ПАО «Костромская сбытовая компания» задолженности в сумме 1 722 180,59 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 000 руб. Истец считает, что договоры дарения между Вечер П.Г. и Вечер И.П. были мнимыми, так как Вечер П.Г., располагая информацией о задолженности перед ПАО «Костромская сбытовая компания» в крупном размере, злоупотребил своим правом и произвел отчуждение имущества в пользу сына.

Определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Вечер И.П.

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись, окончательно сводятся к следующему:

признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание <данные изъяты>

признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, <данные изъяты>,

применить последствия недействительности сделок договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Вечер П.Г. и Вечер И.П., возвратив в собственность нежилое здание бани и земельный участок.

В обоснование требований также указано, что охраняемый законом интерес в оспаривании исполненной сделки предполагает стремление истца к предотвращению последствий, направленных на сокрытие имущества от обращения на него взыскания. Обстоятельствами, положенными в основании такого вывода, явились задолженность перед истцом и близкородственные отношения между сторонами сделки. Признанием договоров дарения недействительными, будут восстановлены нарушенные права истца, а именно право на исполнение в полном объеме требований Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ОСП по Сусанинскому району УФССП по Костромской области, ООО «Лесхоз», Администрации муниципального образования городского поселения п. Сусанино Сусанинского муниципального района Костромской области.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Костромская сбытовая компания» по доверенности Акифьева Ж.Е. требования поддержала. Пояснила, что с момента вынесения решения Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ прошло значительное время, однако задолженность не погашена, исполнить решение суда за счет другого имущества Вечер П.Г. не предоставляется возможным, оценка здания, которое имеется в собственности Вечер П.Г., будет стоить дороже, чем само здание, из заработной платы Вечер П.Г. производятся отчисления в размере 5 200 руб. в месяц. Сделка по дарению спорных объектов является недействительной, поскольку объекты реально не передавались в пользования Вечер И.П., этими объектами продолжает пользоваться Вечер П.Г. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ Вечер П.Г. получил в день его составления, от подписания акта в присутствии свидетелей он отказался. В момент заключения договора дарения, Вечер П.Г. знал о своей предполагаемой задолженности перед ПАО «Костромская сбытовая компания».

Ответчик Вечер П.Г., участвующий также в качестве представителя третьего лица ООО «Лесхоз», исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление. Пояснил, что о наличии задолженности перед ПАО «Костромская сбытовая компания» он узнал только в момент получения претензии. При проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ он не получил ни копию акта о неучтенном потреблении, ни расчет объема безучетного потребления, поэтому не имел информации о наличии какой-либо задолженности перед истцом. Он обращался в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в чем было отказано, намерен обжаловать данное определение, он также обратился с заявлением о заключении соглашение с ПАО «Костромская сбытовая компания» во внесудебном порядке, ответ не получен. Кроме того пояснил, что заключил с Вечер И.П. в ДД.ММ.ГГГГ договор аренды спорного нежилого помещения (бани), чтобы работать. Субсидии за предоставление услуг по помывке населения, он получал каждый месяц, большая часть шла на погашение расходов по бане.

Ответчик Вечер И.П. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в деле участвовал представитель. Вечер И.П. присутствовал на собеседовании, проводимом при подготовке дела к судебному разбирательству, исковые требования не признал, а также пояснил, что при заключении договора дарения знал о ситуации по проверке прибора учета у его отца Вечер П.Г.

Представитель ответчиков Кряжева О.В., допущенная к участию в деле по письменному ходатайству ответчиков, впоследствии также представляла интересы ответчика Вечер И.П. по доверенности, пояснила, что договор дарения не может быть признан ничтожным по обстоятельствам его мнимости, поскольку ему приданы все соответствующие последствия, соблюдены требования закона, цель сделки достигнута, имущество передано по договору, государственная регистрация объекта недвижимости осуществлена. Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что действия ответчиков по совершению договора дарения недвижимого имущества имеют своей целью причинить вред другим лицам, в частности истцу, что договор дарения совершен с незаконной целью или незаконными средствами, злоупотребления правом не допущено. На момент совершения сделки у Вечера П.Г. отсутствовала задолженность перед истцом, решения суда о присуждении с Вечера П.Г. денежных средств в пользу ПАО «Костромская сбытовая компания» вынесено еще не было, более того, даже не было подано исковое заявление, по которому судом могло быть вынесено и иное решение. Кроме того, истцом не доказана возможность исполнения судебного решения лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, утверждение истца о нарушении его прав оспариваемой сделкой является необоснованным, в материалах дела имеются доказательства о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскания, заработной платы, задолженность частично погашена. Стоимость здания бани и земельного участка значительно превышает размер задолженности по исполнительному производству, требования истца не соразмерны. Также указала, что проверка прибора учета проводилась без уведомления, в начале проверки Вечер П.Г. присутствовал, ему сказали, что выявлены какие-то нарушения в работе прибора учета, что будет составляться акт, Вечер П.Г. сказал, что у него нет времени и он уехал. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии был составлен после того, как Вечер П.Г. уехал, ДД.ММ.ГГГГ акт о неучтенном потреблении электроэнергии он не получал, получил его позднее.

Представитель третьего лица ОСП по Сусанинскому району УФССП по Костромской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования городского поселения п. Сусанино Сусанинского муниципального района Костромской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, от главы администрации поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее участвуя в судебном заседании представитель по доверенности Финяк С.А. возражала против удовлетворения заявленных требований. Согласно письменного ходатайства главы администрации, просит суд принять во внимание то, что здание бани является социально значимым объектом, работу которой приостанавливать нельзя. На данный объект недвижимости наложено обременение: использования здания по целевому назначению для оказания банных услуг, которое зарегистрировано надлежащим образом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области. Считают, что у Вечер П.Г. есть другие доходы и объекты для реализации с целью погашения задолженности.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между Вечер П.Г. и Вечер И.П. заключен договор дарения, который прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного договора следует, что Вечер П.Г. подарил Вечер И.П. девять объектов недвижимости, в том числе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости площадь земельного участка составляет <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

На основании п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из содержания абзаца 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166, пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

ПАО «Костромская сбытовая компания» просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Вечер П.Г. и Вечер И.П., в части здания <данные изъяты> и земельного участка <данные изъяты> и применить последствия недействительности сделки, ссылаясь на мнимость данной сделки, злоупотребления своим правом Вечер П.Г. и нарушения прав истца как взыскателя по исполнительному производству вследствие невозможности исполнить решение суда о взыскании долга с Вечер П.Г.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, истец должен доказать, что он имеет законный интерес в признании сделки недействительной, что стороны совершили сделку для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, злоупотребление правом со стороны ответчика Вечер П.Г.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, <данные изъяты> сотрудниками ПАО «МРСК» проведена проверка соблюдения ответчиком условий договора электроснабжения.

По результатам проверки, в отношении ИП Вечер П.Г. сотрудниками сетевой организации был составлен акт проверки приборов учета №, согласно которого используемый Вечер П.Г. электросчетчик непригоден, что привело к неправильному учету потребленной электроэнергии. Дополнительно указано, что в ходе проверки было обнаружено электронное устройство в корпусе прибора учета электрической энергии не предусмотренное заводом - изготовителем, отключающее счетный механизм.

Также ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии №, согласно которого был установлен объем безучетного потребления в размере 267 764 кВтч. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно содержаний указанных актов, от их подписания Вечер П.Г. отказался без указания причин, отказ зафиксирован подписями свидетелей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Костромская сбытовая компания» вручило ИП Вечер П.Г. претензию о погашении задолженности в размере 1 760 180,59 руб.

В связи с тем, что Вечер П.Г. задолженность не погасил, ПАО «Костромская сбытовая компания» обратилась в Арбитражный суд Костромской области с требованием о взыскании с Вечер П.Г. 1 722 180,59 руб. по оплате объема безучетного потребления электрической энергии, поставленной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Арбитражного суда Костромской области ДД.ММ.ГГГГ с Вечер П.Г. в пользу ПАО «Костромская сбытовая компания» взыскан долг 1 722 180,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 000 руб.

Из указанного решения суда следует, что судом был установлен факт вмешательства ответчика в работу прибора учета с целью искажения данных об объеме потребления электрической энергии, т.е. факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

Указанное решение суда постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вечер П.Г. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго - Вятского округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Второго арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП Вечер П.Г. - без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Указанные решения арбитражных судов при рассмотрении настоящего дела имеют для суда преюдициальное значение, поэтому несогласие Вечер П.Г. с вынесенными судебными постановлениями, с процедурой и оформлением проверки прибора учета сетевой организацией предметом рассмотрения настоящего дела являться не могут.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Сусанинскому району УФССП по Костромской области в отношении Вечер П.Г. на основании указанного решения Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Согласно справке судебного пристава - исполнителя ОСП по Сусанинскому района УФССП по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, Вечер П.Г. погашена задолженность в размере 346 593, 55 руб., остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1 389 587,04 руб.

Из пояснений Вечер П.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ им было внесено 300 000 руб., возможность погасить задолженность в полном объеме отсутствует. В предоставлении отсрочки исполнения решения суда было отказано, соглашение о погашении задолженности с истцом во внесудебном порядке в настоящее время не заключено.

Согласно данным исполнительного производства, денежные средства на счетах у Вечер П.Г. отсутствуют, транспортных средств за ним не числится, в собственности зарегистрировано здание <данные изъяты>

На указанное здание на основании постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Сусанинскому району УФССП по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Вопрос об обращении взыскания на указанное здания, принадлежащие должнику, в настоящее время не решен, его оценка не проведена.

Как следует из заявления представителя третьего лица ОСП по Сусанинскому району УФССП по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, предположительная стоимость незначительна для погашения долга, так как техническое состояние объекта не удовлетворительное.

Из пояснений самого ответчика Вечер П.Г. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что данное здание стоит недорого.

На основании представленных суду фотографий, пояснений представителя третьего лица ОСП по Сусанинскому району УФССП по Костромской области, ответчика Вечер П.Г., сведений о его кадастровой стоимости (197 994,64 руб.) невозможно сделать вывод о том, что при реализации данного имущества имеющаяся задолженность по исполнительному производству, за счет реализации данного объекта недвижимости, будет погашена в полном объеме.

С ДД.ММ.ГГГГ Вечер П.Г. занимает должность генерального директора ООО «Лесхоз», согласно представленного суду приказа № от ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы составляет 12 000 руб.

Согласно постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Сусанинскому району УФССП по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на доходы должника Вечер П.Г. в размере 50%, копия постановления направлена в ООО «Лесхоз».

Таким образом, суд приходит к выводу, что у Вечер П.Г. имеется задолженность перед ПАО «Костромская сбытовая компания» по исполнительному производству в размере 1 389 587,04 руб., которая не может быть погашена за счет имеющегося в настоящее время у него имущества. Размер заработной платы, из которой производятся удержания, незначителен по отношению к задолженности по исполнительному производству. Кроме того, частичное погашение задолженности по исполнительному производству не освобождает Вечер П.Г. как должника от необходимости исполнения обязательства в целом, в связи с чем, заинтересованность ПАО «Костромская сбытовая компания» как взыскателя в оспаривание договора обоснована.

Оценивая довод истца о мнимости сделки, суд исходит из следующих обстоятельств.

Правовым последствием заключения договора дарения объекта недвижимости является факт выбытия данного объекта из собственности дарителя, и переход данного права к одаряемому, т.е. даритель утрачивает права владения, пользования, распоряжения имуществом, данные права переходят к одаряемому.

Факт родственных отношений между Вечер П.Г. и Вечер И.П. ответчиками не оспаривается, Вечер И.П. является сыном Вечер П.Г.

Как указывалось ранее, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Костромской области, однако сама по себе государственная регистрация договора не свидетельствует о реальности сделки.

Как указано в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, для признания договора дарения мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

На основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Вечер П.Г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вечер И.П. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был.

Согласно соглашению о предоставлении субсидии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией городского поселения п. Сусанино (заказчик), и ИП Вечер П.Г. (исполнитель), исполнитель обеспечивает надежное и качественное предоставление услуг населения по помывке в бане на территории городского поселения п. Сусанино, а заказчик перечисляет субсидии исполнителю в целях возмещения недополученных доходов и затрат, связанных с оказанием услуг.

Данное соглашение при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Вечер П.Г. не расторгалось, он продолжал оказывать услуги населению по помывке в бане, предоставлял ежемесячно заявки на получение субсидии, за что ему на счет индивидуального предпринимателя перечислялись субсидии.

Довод Вечер П.Г. о том, что получаемым им субсидии он отдавал сыну, из которых тот давал ему деньги для оплаты электроэнергии, никакими доказательствами не подтверждено, при этом каким образом Вечер П.Г. распоряжался получаемыми им субсидиями существенного значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Аналогичное соглашение было заключено между Администрацией городского поселения п. Сусанино (заказчик) и ИП Вечер П.Г. ДД.ММ.ГГГГ. В связи с прекращением Вечер П.Г. предпринимательской деятельности, соглашение о предоставлении субсидии было расторгнуто ДД.ММ.ГГГГ.

На вопросы суда (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) о том, почему соглашение о предоставлении субсидий не было заключено с Вечер И.П., ответчик Вечер П.Г. пояснил, что он смотрел за зданием, являлся собственником. Также на вопросы суда пояснил, что он получал субсидии, контроль за работой бани осуществлял он и сын, в этом году заключил соглашение как ООО «Лесхоз» о получении субсидии. Кассир, который продавал билеты в баню, был устроен у него как индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Лесхоз» Вечер П.Г. обратился в администрацию п. Сусанино с заявлением о заключении с ООО «Лесхоз» соглашения о предоставлении субсидии по помывке в бане в части возмещения недополученных доходов и затрат.

Согласно соглашению о предоставлении субсидии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией городского поселения п. Сусанино (заказчик), и ООО «Лесхоз» в лице генерального директора Вечер П.Г. (исполнитель), исполнитель обеспечивает надежное и качественное предоставление услуг населения по помывке в бане на территории городского поселения п. Сусанино, а заказчик перечисляет субсидии исполнителю в целях возмещения недополученных доходов и затрат, связанных с оказанием услуг.

В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, Вечер И.П. передал в аренду спорное нежилое помещение на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лесхоз» в лице генерального директора Вечера П.Г.

Представленный договор аренды здания бани, заключенный между Вечер П.Г. и Вечер И.П., от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен на срок более 1 года, однако государственную регистрацию не прошел, поэтому исходя из п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным. При этом подписание данного договора в любом случае свидетельствует о том, что фактически здание бани осталось во владении Вечер П.Г.

То обстоятельство, что налог на имущество был уплачен Вечер И.П., не свидетельствует о реальном исполнении договора дарения, данные действия были произведены в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор дарения реально сторонами исполнен не был, фактически Вечер П.Г. остался владельцем спорных объектов недвижимости, получал субсидии за эксплуатацию данного имущества, продолжил им пользоваться, что подтверждают соглашения о предоставлении субсидии, договора аренды. Сделка заключена между кровными родственниками (отцом и сыном) для вида и с целью сохранения имущества в семье, недопущения обращения взыскания на него для погашения задолженности перед истцом.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 1 Гражданский кодекс Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданский кодекс Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа п. 1 ст. 10 Гражданский кодекс Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемого договора дарения, истец в Арбитражный суд Костромской области с иском к Вечер П.Г. не обратился, решение суда о взыскании задолженности с Вечер П.Г. принято не было, однако исходя из ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате объема безучетного потребления электрической энергии возникло у Вечер П.Г. вследствие ненадлежащего исполнения условий договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что было установлено при проведении проверки прибора учета ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаний свидетеля Е. следует, что Вечер П.Г. присутствовал при проведении проверки прибора учета электроэнергии. Каких-либо конкретных сведений о вручении ответчику актов свидетель не пояснила.

Из пояснений ответчика Вечер И.П., данных им при рассмотрении настоящего дела, также следует, что он присутствовал при проведении проверки прибора учета ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки прибора был им получен.

Оценивая действия ответчика Вечер П.Г., суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ были установлены нарушения в работе электросчетчика, о чем ответчик достоверно знал, и должен был предполагать наступление для него негативных последствий в виде взыскания с него задолженности за потребленную электроэнергию, поэтому ссылка ответчика Вечер П.Г. о том, что на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, обязательств перед истцом у ответчика Вечер П.Г. не имелось, что свидетельствует об отсутствии с его стороны злоупотребления правами, не может быть признан состоятельным. Суд также учитывает, что между проведением проверки и заключением договора дарения прошел небольшой промежуток времени.

Довод Вечер П.Г. о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии был составлен в его отсутствие, поэтому он не мог знать о размере задолженности, не может быть признан убедительным, поскольку факт его отказа от подписания акта удостоверен подписями свидетелей.

Кроме того, присутствие Вечер П.Г. при проведении проверки являлось предметом рассмотрения арбитражным судом при рассмотрении дела ПАО «Костромская сбытовая компания» к Вечер П.Г.

Из постановления Второго арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудниками ПАО «Костромская сбытовая компания» проверка прибора учета проведена в присутствии потребителя, акт о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии потребителя.

Исходя из ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факты, установленные указанным решением суда, Вечер П.Г. оспариваться не могут.

Довод ответчика Вечер П.Г. о том, что заключение договора дарения было вызвано ухудшением состояния его здоровья, объективными данными не подтверждено, из представленной самим ответчиком медицинской карты из ОГБУЗ «Сусанинская районная больница» следует, что в период заключения договора дарения он за медицинской помощью не обращался, после записи об обращении за медицинской помощью в ДД.ММ.ГГГГ, следующее обращение было только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что в результате заключения вышеуказанного договора дарения были выведены из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам Вечер П.Г., спорные объекты недвижимого имущества. Совершение указанных сделок, которые создают препятствия для исполнения обязательств Вечер П.Г. перед истцом,затрудняют для истца получение причитающихся ему денежных средств за счет возможного обращения взыскания на данное имущество, свидетельствуют о том, что в действиях ответчика имеются признаки заведомого недобросовестного осуществления гражданских прав.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком Вечер П.Г., представителем ответчиков Кряжевой О.В. приведен довод о несоразмерности стоимости имущества размеру задолженности по исполнительному производству.

Из материалов дела следует, что рыночная оценка спорных объектов недвижимости не проводилась, согласно сведениям в Едином государственном реестре недвижимости кадастровая стоимость здания бани составляет 1 810 755,58 руб., кадастровая стоимость земельного участка 677 347,36 руб.

Представитель истца Акифьева Ж.Е. указала, что в настоящем деле вопрос об обращении взыскания не рассматривается, при возврате имущества в собственность Вечер П.Г., судебный пристав - исполнитель может наложить запрет на отчуждение имущества, что также будет способствовать исполнению решения суда.

То обстоятельство, что кадастровая стоимость объектов недвижимости превышает размер задолженности по исполнительному производству, по мнению суда не может являться безусловным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку вопрос об обращении взыскания на данное имущество судом в настоящее время не рассматривается. Размер оставшейся задолженности по исполнительному производству является значительным, поэтому возврат спорного имущества в собственность должника будет способствовать исполнению решения суда.

Кроме того, исходя из содержаний п. 1 ст. 1, п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет перехода земельного участка в собственность другого лица отдельно от расположенного на этом участке здания, если эти земельный участок и здания принадлежат одному лицу.

Поскольку здание бани расположено на спорном земельном участке, при оставлении одного из данных объектов в собственности Вечер И.П., исходя из того, что их общая кадастровая стоимость превышает размер задолженности Вечер П.Г. перед истцом, будет нарушен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что после заключения договора дарения и его государственной регистрации, порядок пользования объектами недвижимости остался прежним и использовался Вечер П.Г. в коммерческих целях, что свидетельствует о мнимости сделки. Вечер П.Г. при заключении договора дарения сыну Вечер И.П. знал о наличии денежного обязательства перед истцом и не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащих ему спорных объектов недвижимости путем совершения договора дарения приведут к невозможности удовлетворения требований истца. Заключение договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорных объектов является злоупотреблением правом со стороны Вечер П.Г., поскольку было направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника. В связи с указанными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части спорных объектов недвижимости должен быть признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возвращении их в собственность Вечер П.Г.

Довод представителя третьего лица Администрации п. Сусанино о том, что баня является социально -значимым объектом, работу которой приостанавливать нельзя, не может быть признан состоятельным, поскольку вопрос о прекращении функционирования бани предметом настоящего дела не является. Возвращение спорных объектов в собственность Вечер П.Г., учитывая мнимость сделки, не может свидетельствовать о нарушении прав жителей поселения по пользованию данным объектом инфраструктуры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Костромская сбытовая компания» удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Вечер П.Г. и Вечер И.П., на нежилое здание <данные изъяты>.

Применить последствия недействительности указанной сделки, возвратив нежилое здание <данные изъяты> в собственность Вечер П.Г.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Вечер П.Г. и Вечер И.П., на земельный участок, <данные изъяты>.

Применить последствия недействительности указанной сделки, возвратив земельный участок, <данные изъяты>, в собственность Вечер П.Г..

Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности Вечер И.П. на указанные объекты недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости и внесения сведений о праве собственности Вечер П.Г..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Буйский районный суд Костромской области (п. Сусанино) в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий                                             М.В. Виноградова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2018 года (с учетом переноса 5-ого дня, выпадающего на нерабочий день)