Решение по делу № 33-12566/2017 от 11.09.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Дидур Н.Н.              Дело № 33-12566/2017

                                         124Г

20 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Кучеровой С.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опокина Е.В. к Цыганкова Е.В. о взыскании суммы задатка, убытков,

по апелляционной жалобе Цыганковой Е.В. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 09 июня 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Цыганкова Е.В. в пользу Опокина Е.В. суму задатка – 100 000 руб., убытки – 3 324,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 342,61 руб., возврат госпошлины – 3273,44 руб., всего взыскать 106 940,45 руб.».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Опокина Е.В. обратилась в суд с иском к Цыганковой Е.В., в котором просила взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере – 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 342 руб. 61 коп., расходы на оформление документов по сделке – 3000 руб., расходы на отправку телеграммы с приглашением на сделку и отправку претензии – 483 руб. 53 коп., возврат госпошлины.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Опокиной Е.В. и Цыганковой Е.В. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым ответчик имел намерения продать, а истец – купить квартиру по адресу: <адрес>. В качестве доказательства его заключения, обеспечения его исполнения, а также в счет предварительной оплаты квартиры <дата> истец передал ответчику задаток в размере 50000 руб. Однако, в указанный в договоре срок <дата>, договор купли-продажи квартиры заключен не был, государственная регистрация договора и перехода права собственности не состоялась по причине неявки ответчика на сделку. Сообщение о месте и времени сделки было отправлено ответчику дополнительно телеграммой, однако ответчик в регистрационный орган в назначенное время не явилась. <дата> в адрес Цыганковой Е.В. истцом была направлена письменная претензия о возврате суммы задатка, однако, указанные в претензии требования исполнены не были.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Цыганкова Е.В. просит решение суда отменить, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование ссылается на то, что судом не было рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с ее болезнью. Показания свидетелей не соответствуют действительности. Указывает, что соглашение о задатке не заключалось, денежные средства были переданы в качестве аванса. При передаче денежных средств не было разъяснено, что задаток нужно возвращать в двойном размере. Судом не принят во внимание п.4.2.1 предварительного договора, согласно которому условием продажи квартиры является покупка однокомнатной квартиры, которая ответчиком не приобретена по независящим от нее обстоятельствам. Выводы суда о том, что сделка между ответчиком и истцом не состоялась по вине ответчика, опровергаются решением Ленинского районного суда г.Красноярска от <дата>

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ответчика, представителя ответчика Гора И.В., действующую на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Парамонова С.Н., действующего на основании доверенности 24АА № 2466804 от 25.10.2016 г., считающего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п.4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно п.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между Опокиной Е.В. и Цыганковой Е.В. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым ответчик имел намерения продать, а истец имел намерения приобрести квартиру по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры, согласно условиям предварительного договора, определена сторонами в размере 3000000 руб.

Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры не позднее <дата>.

Пунктом 2.5 предварительного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения его исполнения, а также в счет предварительной оплаты квартиры покупатель дал, а продавец получил задаток в размер 50000 руб. продавец не вправе распоряжаться задатком до момента подписания сторонами основного договора, в том числе тратить его на оплату любых расходов, не связанных с тратами, прямо поименованными и оговоренными сторонами в настоящем договоре.

В соответствии с п. 3.1 предварительного соглашения, продавец, получивший задаток от покупателя и нарушивший условия настоящего договора, обязан вернуть покупателю сумму задатка в двойном размере, в соответствии со ст.ст. 380, 381 ГК РФ, не позднее следующего дня с момента отказа от сделки и/или нарушения своих обязательств по настоящему договору.

Сумма задатка - 50 000 руб. передана Опокиной Е.В. ответчику <дата>, что подтверждается распиской Цыганковой Е.В., представленной в материалы дела.

Истцом была произведена оценка квартиры по адресу: <адрес>, в связи с чем понесены расходы по оплате услуг оценщика ООО «Краевой Бюро Оценка Собственности» в сумме 2000 руб., а также понесены расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению согласия супруга истца на приобретение указанного объекта недвижимости в размере 1000 руб., всего 3000 руб.

В срок, установленный предварительным договором – <дата>, договор купли-продажи заключен не был, государственная регистрация договора и перехода права собственности не состоялась по причине неявки ответчика на сделку, полученный задаток Цыганковой Е.В. не возвращен.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями регулирующих спорные отношения ст.ст. 380, 381, 429 ГК РФ, давая оценку условиям заключенного сторонами предварительного договора, показаниям свидетелей Ковалевой Л.А., Минеева Д.В., исходил из того, что в пределах определенного предварительным договором срока, основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между истцом и ответчиком не заключался, государственная регистрация договора и перехода права собственности не состоялась по причине неявки ответчика на сделку, предварительный договор содержит разъяснения о последствиях неисполнения условий договора и возврата задатка в двойном размере, в связи с чем установив, что основания для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца, отсутствуют, суд пришел к правомерному выводу о том, что уплаченная сумма подлежит возврату истцу в двукратном размере и взыскал с ответчика в пользу Опокиной Е.В. сумму задатка в двойном размере – 100000 руб.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда о том, что уплаченная истцом денежная сумма подлежит возврату в двойном размере, так как, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец уклонялся от заключения основного договора или сделка не состоялась по его вине, так как обязательства по договору прекратились вследствие пассивного поведения ответчика.

Рассматривая требования Опокиной Е.В. о взыскании убытков по оценке квартиры в сумме 2000 руб., оплате услуг нотариуса – 1000 руб., направлению телеграммы с приглашением на сделку – 324 руб. 40 коп., суд правомерно исходил из того, что данные убытки понесены истцом в связи с исполнением истцом обязательств по предварительному договору, в связи с чем взыскал с ответчика указанные убытки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Опокиной Е.В. о возмещении убытков, связанных с направлением ответчику претензии, в размере 159 руб. 53 коп., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные расходы носят необязательный характер и не являются вынужденными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования Опокиной Е.В. в указанной части за период с <дата> по <дата> в сумме 342 руб. 61 коп., суд исходил из того, что неправомерное удержание денежных средств ответчиком возникло с момента заключения предварительного договора, поскольку ответчиком обязательства по предварительному договору исполнены не были.

Между тем, в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что в указанный в предварительном договоре от <дата> срок (<дата>) договор купли-продажи квартиры не заключен, сумма задатка в размере 50000 руб. по окончании срока обязательств ответчиком не возвращена, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средства подлежат начислению не с <дата>, а с <дата>.

Данное обстоятельство в соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения в указанной части со снижением размера подлежащих взысканию процентов, расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу Опокиной Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 240 руб. 71 коп., исходя из расчета: (50000 руб. х 8,81%) х (20 дней/360), возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд в размере 3271 руб. 30 коп. (100000 руб.+3324,40 руб., +240,71 руб.)-100000)) х 2/100+3200 руб.)).

В этой связи общая сумма взыскания подлежит снижению с 106940 руб. 45 коп. до 106836 руб. 41 коп.

Доводы жалобы о том, что соглашение о задатке не заключалось, денежные средства были переданы в качестве аванса, при передаче денежных средств не было разъяснено, что задаток нужно возвращать в двойном размере, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, пунктами 2,5, 3,1, 3.2 предварительного договора, заключенного между сторонами <дата>, распиской в получении ответчиком 50000 руб. в качестве задатка.

Поскольку лицом, ответственным за неисполнение договора, является продавец (сторона, получившая задаток), обязанный в силу п.2 ст. 381 ГК РФ уплатить покупателю двойную сумму задатка, в связи с чем требование истца к ответчику о взыскании двойной суммы задатка, вопреки доводам жалобы, обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии отдельного соглашения о задатке, не освобождают ответчика от обязанности выплатить его сумму в двойном размере, поскольку условия, установленные законом для задатка, изложены в предварительном договоре, подписаны сторонами без замечаний, письменная форма договора соблюдена.

Иные доводы жалобы, в том числе о заключении ответчиком сделки по покупке другой квартиры, которая не состоялась в связи с отказом ответчика от покупки, исходя из условий заключенного между сторонами предварительного договора, не имеют правового значения для существа спора.

Ссылки в жалобе на то, что показания свидетелей не соответствуют действительности, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Доводы жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью ответчика, отклоняются судебной коллегией, поскольку как видно из протокола судебного заседания от <дата>, судом было рассмотрено данное ходатайство, в удовлетворении которого ответчику было отказано.

Кроме того, в силу требований ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на <дата>, ответчик ссылалась на невозможность явки в судебное заседание по причине болезни. Между тем, ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о болезни, препятствующей явке в суд.. Представленные в суд апелляционной инстанции справка о вызове скорой неотложной помощи и листок нетрудоспособности подтверждает невозможность выполнения трудовой функции, каких-либо доказательств того обстоятельства, что заболевание, по поводу которого выдана справки и листок нетрудоспособности, препятствовало ответчику принимать участие в судебном заседании, представлено также не было.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловных основанием для отмены решения, судом не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене (изменению) не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 09 июня 2017 года в части размера взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов изменить, снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с Цыганкова Е.В. в пользу Опокина Е.В. до 240 руб. 71 коп., расходов по оплате государственной пошлины до 3271 руб. 30 коп., общую сумму взыскания до 106836 руб. 41 коп.

Апелляционную жалобу Цыганковой Е.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи