Решение от 23.09.2024 по делу № 33-18214/2024 от 28.08.2024

Категория дела 2.188

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-18214/2024 (№ 9-935/2024)

                          УИД 03RS0007-01-2024-005675-22

23 сентября 2024 г.                                                                     г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре Ищенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу                      представителя Гильмутдинова Ф.Н. – Зарафутдинова Р.Р. на определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан                                     6 августа 2024 г.,

    УСТАНОВИЛ:

Гильмутдинов Ф.Н. обратился в суд с иском к Белову П.А. о прекращении права общей долевой собственности в нежилых помещениях, их разделе с выделом доли в натуре.

Определением судьи Советского районного суда г. Уфы от                                    18 июля 2024 г. исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока для исправления недостатков заявления до                                5 августа 2024 г.

Определением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 6 августа 2024 г. исковое заявление возвращено в связи с не устранением недостатков, указанных в определении судьи Советского районного суда г. Уфы от 18 июля 2024 г.

В частной жалобе представитель Гильмутдинова Ф.Н. – Зарафутдинов Р.Р. ставит вопрос об отмене определения судьи о возврате иска.

Проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, рассмотрев материал по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без вызова и извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии с части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

          Как следует из материалов дела, Гильмутдинов Ф.Н. обратился в суд с иском к Белову П.А. о прекращении права общей долевой собственности в нежилых помещениях, их разделе с выделом доли в натуре.

    Определением от 18 июля 2024 г. исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока для исправления недостатков заявления до 5 августа 2024 г., в котором указано, что истцу необходимо представить обновленный кадастровый паспорт объекта, а так же уточнить исковые требования.

Определением от 6 августа 2024 года исковое заявление возвращено в связи с тем, что указания судьи, перечисленные в определении суда от               18 июля 2024 года истцом не устранены.

Согласно материалам дела 2 августа 2024 г. от истца поступило уточнённое исковое заявление с приложением копий технического паспорта от 25 июля 2024 г.

Из буквального толкования норм статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в отношении истца не установлено прямой обязанности, приложить все документы, подтверждающие все обстоятельства, на которых основываются его исковые требования.

При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает для истца каких-либо отрицательных последствий неисполнения им обязанности по приложению всех документов, обосновывающих его требования.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если представление необходимых доказательств, для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств.

Так же, стоить обратить внимание, что статьей 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, включая в том числе, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                          24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда.

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений относительно порядка их применения усматривается, что вопрос о необходимости представить дополнительные документы не может быть разрешен на стадии принятия иска к производству суда.

Суд первой инстанции вправе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству либо в судебном заседании предложить истцу представить дополнительные доказательства либо запросить их, а также рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц, привлечении соответчика.

На стадии принятия искового заявления судья не должен входить в обсуждение вопросов, связанных с существом возникшего спора, производить оценку заявленных требований и представленных доказательств.

Кроме того, то обстоятельство, что истцом не уточнены исковые требования, не может служить основанием для возвращения судом искового заявления, поскольку в силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.

Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим.

В случае если суд придет к убеждению о том, что ответчик является ненадлежащим, он вправе предложить истцу согласиться на замену ответчика.

Именно истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Однако окончательное установление спорного материального правоотношения, из которого истец выводит свое право требования, и определение его сторон осуществляется судом только в момент принятия решения (часть первая статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), вследствие чего в ходе судебного разбирательства могут быть выявлены обстоятельства, способные повлиять на предварительное мнение суда как о законе, которым следует руководствоваться при разрешении этого конкретного дела, так и о спорном правоотношении, его сторонах.

          При таких обстоятельствах оснований для возврата иска в связи с неисполнением истцом указаний судьи об исправлении недостатков не имелось, определение судьи о возврате иска вынесено без учета фактических обстоятельств дела и при неправильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного, определение судьи от 6 августа 2024 г. подлежит отмене, как незаконное, а материалы искового заявления – направлению в суд первой инстанции для повторного решения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

          ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░░ 2024 ░.