Решение по делу № 33-14772/2022 от 16.08.2022

Судья Комиссарова Е.С. дело № 33-14772/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Афанасьева О.В.,

судей Простовой С.В., Перфиловой А.В.

при секретаре Мордань Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-565/2022 по иску Попова Валерия Валерьевича к Самойленко Елене Борисовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование кредитом и компенсацию морального вреда, по апелляционной жалобе Самойленко Е.Б. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Попов В.В. обратился с иском к Самойленко Е.Б. о взыскании денежных средств, обосновав свои требования тем, что 14.01.2019 года между Поповым В.В. и Самойленко Е.Б. был заключен договор займа денежных средств для осуществления предпринимательской деятельности с залогом автомобиля в размере 60000 рублей на срок до 14 февраля 2019 года под 10 % от суммы займа, то есть в размере 6000 рублей.

До сегодняшнего дня долг не погашен. Истец неоднократно обращался к ответчику по телефону по поводу возврата долга. В соответствии с п.13 договора за просроченную задолженность по процентам и сумме долга, сверх возмещения упущенной выгоды, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,3 % в день от суммы займа.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика 60000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа от 14 января 2019 года, проценты за пользование кредитом в размере 222312,33 рубля, неустойку в размере 197280,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2480 рублей.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Самойленко Елены Борисовны в пользу Попова Валерия Валерьевича задолженность по договору займа в размере 323 312,33 рублей, состоящей из: 60000 рублей - сумма основного долга, 198 312,33 рублей - проценты за пользование займом, 65000 рублей – неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2480 рублей.

В остальной части иска отказано.

С апелляционной жалобой обратилась ответчик Самойленко Е.Б. в лице представителя Соболевской А.В., в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование возражений апеллянт ссылалась на то, что указанная в договоре займа процентная ставка существенно завышена, более чем в 8 раз превышает процентные ставки кредитных организаций, а сумма взысканных процентов в 6 раз превышает сумму долга.

По мнению апеллянта, проценты являются ростовщическими, взысканы судом без учета особого субъектного состава, между гражданами, не осуществляющими профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов и заемщиком-гражданином, и в таком случае суд мог уменьшить проценты до размера обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, поскольку он в два раза превышают проценты, взимаемые при сравнимых обстоятельствах.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалованного судебного постановления или приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 14.01.2019 года между Поповым В.В. и Самойленко Е.Б. заключен договор займа денежных средств для осуществления предпринимательской деятельности с залогом автомобиля.

По настоящему договору истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 60000 рублей на срок до 14 февраля 2019 года.

В соответствии с п.3 договора, ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование денежными средствами в размере 10 % от суммы займа, то есть в размере 6 000 рублей.

Согласно п.6 договора ответчик должен возвратить основной долг и проценты не позднее 14 февраля 2019 года.

В соответствии с п.13 договора, за просроченную задолженность по процентам и сумме долга, сверх возмещения упущенной выгоды, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,3 % в день от суммы займа.

Проценты рассчитываются исходя из суммы, предусмотренной в п.1, составляют 120 % годовых (10 % в месяц или 0,33 в день) и не подлежат перерасчету в связи с погашением основной суммы долга, либо оплаты процентов ранее даны предусмотренной договором.

Доказательств возврата основной суммы долга в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем требование о возврате 60000 рублей суд находит законным и обоснованным.

Обращаясь с настоящим иском, Поповым В.В. представлен расчет процентов за пользование суммой займа за период 14.01.2019 года по 14.02.2022 года в размере 222 312,33 рублей, а также неустойки за период с 14.01.2019 года по 14.02.2022 года в размере 197 280,00 рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически правильным.

Не согласившись с данным расчетом, ответчиком представлены суду чеки по банковским операциям на общую сумму 94 000 рублей, оплаченные в период с 14.01.2019 года по 14.02.2022 года платежами по 6 000 рублей.

В суде сторона истца не оспаривала получение указанных денежных средств от Самойленко Е.Б., вместе с тем настаивала на том, что указанные денежные средства оплачивались по договору займа между теми же сторонами, заключенному 20.11.2018 года на сумму 60000 рублей, на срок до 20.12.2018 года, по которому сумма процентов составляла 6000 рублей ежемесячно.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как установлено п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Разрешая заявленные требования суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком долговых обязательств, принял к зачету исполнения чеки-квитанции от 12.02.2019 года в размере 6000 рублей, 19.03.2019 года в размере 6000 рублей, 17.05.2019 года в размере 6000 рублей и 22.04.2019 года в размере 6000 рублей, и пришел к выводу о взыскании за указанный истцом период просрочки с 14.01.2019 года по 14.02.2022 года, помимо суммы долга, денежных средств в размере: 222 312,33 – (6000х4) = 198312,33 рублей.

При разрешении требований о взыскании неустойки, суд принял за основу расчет истца, который соответствует условиям договора и требованиям закона, и, применив положения ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки, определил ко взысканию сумму взыскиваемой с ответчика неустойки в размере 65000 рублей.

Судебная коллегия, учитывая, что решение суда обжалуется только в части взыскания процентов, полагает возможным проверить судебное постановление в обжалуемой части.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности

Нарушений судом норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ответчика, поскольку доводы жалобы о необходимости снижения взысканного судом размера процентов, предусмотренных договоров, основаны на неверном толковании апеллянтом норм материального права.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно договору займа, заключенного между сторонами, стороны пришли к соглашению, что заемщик обязан уплатить займодавцу проценты за пользование деньгами в размере 10 %.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу определения, данного в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, применяя к спорным правоотношениям приведенные нормы права, толкуя буквальное содержание договора, пришел к правильному выводу о том, что проценты по договору, предусмотренные договором на основании положений ст. 809 ГК РФ, не являются по своей природе мерой ответственности за нарушение обязательства и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежат.

Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о завышенном размере процентов и ссылки на особенный субъектный состав, ее статуса как заемщика-гражданина, поскольку как следует их текста договора займа, указания на его целевое назначение, следует, что заем выдан именно для использования в предпринимательских целях, а заемщик не вправе использовать его на какие-либо иные, кроме указанных в настоящем договоре (л.д.6). Из указанного следует, что Самойленко Е.Б. заключала договор не для своих личных и семейных нужд как гражданин, а осуществляя свою предпринимательскую деятельность. В этой связи оснований для применения правил о возможном снижении договорных процентов не имеется, основания для того, чтобы считать действия истца направленными на злоупотребление своими правами, чуд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере процентов не может повлечь отмену решения суда, поскольку он предусмотрен соглашением сторон. В этой части довод носит субъективный характер и противоречит принципу свободы договора.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойленко Елены Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.09.2022г.