Решение по делу № 2-2435/2018 от 16.01.2018

№

Решение

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы                                                               ДД.ММ.ГГ

    Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре судебного заседания А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.С. к ООО «Солидстройгрупп» о взыскании суммы задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор №-И купли-продажи квартиры, имеющей следующие характеристики: условный номер №, 12-я на 9 этаже, общей проектной площадью 102,87 кв.м, расположенной по строительному адресу: <адрес>

Цена основного договора была определена сторонами на сумму 4 781 964 руб.

ДД.ММ.ГГ между Е.С. и ООО «Солидстройгрупп» заключен договор о задатке, согласно которому задаток составил 1 434 589,20 рублей.

Истцом оплачено 1 434 589,20 руб. - в счет задатка, 765 394, 80 руб. - в счет аванса.

Соглашениями от ДД.ММ.ГГ расторгнуты предварительный договор купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГ и договор о задатке от ДД.ММ.ГГ.

При этом, согласно п. 3 Соглашения о расторжении договора о задатке ответчик обязуется возвратить сумму задатка в размере 1 434 589,20 руб. в течении 90 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения обеими сторонами.

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу № отказано в признании указанных соглашений недействительными, также отказано в удовлетворении требований истца об обязании ответчика принять денежные средства в размере 4 781 964 руб. в счет исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры и по договору о задатке, поскольку решением этого же суда от ДД.ММ.ГГ. по делу № вышеуказанный предварительный договор квалифицирован как ничтожная сделка на основании ст. 170 ГК РФ, поскольку он совершен с целью прикрыть другую сделку, в данном случае, договор участия в долевом строительстве.

Таким образом, учитывая, что основной договор купли-продажи не был заключен в связи с одностороннем отказом ответчика от исполнения договорного обязательства, истец считает, что ответчик обязан уплатить сумму задатка, а именно 2 869 178,40 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задатка в размере 1 434 589,20 руб., судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 50 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Согласно ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор № купли-продажи квартиры, имеющей следующие характеристики: условный номер №, 12-я на 9 этаже, общей проектной площадью 102,87 кв.м, расположенной по строительному адресу: <адрес>

Согласно п. 2.1 Настоящего предварительного договора между сторонами стоимость квартиры составляет 4 781 964 руб. Оплата квартиры будет производится в рассрочку, стоимость квартиры окончательная.

Согласно п. 2.3 Настоящего предварительного договора сумма 1 434 589,20 руб. является задатком и регулируется договором о задатке ДД.ММ.ГГ., заключенному между истцом и ответчиком.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора № о задатке от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ООО «Солидстройгрупп» обязуется возвратить Е.С. сумму 1 434 589,20 рублей в течении 90 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения обеими сторонами.

В тот же день заключено соглашение о расторжении предварительного договора № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ООО «Солидстройгрупп» обязуется возвратить Е.С. сумму в размере 2 402 813,80 руб. в течении 90 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения обоими сторонами.

Из пояснений представителя ответчика следует, что вышеуказанные денежные средства были зачтены в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве жилого дома №, далее Договор долевого участия, который подписан сторонами в тот же день, что и соглашения о расторжении предварительного договора и договора о задатке - ДД.ММ.ГГ. Согласно условиям Договора долевого участия Е.С. приобрела право на получение в собственность 3-х комнатной квартиры с условным номером 84, общей площадью 98,59 кв.м, 12-я на 9 этаже, расположенной по строительному адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1 Настоящего договора цена договора составила 4 781 964 руб. В связи с неоднократным нарушением истцом сроков внесения платежей ответчик в одностороннем внесудебном порядке расторг договор долевого участия, о чем имеется запись в ЕГРНП от ДД.ММ.ГГ, и вернул истцу все оплаченные последние денежные средства.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по иску Е.С. к ООО «Солидстройгрупп» о взыскании процентов и по встречному иску ООО «Солидстройгрупп» к Е.С. о взыскании процентов, исковые требования Е.С. удовлетворены частично, встречные исковые требования ООО «Солидстройгрупп» удовлетворены.

Из данного решения усматривается, что ДД.ММ.ГГ между Е.С. и ответчиком ООО «Солидстройгрупп» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. Цена договора составила 4 781 964 руб. Условиями договора установлен порядок оплаты Е.С.

Письмом от ДД.ММ.ГГ ООО «Солидстройгрупп», направленным в адрес Е.С. заявило на основании ч. 5 ст. 5 Закона о долевом участии в строительстве, об отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГ, ввиду систематического нарушения Е.С. сроков внесения платежей.

Запись о расторжении договора от ДД.ММ.ГГ была внесена в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ.

Сторонами не оспаривалось, что на дату расторжения договора Е.С. было внесено платежей по договору (в том числе устного зачета денежных средств, оплаченных Е.С. по предварительному договору) на общую сумму 3 981,78 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГ Е.С. возвращена оплата по договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 4 145 436 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ исковые требования Е.С. к ООО «Солидстройгрупп» о признании недействительными соглашения от ДД.ММ.ГГ о расторжении предварительного договора № купли-продажи о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГ о задатке, обязании принять денежные средства во исполнение предварительного договора и договора о задатке, оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданский процесс осуществляется на основе состязательности сторон.

Согласно ч.1 ст.55 и ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком исполнены все обязательства по предварительному договору купли-продажи и договору задатка, поскольку стороны достигли соглашения о расторжении предварительного договора и договора о задатке, денежные средства уплаченные истцом по предварительному договору и договору задатка, были зачтены по соглашению сторон в оплату по договору долевого участия, где в последствии при расторжении этого договора, указанные денежные средства истцу были возвращены, претензии стороны не имели друг к другу, о чем имеются подписи и подтверждается материалами дела, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности <...>

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его права.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, поскольку истец должна была знать о нарушении ее права с момента подписания соглашения о расторжении от ДД.ММ.ГГ, с этой даты идет начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно штампу входящей корреспонденции, данное исковое заявление к ООО «Солидстройгрупп» о взыскании суммы задатка поступило в суд ДД.ММ.ГГ, следовательно, на момент подачи искового заявления установленный трехгодичный срок истек.

При отсутствии доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, а также доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, применение судом исковой давности к заявленным требованиям и отказ в иске как в части основных, так и дополнительных требований, является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выносит решения на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.

Поскольку иных доказательств стороной истца суду не представлено, установив пропуск срока исковой давности истцом, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Е.С. к ООО «Солидстройгрупп» о взыскании суммы задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры – оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья                                                                                    Ю.С. Федунова