Решение по делу № 11-22/2019 от 24.12.2018

66MS0052-01-2018-001246-15

Мировой судья Силантьева И.М.

в„– 11-22/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Ложкаревой О.А.,

при секретаре Ревнивцевой О.В.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабурова А. И. к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя,

с апелляционной жалобой истца Бабурова А.И. на решение мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 28.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бабуров А.И. обратился в суд с иском к ответчику АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя и просил взыскать с ответчика фактически понесенные убытки в размере 42 496 руб. 61 коп.

В обоснование исковых требований указал, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи < № > на приобретение апартаментов в доме, расположенном по адресу: < адрес >.

25.09.2013 между Бабуровым А.И. и ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи < № > на приобретение апартаментов в доме, расположенном по адресу: < адрес >.

В качестве агента по указанным договорам выступало третье лицо - ЗАО «Агентство недвижимости «Атомстрой». Свои обязательства по договорам истец выполнил полностью.

Апартаменты были построены ответчиком, сданы в эксплуатацию и переданы истцу. Право собственности Бабурова А.И. на апартаменты по договору < № > было зарегистрировано < дд.мм.гггг > (помещение < № >), которое продано 28.08.2017, право собственности по договору < № > зарегистрировано < дд.мм.гггг > (помещение < № >), которое продано 07.07.2017.

В декабре 2017 года из письма Администрации г. Екатеринбурга № 23.5-01/3588 от 05.12.2017 стало известно, что дом, в котором находятся апартаменты, расположен на арендуемом земельном участке. В связи с этим, истец обязан оплатить арендную плату за период владения указанными помещениями в этом доме пропорционально их доле в общей площади всех помещений дома. О наличии договора аренды земельного участка для строительства дома по адресу: < адрес >, заключенного между ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и Администрацией города Екатеринбурга, ответчик не известил, с его условиями не ознакомил. Утверждает, что продавец ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в нарушение закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» не представил истцу, как покупателю, полную и надлежащую информацию о приобретаемом товаре.

Мировым судьей судебного участка №7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, 28.09.2018 постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Истцом на указанное решение суда подана апелляционная жалоба.

Оспаривая постановленное решение, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что, решение суда незаконно и необоснованно по следующим причинам: полагает, что мировым судьей не верно указано, что к правоотношениям между истцом и ответчиком не применимы положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Считает, что ему не была в рамках указанного закона предоставлены вся информация о приобретаемых объектах недвижимости, в частности о том, что земельный участок арендуется и что необходимо оплачивать арендную плату. Приобретаемые помещения использовались для проживания в них для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Представитель истца в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержав доводы ранее представленных возражений на апелляционную жалобу истца, в которых указала, что истцом приобретено два нежилых помещения о чем прямо указано в договорах купли-продажи, в связи с чем ссылка на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является недопустимой.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Заслушав участников процесса, обозрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правоотношения, возникшие между сторонами по договору купли-продажи имущества, регулируются нормами гражданского законодательства.

При рассмотрении гражданского дела мировым судьей верно установлено, что 28.09.2009 между Администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка < № >, согласно которому арендодатель передаст, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 12 337 кв.м., кадастровый < № >, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад - ул. Стачек, предоставленный для строительства и дальнейшей эксплуатации гостиниц и пристроенного паркинга на 180 машино-мест (п. 2.1.5 Договора, с учетом заключенного дополнительного соглашения < № > от 17.10.2012) и зарегистрированный в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области < дд.мм.гггг > регистрационная запись < № >. Срок действия договора установлен с 10.11.2008 по 01.03.2013 (п. 6.1 Договора, с учетом заключенного дополнительного соглашения < № > от 02.04.2012).

Согласно выписке из ЕГРН на нежилые помещения с кадастровым номером < № > площадью 37,9 кв.м. и кадастровым номером < № > площадью 37,4 кв.м., расположенные в здании на вышеуказанном земельном участке, зарегистрировано право собственности Бабурова А. И. (регистрационная запись от 02.12.2014 < № > и от 03.12.2014 < № >).

С 02.12.2014 (с даты государственной регистрации права собственности) у Бабурова А.И. возникла обязанность по оплате арендной платы за пользование земельным участком. Помещение с кадастровым номером < № > было продано Бабуровым А.И. 07.07.2017. Помещение с кадастровым номером < № > продано 28.08.2017. Задолженность по арендной плате Бабурова А.И. за период с июля 2014 года по август 2017 годасоставила 38 022 руб. 84 коп.

Согласно п. 2.2.4 Договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями, не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.

Между тем, обязательство по внесению арендной платы ответчиком не было исполнено надлежащим образом, в связи с чем решением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 27.04.2018 по гражданскому делу № 2-101/2018, имеющего преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для настоящего дела, с Бабурова А.И. в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана задолженность по арендной плате за период с июля 2014 года по август 2017 года в размере 38 022 руб. 84 коп, пени за период с 11 октября 2017 года по 29 декабря 2017 года в размере 3 041 руб. 83 коп.

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга от 27.04.2018 обжаловано и вступило в законную силу 31.07.2018.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При разрешении спора о взыскании убытков истец должен доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.

Истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков в заявленном истцом размере.

При этом судом отклоняются доводы стороны истца о том, что помещения приобретались для личных, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, поскольку исходя из условий договоров купли-продажи апартаментов следует, что данные помещения представляют собой не жилые, в связи с чем не могут позиционироваться как квартиры.

Кроме того, ссылаясь на положения ст. 12 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец не учитывает, что требования о предоставлении информации должны заявляться в разумные сроки, тогда как его требования заявлены спустя более трех лет, что не может считаться разумным сроком. При этом суд полагает необходимым отметить тот факт, что п. 6.9 договоров купли-продажи недвижимого имущества установлено, что покупатель (то есть истец) дает свое согласие ответчику на передачу прав аренды из договора аренды земельного участка < № > от 28.09.2009. заключенному между ответчиком и Администрацией г. Екатеринбурга в залог ОАО «Сбербанк России», то есть о том, что имеется договор аренды земельного участка истец был уведомлен при оформлении сделки.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п.1. ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 28.09.2018 по иску Бабурова А. И. к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке с момента вступления в законную силу.

РЎСѓРґСЊСЏ         Рћ.Рђ. Ложкарева