Решение по делу № 2-280/2021 от 08.02.2021

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

дело № 2-280/2021

УИД 66RS0057-01-2021-000230-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Талица                                                                                                             11.06.2021

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анохина С. П.,

при секретаре судебного заседания Клюкиной В. А. и помощнике судьи                 Шимолиной Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская» к Боровских О.Л. о взыскании материального ущерба, возмещении судебных расходов,

установил:

Открытое акционерное общество «Птицефабрика «Рефтинская» (далее - ОАО «Птицефабрика «Рефтинская») обратилось в суд с иском к Боровских О. Л.

В обоснование иска истец указал, что Боровских О. Л. с 26.02.2019 по 05.03.2020 работала продавцом 1 категории в фирменном магазине «Рефтяночка», расположенном в <адрес>.

С Боровских О. Л. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, обязалась бережно относиться к переданному ей имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба.

В связи с увольнением одного из членов бригады материально ответственных лиц ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» было принято решение о проведении инвентаризации готовой продукции, сопутствующего товара, тары и денежных средств в фирменном магазине «Рефтяночка» (<адрес>) по состоянию на 26.02.2020. По итогам инвентаризации выявлена недостача на общую сумму 125 417,76 рублей.

С учетом среднемесячного заработка Боровских О. Л. и количества дней, отработанных работником в межинвентаризационный период, с ответчика подлежала взысканию недостача в сумме 49 102,77 рублей.

Боровских О. Л. добровольно возместить сумму недостачи отказалась.

06.04.2020 в адрес ответчика направлялась претензия с требованием до 15.04.2020 возместить причиненный ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» материальный ущерб. До настоящего времени ответа от ответчика на претензию не последовало, сумма недостачи в 49 102,77 рублей не уплачена.

Ссылаясь на ст. ст. 238, 242, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с Боровских О.Л. материальный ущерб в сумме 49 102,77 рублей, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 673 рублей.

           В ходе судебного разбирательства представитель истца ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» – ФИО4, действуя в соответствии с доверенностью, на иске настаивала.

    Ответчик Боровских О. Л., не снимая с себя полностью вины в недостаче, иск не признала, обосновывая тем, что ломались холодильники и их нужно было ремонтировать; продукция поступала в магазин с коротким сроком реализации, в связи с чем скапливалась просроченная продукция, портилась, которую нужно было списывать, о чем она просила заведующую, но продукция не списывалась; терялась продукция, возможно, по причине сбоя в системе аппарата кассы; часто при приемке охлажденной продукции не хватало по весу. С результатами ревизии ее знакомили, по их замечаниям в инвентаризационные описи вносились изменения, однако полностью ознакомиться с описями она не успела из-за недостатка времени, акт не подписала, так как не была не согласна с суммой недостачи.

     Третьи лица ФИО7 и ФИО8 на рассмотрение дела не прибыли, возражений в суд не представили.

Заслушав представителя истца и ответчика, допросив свидетеля, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В     соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

При этом письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть, о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 ТК РФ).

            В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» в указанный перечень входят должности: кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров). Директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как установлено в судебном заседании, Боровских О. Л., согласно приказу                  № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, была принята на работу в ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» продавцом 3 категории в фирменный магазин «Рефтяночка», расположенный <адрес> (л. д. 18-2, 24).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Боровских О. Л. по ее инициативе переведена продавцом 1 категории в фирменном магазине «Рефтяночка» (<адрес>) (л. д. 23).

С коллективом (бригадой) фирменного магазина «Рефтяночка», в который входили Боровских О. Л., ФИО7 (продавец 3 категории) и ФИО8 (продавец 3 категории) заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Договор действует с 01.07.2019 (л. д. 16-17).

В связи с увольнением продавца ФИО8, в соответствии с приказом                  № о/д от ДД.ММ.ГГГГ по ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» было поставлено ДД.ММ.ГГГГ провести инвентаризацию готовой продукции, сопутствующего товара, тары и денежных средств в фирменном магазине «Рефтяночка» (<адрес>), назначена инвентаризационная комиссия (л. д. 15).

С приказом о проведении инвентаризации Боровских О. Л., была ознакомлена (л. д. 17).

По результатам инвентаризации, проведенной 26.02.2020 работодателем в фирменном магазине «Рефтяночка», установлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 124 860,06 рублей, что следует из инвентаризационной описи (л. д. 30-59), акта предварительного результата о снятии товарно-материальных ценностей (л. д. 60), акта инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 26.02.2020 (л. д. 13), расчетов естественной убыли по сопутствующему товару и готовой продукции (л. д. 44-45, 68), сличительной ведомости (л. д. 61-63).

Практически, почти каждый лист инвентаризационной ведомости подписан ответчиком. Исправлений в ведомость ответчиком не вносилось, сама ведомость с указанным количеством товара в судебном заседании не оспаривалась.

Доводы ответчика о том, что в ходе ревизии имелись нарушения при ее проведении, суд во внимание принять не может, так как никаких возражений в сличительной ведомости Боровских О. Л. не указывала, никакого объяснения на имя руководителя, в том числе и на не правильность проведения ревизии и составления по ее окончании документов, не приносила.

26.02.2020 от Боровских О. Л. было отобрано объяснение, в котором она указала, что недостачу по готовой продукции объясняет выходом из строя в летний период холодильников, в которых находилась охлажденная продукция, меры к ремонту оборудования принимались не сразу, а оборот продукции был большой; готовая продукция поступала в магазин с оставшимся малым сроком реализации; сопутствующий товар был пересорчен при приеме и реализации; недостача имела место быть при истекшем сроке годности товара (л д. 67).

03.03.2020 членами комиссии ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» был составлен акт об отказе Боровских О. Л. ознакомиться под роспись со сличительной ведомостью, итоговым актом, распределением размера недостачи и приказом на удержание недостачи по результатам инвентаризации (л. д. 69, 70, 71).

ФИО7 и ФИО8 согласились с обстоятельствами утраты вверенного им имущества, вследствие чего добровольно согласились произвели возмещение работодателю материального ущерба в размере 35 109,66 рублей и 41 205,33 рублей, соответственно (л. д. 71).

Суд полагает, что послужившая основанием для привлечения ФИО7 и ФИО8 и Боровских О. Л. к материальной ответственности инвентаризация, произведена ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49).

Соблюдение работодателем приведенных правил проведения в организации инвентаризации, предусмотренных Методическими указаниями, наряду с установленными фактическими обстоятельствами, признания ФИО7 и ФИО8 результатов инвентаризации, размера действительного ущерба, причиненного вследствие недостачи товарно-материальных ценностей, позволяют сделать вывод о доказанности обстоятельств причинения истцу материального ущерба в конкретном размере.

Представленные истцом в материалы дела доказательства, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствуют о наличии совокупности условий для наступления материальной ответственности работника.

Доводы ответчика относительно неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, пересортицы сопутствующего товара при его приеме и реализации, истекшем сроке годности товара, поступлении готовой продукции с малым сроком реализации, надлежащими средствами доказывания не подтверждены доказательствами, вследствие чего не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

            Показания свидетеля ФИО5 подтверждают лишь то, что в период с 01.07.2019 по декабрь 2019 года он в фирменном магазине «Рефтяночка», расположенном в <адрес>, в соответствии с договором на техническое обслуживание холодильного оборудования, заключенного с ОАО «Птицефабрика «Рефтинская», производил несколько раз ремонт холодильного оборудования, и к недостаче товара и продукции не имеют.

             На основании изложенного, суд находит, что работодателем представлены достаточные доказательства вины ответчика в образовании недостачи и считает, что недостача возникла по вине продавцов Боровских О. Л., ФИО7 и                  ФИО8

             При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению.

             В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат возмещению в пользу истца с ответчика судебные расходы (пошлина).

             Расходы истца по уплате пошлины в размере 1 673 рублей подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 25).

             Иск удовлетворен, соответственно, понесенные ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» судебные расходы суд находит подлежащими возмещению за счет ответчика.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

            Иск Открытого акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская» удовлетворить.

            Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская» с Боровских О.Л. в счет причиненного материального ущерба 49 102 рубля 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 673 рублей, а всего в сумме 50 775 рублей 77 копеек.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

                                     Судья подпись Анохин С. П.