Решение по делу № 33-2337/2017 от 14.09.2017

Судья Артёменко Е.А. Дело № 33-2337

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 октября 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Щегловой Е.С., Лобановой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.,

дело по апелляционной жалобе Крылова Владимира Анатольевича, Малышевой Галины Игоревны на решение Советского районного суда г. Иваново от 18 июля 2017 года по иску Бандурина Владимира Гавриловича к Малышеву Артему Михайловичу, Малышевой Галине Игоревне, Крылову Владимиру Анатольевичу о прекращении права пользования жилым помещением и по встречному иску Крылова Владимира Анатольевича, Малышевой Галины Игоревны к Бандурину Владимиру Гавриловичу, Бандуриной Наталье Михайловне о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении недействительности сделки, признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л а:

Бандурин В.Г. обратился в суд с иском к Малышеву А.М., Малышевой Г.И., Крылову В.А. о прекращении права пользования жилым помещением, мотивируя требования тем, что ответчики зарегистрированы в жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащему истцу, однако в нем никогда не проживали, вещей их в доме не имеется, членами семьи собственника не являются.

На основании изложенного, истец просил суд прекратить право пользования ответчиками жилым домом по вышеуказанному адресу.

Определением суда от 14 марта 2017 года к производству принят встречный иск Крылова В.А., Малышевой Г.И. к Бандурину В.Г., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просили признать недействительным завещание ФИО14 от 25 октября 2012 года, удостоверенное нотариусом Ивановского городского нотариального округа Поповой И.Г.; признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома от 09 марта 2016 года, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО10 и Бандуриным В.Г.; прекратить право собственности Бандурина В.Г. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации договора от 09 марта 2016 года и восстановить запись о регистрации права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО10 на день ее смерти, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ФИО10 приходилась Крылову В.А. бабушкой, и, являясь собственником 1/2 доли дома по адресу: <адрес>, намеревалась после своей смерти оставить ее истцам, составив завещание в 2011-2012 г.г. на имя внука. Крылов В.А. полагал, что она не намеревалась отчуждать свою собственность, которая являлась единственным жильем, и на момент совершения сделки в силу возраста и состояния здоровья не осознавала суть сделки и ее последствия, не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

Определением суда от 14 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц по встречному иску привлечены Бандурина Н.М., нотариус Ивановского городского нотариального округа Попова И.Г.

Определением суда от 26 апреля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена Бандурина Н.М.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 18 июля 2017 года исковые требования Бандурина В.Г. удовлетворены, прекращено право пользования Крылова В.А., Малышевой Г.И., Малышева А.М. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. С Крылова В.А., Малышевой Г.И., Малышева А.М. в пользу Бандурина В.Г. взысканы судебные расходы по 5100 руб. с каждого. В удовлетворении встречного иска Крылову В.А. и Малышевой Г.И. отказано.

Истцы по встречному иску не согласны с решением суда. В поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, отсутствие объективной и всесторонней оценки доводов и доказательств, полученных в ходе судебного разбирательства, в том числе. Заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы, просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований, и отказе в первоначальных.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца Бандурина В.Г., ответчиков Малышевой Г.И. и Малышева А.М., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, третьего лица нотариуса Ивановского городского нотариального округа Поповой И.Г., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав в судебном заседании Крылова В.А., его представителя Галиеву А.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Бандурина В.Г. – Кабакову Т.С., Бандурину Н.М., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы и возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО13 являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> (т.1 л.д.87).

09 марта 2016 года между ФИО10 и Бандуриным В.Г. заключен договор купли-продажи доли земельного участка и жилого дома (т.1 л.д.88-90). На регистрационном учете с 27 августа 2015 года состоят: Малышев А.М., Малышева Г.И., Крылов В.А. (т.1 л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла. Согласно завещания, удостоверенного нотариусом Ивановского городского нотариального округа Поповой И.Г. от 25 октября 2012 года, ФИО10 завещала все свое имущество, в том числе всю принадлежащую ей долю в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, Бандуриной Н.М. (т. 1 л.д.150-151).

Удовлетворяя исковые требования Бандурина В.Г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), исходил из того, что право пользование спорным жилым помещением у ответчиков прекратилось с момента перехода права собственности на него к истцу. Доказательств сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением не имеется.

Рассматривая встречные исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, признании завещания недействительным, поскольку основания, заявленные истцами по встречному иску, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. В момент заключения договора купли-продажи доли земельного участка и жилого дома 09 марта 2016 года и составления завещания 25 октября 2012 года ФИО10 осознавала характер и значение своих действий и могла руководить ими.

Кроме этого, суд правомерно указал на то, что Малышева Г.И. не имеет права на предъявления данного иска, поскольку не является родственником ФИО10 и лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемыми сделками.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении иска суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, которым следует руководствоваться. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права, установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка. У судебной коллегии отсутствуют основания для их переоценки, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные при разрешении спора доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, результаты этой оценки суд отразил в решении, привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие – отвергнуты.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО10 в силу преклонного возраста и имевшихся у нее заболеваний не могла понимать значение своих действий являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд обоснованно принял результаты заключения комиссии экспертов Межобластного отделения судебно-психиатрической экспертизы ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» №777, согласно которой по психическому состоянию, в том числе с учетом эмоционального состояния, ФИО10 в момент заключения договора купли-продажи доли земельного участка и жилого дома от 09 марта 2016 года и составления завещания от 25 октября 2012 года, удостоверенного нотариусом Ивановского городского нотариального округа Поповой И.Г., могла осознавать характер и значение своих действий и руководить ими.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заключение комиссии экспертов не отвечает требованиям действующего законодательства, является несостоятельной, поскольку заключение выполнено в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание исследований материалов дела, в том числе показаний допрошенных свидетелей, и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В связи с этим оснований ставить под сомнение достоверность заключение комиссии экспертов у суда не имелось.

Указание в жалобе на несоблюдение порядка изложения заключения не может быть принято во внимание.

Согласно приказа Минздрава РФ от 12 августа 2003 года № 401 «Об утверждении отраслевой учетной и отчетной медицинской документации по судебно-психиатрической экспертизе» заключение состоит из трех частей: вводной, исследовательской (включающей анамнестический раздел, описание соматического, неврологического и психического состояния подэкспертного), выводов. Указанные части имеются в заключении комиссии экспертов.

Заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами, установленными при рассмотрении спора по существу. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для проведения повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что воля ФИО10 при жизни была направлена на то, что дом должен унаследовать внук, опровергаются материалами дела. Так, ФИО10 25 октября 2012 года оформила завещание на Бандурину Н.М., 02 марта 2016 года при выдаче доверенности на имя Бандуриной Н.М. собственноручно написала сообщение о том, почему хочет распорядиться имуществом в пользу Бандуриных, 09 марта 2016 года заключила договор купли-продажи с Бандуриным В.Г. Крылов В.А. 2 сентября 2016 года написал расписку (т. 1 л.д. 153), в которой обещал выписаться из дома после смерти бабушки всей семьей, что свидетельствует о том, что ему было известно о заключенном договоре купли-продажи при жизни ФИО10, и он не имел намерений претендовать на наследство.

Указанные обстоятельства подтверждают вывод суда, что ФИО10 совершала обдуманные, последовательные действия, связанные с передачей своих прав на 1/2 долю дома в собственность семьи Бандуриных.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, являются субъективным суждением об обстоятельствах, не имеющих юридическое значение для дела.

В целом доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, не содержат указаний на обстоятельства, которые нуждаются в дополнительной проверке и являются юридически значимыми для данного дела, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, поэтому не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, находя решение суда законным и обоснованным, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г. Иваново от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крылова Владимира Анатольевича, Малышевой Галины Игоревны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи