Решение от 14.11.2023 по делу № 2-6354/2023 от 05.07.2023

        Дело № 2-6354/2023

        УИД    59RS0007-01-2023-004770-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года                                 г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Артемовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Хрусталевой В.А.,

при участии истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 05.05.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о возложении обязанности на ответчика и взыскании компенсации морального вреда,

        У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО <данные изъяты> об обязании провести проверку качества товара. В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приобретен Смартфон ОРРО, модель Find X5Pro, IMEL-код (слот SIM 1) №, IMEL-код (слот SIM 2) №. Смартфон покупался новым, в употреблении не был. Компания ОРРО предоставляет Международное гарантийное обслуживание на производимые смартфоны, в том числе на территории российской Федерации. В Международное гарантийное обслуживание входит доступ к гарантийным услугам, ремонту и обновлению в авторизованных сервисных центрах ОРРО в стране/регионе, где доступна международная гарантия (https://support.oppo.com/ru/iws/). В процессе эксплуатации товара (в период гарантийного срока) был обнаружен его недостаток в виде систематически повторяющихся посторонних звуков, доносящихся из динамика при телефонном разговоре, а именно щелкающих звуков (треск). В период каких-либо механических воздействий на Смартфон совершено не было. Указанные обстоятельства приводят к дискомфорту и неудобству при эксплуатации товара по назначению. Из официального интернет-сайта компания ОРРО (https://support.oppo.com/ru/servise-center/) следует, что в <адрес> единственным авторизованным сервисным центром является ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО <данные изъяты> с требованием о проведении качества Смартфона в его личном присутствии. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил ФИО1 об отказе в проведении проверки качества товара в его присутствии. Отказ ООО <данные изъяты> в проведении проверки качества Смартфона в присутствии истца был мотивирован тем, что ответчик не уполномочен ни производителем, ни продавцом товара на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО <данные изъяты> с претензией о проведении качества Смартфона, однако ответ на претензию не дан. Вследствие необходимости вести с ответчиком длительные и бесполезные переговоры, истец испытывает нервные стрессы. На основании изложенного истец просит обязать ООО <данные изъяты> провести проверку качества смартфона марки ОРРО, модель Find X5Pro, IMEL-код (слот SIM 1) №, IMEL-код (слот SIM 2) № в присутствии ФИО1, взыскать с ООО <данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

        Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Пояснил, что он приобрел за границей смартфон марки ОРРО. В Российской Федерации продавца нет этого телефона. Пользуясь телефоном он заметил, что иногда в телефоне имеются посторонние шумы. Обратившись к ответчику он полагал, что специализированная организация поможет ему установить наличие недостатка в телефоне, либо отсутствие такового. Однако приемщик отказал ему, он полагает, что он как потребителей имеет право на проверку качества приобретенного товара. Просит его требования удовлетворить.

ООО <данные изъяты> извещен о дате судебного заседания, направил в судебное заседание представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление. Из отзыва следует, что ответчик не является стороной правоотношений регулируемых ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Сотовый телефон является технически сложным товаром. Права потребителя при обнаружении недостатков в товаре перечислены в ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Продавец, изготовитель обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя, в случае необходимости проверку качества товара. Однако потребитель ФИО1 не воспользовался правом, предоставленным ему ст. 18 Закона о защите прав потребителей, свои требования о проведении проверки качества продавцу не заявил. Вместо этого, обратился за проверкой качества в сервисный центр ООО <данные изъяты> Проверка проведения сервисного и гарантийного ремонта коммуникационного оборудования в сервисном центре ООО <данные изъяты> регламентируется «Правилами диагностики, сервисного ремонта и гарантийного обслуживания коммуникационного оборудования, компьютеров и электронной бытовой техники» утверждены приказом ООО <данные изъяты> от 26.02.2021г. №. Согласно п. 1 Правил сервисный цент оказывает для потребителей –заказчиков услуг диагностики и выполняет сервисный ремонт и гарантийной обслуживание коммуникационного оборудования, компьютеров и электронной бытовой техники. В силу п. 63,64,65 Правил сервисный цент осуществляет ремонт устройств заказчика, признанный гарантийным на основании гарантийных обязательств производителя соответствующих устройств и договоров, заключенных между Исполнителем и производителями устройств, на безвозмездной для заказчика основе, в соответствии с условиями гарантии и в течение гарантийного срока, установленного производителями устройств. В соответствии с п.1 договора № ОРРО, REALME -31 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с уполномоченной производителем организацией ООО <данные изъяты> исполнитель, ООО <данные изъяты> обязался выполнять гарантийное обслуживание электронного оборудования марки ОРРО, REALME на условия, указанного договора на территории Российской Федерации, по адресу: <адрес>. Согласно п. 1 договора, Исполнитель является уполномоченной организацией по смыслу Закона о защите прав потребителей исключительно для выполнения гарантийного ремонта изделий ОРРО, REALME. На обращение истца ответило, что ООО <данные изъяты> не уполномочен производителем устройства, ни продавим на принятие и удовлетворение требований потребителя в отношении товара ненадлежащего качества, рекомендовал обратиться к продавцу и смартфон может быть передан на гарантийное обслуживание в сервисный центр в соответствии с гарантийными обязательствами производителя ОРРО. Истец отказался передавать смартфон на гарантийное обслуживание в сервисный центр.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон, Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 9 Федеральным законом от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 16.10.2022г. ФИО1 приобрел Смартфон ОРРО, модель Find X5Pro, IMEL-код (слот SIM 1) №, IMEL-код (слот SIM 2) №.

В ходе эксплуатации смартфона истцом обнаружены недостатки в виде систематически повторяющихся звуков, доносящихся из динамика при телефонном разговоре (треск).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО <данные изъяты> с требованием о проведении проверки качества товара (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> направил истцу ответ, в котором указал, что порядок проведения сервисного и гарантийного коммуникационного оборудования в сервисном центре ООО <данные изъяты> регламентируются «Правилами диагностики, сервисного ремонта и гарантийного обслуживания коммуникационного оборудования, компьютеров и электронной бытовой техники», утвержденных приказом ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. В случаях спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или неопределимый силы. ООО <данные изъяты> не уполномочено ни производителем устройства, ни продавцом на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. ООО <данные изъяты> не относится ни к одной из указанных законом о защите прав потребителей категорий лиц, ответственных в силу закона за недостатки товара, а также за удовлетворений указанных требований потребителя. Указал, что истец может обратиться с соответствующими требованиями к продавцу товара. Устройство может быть передано на гарантийное обслуживание в сервисный центр ООО <данные изъяты> в соответствии с гарантийными обязательствами производителя OPPO Electronics Corporation. (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о проведении проверки качества товара (л.д.7-8).

Требования, указанные в претензии, ответчиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО4 и ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО5 заключен договор № OPPO, PEALME-34 на гарантийное обслуживание электронного оборудования № OPPO, PEALME-34.

Согласно пункта 1 Договора, исполнитель принимает на себя обязательства выполнять гарантийное обслуживание электронного оборудования марки OPPO, PEALME-34 на территории Российской Федерации, в <адрес> по адресу: <адрес>, без права передачи этих прав третьим лицам. Исполнитель является уполномоченной организацией по смыслу ФЗ «О защите прав потребителей» на выполнение гарантийного ремонта изделий OPPO, PEALME.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 2 ч. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии со ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из пояснений истца следует, что он приобрел 16.10.2022 смартфон за пределами Российской Федерации, 24.11.2022 обратился в ООО <данные изъяты> с требованием о проведении проверки качества телефона, в его присутствии, однако ему отказали.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО <данные изъяты> не уполномочено ни производителем устройства, ни продавцом на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. ООО <данные изъяты> не относится ни к одной из указанных законом о защите прав потребителей категорий лиц, ответственных в силу закона за недостатки товара, являются несостоятельными.

В силу абз. 2 ч. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" уполномоченная организация обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Таким образом, истец, обращаясь в ООО <данные изъяты> просил провести проверку наличия или отсутствия недостатков в виде треска, который визуально не видно, просил проверить наличие или отсутствие недостатка в его присутствии, о гарантийном ремонте вопрос не ставил, иных требований не предъявлял.

Учитывая, что изготовитель и продавец товара на территории Российской Федерации отсутствуют, истец просил проверить в его присутствии наличие или отсутствие недостатка в его присутствии, отказывая в проверке качества ООО <данные изъяты> нарушил абз. 2 ч. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и права потребителя, который имеет право принимать участие в проверке качества товара.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ООО <данные изъяты> провести проверку качества смартфона марки OPPO, модель Find X5 Pro, IMEI-код (слот SIM 1) №, IMEI-код (слот SIM 2) №.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт неисполнения ответчиком требования потребителя проверки качества смартфона установлен судом, ответчиком нарушены права потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 500 рублей (1000 руб.*50%).

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в отношении требований, заявленных к ООО <данные изъяты> на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ООО <данные изъяты> в силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ OPPO, ░░░░░░ Find X5 Pro, IMEI-░░░ (░░░░ SIM 1) №, IMEI-░░░ (░░░░ SIM 2) №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░░░░░ 20.01.2005░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.12.2023░.

░░░░░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░