Решение по делу № 33-12159/2017 от 25.08.2017

Судья: Шкарин Д.В.                      № 33 - 12159/2017

2.197

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Поповой Н.Н., Авходиевой Ф.Г.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Золотых И.В. к Мурашкина И.А. о взыскании суммы по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Мурашкина И.А. к Золотых И.В. о признании условий договора кабальной сделкой, иску Мурашкин А.Н. к Мурашкина И.А., Золотых И.В. о признании договора залога недействительным

по апелляционной жалобе Мурашкиной И.А.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

«взыскать с Мурашкина И.А. в пользу Золотых И.В. задолженность по договору займа от 05.02.2015г. в размере 205 000 рублей, а также 15 550 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований -отказать.

Возвратить Золотых И.В. 360 рублей излишне оплаченной государственной пошлины по квитанции № от 19.10.2016г..

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, модель № двигателя <данные изъяты>, кузов № №, № шасси (рама) отсутствует, паспорт транспортного средства <адрес> от <дата>, путем продажи с публичных торгов.

Исковые требования Мурашкина И.А. к Золотых И.В. о признании условий договора кабальной сделкой - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Мурашкин А.Н. к Мурашкина И.А., Золотых И.В. о признании недействительным договора залога - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Золотых И.В. обратился в суд с иском к Мурашкиной И.А. о взыскании долга по договору займа и обращения взыскания на заложенный автомобиль.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Золотых И.В. и Мурашкиной И.А. был заключен договор займа на сумму 100 000 рублей с уплатой процентов 10% в месяц, под залог автомобиля <данные изъяты> года выпуска, кузов № №, № №, цвет белый, серия и № свидетельства о регистрации №, госномер №, который был оценен сторонами в 350 000 рублей. До подписания договора автомобиль был осмотрен. Оригинал паспорта транспортного средства был передан заемщиком Золотых И.В. по акту приема-передачи от <дата>. Денежные средства в размере 100 000 рублей были переданы ответчику под расписку. До настоящего времени задолженность перед истцом Мурашкиной И.А. не погашена.

Просил (с учетом уточнений) взыскать с Мурашкиной И.А. задолженность 735 000 рублей, в том числе: 90 000 рублей основного долга, 45 000 рублей проценты, 600 000 рублей неустойки в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения к договору займа, а также обратить взыскание на заложенный автомобиль путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 380 000 рублей.

Мурашкина И.А. обратилась со встречным иском к Золотых И.В. о признании договора займа от <дата> недействительным.

Требования мотивированы тем, что при заключении договора у нее было тяжелое материальное положение, и она заключила данный договор на крайне невыгодных для нее условиях. Выплачивать 10% процентов в месяц от суммы займа для нее являются кабальными условиями.

Просила признать договор займа от <дата> недействительным.

Мурашкин А.Н. обратился с иском к Мурашкиной И.А., Золотых И.В. о признании недействительным договора залога автомобиля <данные изъяты> года выпуска.

Требования мотивированы тем, что находясь в браке с Мурашкиной И.А., он приобрел спорный автомобиль. <дата> Мурашкина И.А. без ведома супруга взяла у Золотых И.В. взаймы 100 000 рублей, скрыв от супруга и не получив от него нотариального согласия о распоряжении совместно нажитым имуществом - автомобилем <данные изъяты> года выпуска, госномер №

Просил признать недействительным договор залога от <дата>, заключенный между Мурашкиной И.А. и Золотых И.В.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Мурашкина И.А. просит решение отменить. Указывает, что расчет задолженности является арифметически неверным, поскольку судом не учтен факт оплаты части основного долга в размере 1000 рублей. Кроме того, ссылается на то, что она была введена в заблуждение Золотых И.В., так как в квитанциях имеется отметка о том, что платежи зачислены и в счет оплаты основного долга.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 5-13 т.2); в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение условий может быть представлена расписка.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <дата> меду Золотых И.В. и Мурашкиной И.А. был заключен договор займа на сумму 100 000 рублей под 10 % в месяц на срок до <дата>.

Условиями данного договора также определено, что в случае пользования займом более одного месяца, за весь последующий период заемщик уплачивает проценты в соответствии с п. 11 настоящего договора; при этом проценты за пользование займом заемщик уплачивает не реже одного раза в месяц.

Пунктом 11 договора займа предусмотрено, что в случае если заемщик пользуется займом более одного месяца, процентная ставка увеличивается до 5% от суммы займа за каждый день пользования займом заемщиком сверх установленного срока, установленного настоящего договора.

Также при выявлении нарушения заемщиком п. 8 настоящего договора, заимодавец имеет право по своему усмотрению на одностороннее расторжение настоящего договора и досрочное взыскание суммы займа и причитающихся процентов; при этом заемщик уплачивает в пользу заимодавца штраф в размере 5000 рублей. Уплата штрафа не освобождает заемщика от исполнения настоящего договора; на истребование предмета залога из обладания третьих лиц, независимо от основания передачи предмета залога, а также совершения любых регистрационных действий; на обращение взыскания на предмет залога, а также восстановленные документы (ПТС, СТС, госномера) заемщиком во внесудебном порядке и дальнейшей реализации предмета залога для погашения задолженности. Указанные в настоящем пункте договора средства правовой защиты могут применяться заимодавцем (Залогодержателем) как по-отдельности, так и в любом их сочетании (п.9).

Из п. 12 договора займа следует, что все платежи, поступающие от заемщика заимодавцу по настоящему договору, в первую очередь идут на погашение начисленных штрафов (п.9 Договора), затем на погашение начисленных процентов, а затем в погашение основного долга.

Исполнение обязательств Мурашкиной И.А. по данному договору займа было обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты> года выпуска, кузов № №, № двигателя <данные изъяты> VIN №, цвет белый, серия и № свидетельства о регистрации №, госномер №, принадлежащего ей на праве собственности и приобретенного в период брака с Мурашкиным А.Н., о чем был составлен <дата> сторонами договор залога транспортного средства.

Факт получения Мурашкиной И.А. денежных средств в размере 100 000 рублей подтверждается распиской заемщика и сторонами не оспаривается.

В период с <дата> по <дата> Мурашкина И.А. уплачивала ежемесячные платежи в размере 10 000 рублей, которые заимодавцем распределялись в счет погашения процентов за пользование займом, что подтверждается расписками предоставленными Мурашкиной И.А.

Также судом было установлено, что <дата> между Золотых И.В. и Мурашкиной И.А. было подписано дополнительное соглашение к договору займа, заключенного <дата>, согласно которому на день подписания данного соглашения сумма основного долга по договору займа составила 90 000 рублей, по которой ежемесячно подлежат уплате 10 %, что составляет 9000 рублей.

В связи с чем Мурашкина И.А. оплачивала ежемесячно проценты в размере 9000 рублей в месяц до <дата>, что также подтверждается расписками, предоставленными Мурашкиной И.А.

Вместе с тем, Мурашкиной И.А. неоднократно нарушались условия договора займа по возврату заемных денежных средств, в связи с чем у истца возникло право взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов по договору займа, заключенного между сторонами.

Согласно расчету истца задолженность Мурашкиной И.А. по состоянию на <дата> составила 735 000 рублей, из которых: 90 000 рублей – основной долг, 45 000 рублей – проценты за пользование займом и неустойка - 3 411 000 рублей, уменьшенная истцом в одностороннем порядке до 600 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Злотых И.В. частично, суд обоснованно пришел к правомерным выводам о том, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, истец вправе требовать досрочного возврата суммы займа, взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки за нарушение сроков возврата основного долга и уплаты процентов с заемщика, в связи с чем взыскал с Мурашкиной И.А. в пользу заимодавца 90 000 рублей основного долга, 45 000 рублей процентов и 70 000 рублей неустойки, сниженной на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из того, что обязательства по договору займа исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. Расчет задолженности, представленный истцом, принят судом и признан соответствующим условиям договора, период за который произведен расчет, соответствует сроку нарушенного обязательства. Из материалов дела следует, что ответчик была ознакомлена с условиями договора займа, о чем свидетельствует ее подпись. Факт получения заемных денежных средств ответчиком подтверждается ее распиской от <дата>, а также условиями дополнительного соглашения.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом на основании материалов дела установлено, что в рамках договора стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям: сумме займа (в том числе при заключении дополнительного соглашения), размере процентов за пользование суммой займа и сроке его возврата. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, данный факт также не оспаривался ответчиком.

При этом, факт наличия задолженности нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона, тогда как контррасчет ответчика получил надлежащую оценку в решении и не был принят во внимание суда первой инстанции ввиду того, что при заключении дополнительного соглашения стороны согласовали размер основного долга в размере 90000 рублей, что влечет отклонение доводов апелляционной жалобы о том, что Мурашкина И.А. платежом от <дата> погасила основной долг в сумме 1000 рублей.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы в части того, что судом не приняты во внимание сведения из квитанций о частичном погашении основного долга, поскольку ею уплачивались только проценты в фиксированных суммах; таким образом доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Разрешая исковые требования Золотых И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля LADA KS0Y5L, 2013 года выпуска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, ст. ст. 85, 89 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив факт нарушения Мурашкиной И.А. своих обязательств по договору займа, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль, путем продажи его с публичных торгов, без установления начальной продажной стоимости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Кроме того, правомерны и выводы суда в части отказа в удовлетворении требований по встречным исковым заявлениям Мурашкиной И.А. к Золотых И.В. о признании условий договора кабальной сделкой и Мурашкина А.Н. к Мурашкиной И.А. и Золотых И.В. о признании недействительным договора залога, по мотивам, изложенным в решении суда; при этом решение в указанной части сторонами не обжалуется.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые являются основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурашкиной И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: