Решение по делу № 2-138/2024 (2-1579/2023;) от 04.12.2023

Дело № 2-138/2024

УИД 16RS0041-01-2023-002353-85

Учёт 2.205г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года город Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Корнеевой Т.А., с участием представителя ответчика Корниловой Л.А. – ФИО, ответчика Литфулина Р.Н., представителя ответчика Литфулина Р.Н. – ФИО, представителя ответчика Литфулиной О.С. – ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Корниловой Л.А., Литфулиной О.С., Литфулину Р.Н. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство, и встречным исковым заявлениям Литфулина Р.Н., Литфулиной О.С. к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб», Корниловой Л.А. о признании добросовестным приобретателем, признании залога на транспортное средство прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» обратилось в Лениногорский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Корниловой Л.А., Литфулиной О.С., Литфулину Р.Н. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и Корниловой Л.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому банком предоставлен заемщику кредит в размере <данные изъяты> под процентную ставку в размере <данные изъяты> процентов годовых. Кредитный договор собственноручно подписан ответчиком. Согласно условиям кредитного договора, стороны пришли к согласию по всем существенным условиям, включая предмет договора, процентную ставку, срок. Кредит обеспечен залогом: транспортное средство марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №. Согласно Уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, передано в залог ПАО «Уралсиб» на основании Договора залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно разделу 5 Общих условий кредитного договора предмет залога остается во владении заемщика Корниловой Л.А. При этом установлено, что в нарушение условий пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия залогодержателя предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, был зарегистрирован и передан во владение и /или пользование Литфулиной О.С. Согласно карточке учета транспортного средства, Литфулина О.С. в настоящее время является собственником предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением условий пользования и распоряжения предметом залога, руководствуясь пунктом 5.2.4 Общих условий кредитного договора, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление (заключительное требование) о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита. Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения. Задолженность Корниловой Л.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе, по кредиту – <данные изъяты>, по процентам – <данные изъяты>, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – <данные изъяты>, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты>

На основании изложенного ПАО «Банк Уралсиб» просил суд взыскать в пользу ПАО «Банк Уралсиб» с Корниловой Л.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: по кредиту – <данные изъяты>, по процентам – <данные изъяты>, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – <данные изъяты>, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно транспортное средство марки <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №; определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов с установлением продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства; взыскать с ответчиков в пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, из которых по требованиям о взыскании кредитной задолженности <данные изъяты>, по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество – <данные изъяты>.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Литфулин Р.Н.

В ходе рассмотрения дела Литфулин Р.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Банк Уралсиб», Корниловой Л.А. о признании добросовестным приобретателем, признании залога на транспортное средство прекращенным, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Корниловой Л.А. и Литфулиной О.С. был заключен возмездный договор купли – продажи автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет черный, VIN №, стоимостью <данные изъяты>. Согласно условиям договора, продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре покупателю, а также подтверждает, что до заключения договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить автомобиль по договору. Истец перед заключением договора проверил автомобиль в реестре уведомлений залога на сайте, размещенном в сети «Интернет» по адресу: <данные изъяты> однако в период проверки сайт работал с нарушениями и не выдавал результаты по нахождению либо отсутствию в реестре спорного автомобиля. Литфулин Р.Н. также осуществил проверку спорного автомобиля в сервисе ГИБДД по проверки автомобилей, размещенном в сети «Интернет» по адресу: <данные изъяты>, согласно данным которого указанный автомобиль в реестре залогов не находится. Кроме того, Литфулиным Р.Н. осуществлена проверка продавца автомобиля на предмет возбужденных исполнительных производств в сервисе Федеральной службы судебных приставов, размещенной в сети «Интернет» по адресу: <данные изъяты> который не выдал наличие у продавца действующих производств. Кроме всего прочего, Литфулин Р.Н. обратился в орган ГИБДД для проверки автомобиля на предмет каких – либо ограничений в отношении него, однако сотрудники ГИБДД пояснили, что ограничения на автомобиль отсутствуют, что подтверждается распечаткой, переданной сотрудником ГИБДД. Таким образом, Литфулин Р.Н. до приобретения автомобиля проявил должную степень осмотрительности и заботливости, принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, тем самым убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц. Литфулин Р.Н. полностью рассчитался с Корниловой Л.А. за приобретенный автомобиль, что подтверждается собственноручно написанной распиской Корниловой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ Литфулин Р.Н. вместе с Корниловой Л.А. совместно обратились в орган ГИБДД для перерегистрации автомобиля, которая впоследствии произошла беспрепятственно. ДД.ММ.ГГГГ Литфулина О.С. на основании договора купли – продажи продала указанный автомобиль Литфулину Р.Н. Сторонами сделки также были осуществлены все процедуры по проявлению должной степени осмотрительности и заботливости по принятию всех разумных мер, направленных на проверку юридической чистоты сделки. ДД.ММ.ГГГГ Литфулин Р.Н. узнал о наличии спора в Лениногорском городском суде Республики Татарстан. Таким образом, Литфулин Р.Н. считает, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

По изложенным обстоятельствам, Литфулин Р.Н. просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет черный, VIN №; признать прекращенным залог автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, VIN №.

В ходе рассмотрения дела Литфулина О.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Банк Уралсиб», Корниловой Л.А. о признании добросовестным приобретателем, признании залога на транспортное средство прекращенным, в обоснование иска, указав, ДД.ММ.ГГГГ между Корниловой Л.А. и Литфулиной О.С. был заключен возмездный договор купли – продажи автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, VIN №, стоимостью <данные изъяты>. Согласно условиям договора, продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре покупателю, а также подтверждает, что до заключения договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить автомобиль по договору. Литфулина О.С. перед заключением договора проверила автомобиль в реестре уведомлений залога на сайте, размещенном в сети «Интернет» по адресу: <данные изъяты> однако в период проверки сайт работал с нарушениями и не выдавал результаты по нахождению либо отсутствию в реестре спорного автомобиля. Литфулина О.С. также осуществила проверку спорного автомобиля в сервисе ГИБДД по проверки автомобилей, размещенном в сети «Интернет» по адресу: <данные изъяты>, согласно данным которого указанный автомобиль в реестре залогов не находится. Кроме того, Литфулиной О.С. осуществлена проверка продавца автомобиля на предмет возбужденных исполнительных производств в сервисе Федеральной службы судебных приставов, размещенной в сети «Интернет» по адресу: <данные изъяты> который не выдал наличие у продавца действующих производств. Кроме всего прочего, Литфулина О.С. обратилась в орган ГИБДД для проверки автомобиля на предмет каких – либо ограничений в отношении него, однако сотрудники ГИБДД пояснили, что ограничения на автомобиль отсутствуют, что подтверждается распечаткой, переданной сотрудником ГИБДД. Таким образом, Литфулина О.С. до приобретения автомобиля проявила должную степень осмотрительности и заботливости, приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, тем самым убедилась, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц. Литфулина О.С. полностью рассчиталась с Корниловой Л.А. за приобретенный автомобиль, что подтверждается собственноручно написанной распиской Корниловой Л.А. 04 мая 2023 года Литфулина О.С. вместе с Корниловой Л.А. совместно обратились в орган ГИБДД для перерегистрации автомобиля, которая впоследствии произошла беспрепятственно. ДД.ММ.ГГГГ Литфулина О.С. на основании договора купли – продажи продала указанный автомобиль Литфулину Р.Н. Сторонами сделки также были осуществлены все процедуры по проявлению должной степени осмотрительности и заботливости по принятию всех разумных мер, направленных на проверку юридической чистоты сделки. ДД.ММ.ГГГГ Литфулина О.С. узнала о наличии спора в Лениногорском городском суде Республики Татарстан. Таким образом, Литфулина О.С. считает, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

По изложенным обстоятельствам, Литфулина О.С. просит признать ее добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, VIN №; признать прекращенным залог автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, VIN №.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие.

Ответчик Корнилова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы адвокату ФИО, в письменном заявлении исковые требования признала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО, действующая на основании ордера, в судебном заседании первоначальные исковые требования признала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Литфулин Р.Н., представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Литфулина Р.Н. - ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования в части обращения взыскания на транспортное средство не признали, встречные исковые требования поддержали.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Литфулина О.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Литфулиной О.С., - ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования в части обращения взыскания на транспортное средство не признал, встречные исковые требования поддержал.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что между ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и Корниловой Л.А. путем подписания Индивидуальных условий кредитного договора был заключен кредитный договор № в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита (далее по тексту решения - Общие условия) (л.д. 13-15).

Согласно пунктам 1 - 6, 11 кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику (ответчику) кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на цели приобретения в собственность ответчика транспортного средства марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора и разделом 4 Общих условий погашение кредита и уплата процентов за пользование им производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 147070 в количестве 60 платежей и в даты, указанные в Графике платежей не позднее 21 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 Общих условий кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления денежных средств на счет. На основании заявления заемщика кредит направляется на цели, указанные в кредитном договоре.

Из содержания пункта 10 кредитного договора и раздела 6 Общих условий следует, что исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом транспортного средства. Договор залога состоит из Индивидуальных условий и Общих условий кредитного договора без необходимости подписания отдельного документа.

Банк свои обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнил, кредит в сумме <данные изъяты> рублей перечислил на счет №, открытый на имя Корниловой Л.А., что подтверждается уведомлением о зачислении денежных средств, выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 24).

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком Корниловой Л.А. обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, заемщик неоднократно допускала нарушение сроков внесения аннуитетных платежей, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес заемщика заключительное требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, в котором потребовал возвратить всю сумму кредита, проценты за пользование кредитом, уплатить неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уведомил о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Обязанность по погашению задолженности в срок, указанный в заключительном требовании, ответчиком до настоящего времени не исполнена, что подтверждается выпиской по счету заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено пунктом 12 кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитор неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по дату погашения включительно.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом ПАО «Банк Уралсиб» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Корниловой Л.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: по кредиту – <данные изъяты>, по процентам – <данные изъяты>, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – <данные изъяты>, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты>

Указанный расчет ответчиком не оспорен, собственного расчета задолженности ответчиком также не представлено, поэтому суд считает установленным размер задолженности ответчика перед истцом по вышеуказанному кредитному договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание признание иска ответчиком Корниловой Л.А., указанная задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с Корниловой Л.А. в пользу банка.

Рассматривая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество и встречные исковые требования о признании добросовестным приобретателем и о прекращении залога, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При этом подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, ДД.ММ.ГГГГ между Корниловой Л.А. и Литфулиной О.С. заключен договор купли – продажи автомобиля марки <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ VIN №, стоимостью <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Литфулиной О.С. и Литфулиным Р.Н. заключен договор купли – продажи автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, стоимостью <данные изъяты>.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ОМВД России по <адрес>, собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи является Литфулин Р.Н. (л.д. 62).

Из Уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ VIN № передано в залог ПАО «Банк Уралсиб» на основании Договора залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен учет залога движимого имущества регистрацией уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя.

Федеральным законом N 379-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно, введена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Уведомление о залоге движимого имущества совершается внесением нотариусом в реестр о залоге движимого имущества соответствующей информации при ее поступлении от правомочного лица.

Залогодержатель приобретает право ссылаться в отношениях с третьими лицами на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, что указано в абзаце третьем пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

По сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о залоге в отношении спорного транспортного средства зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до отчуждения Корниловой Л.А. залогового имущества.

Таким образом, залогодержатель предпринял меры для того, чтобы поставить в известность о наличии обременения в отношении транспортного средства, соответствующая информация находилась в свободном доступе, а потому доводы истцов по встречному иску о том, что ими предприняты исчерпывающие меры для проверки юридической чистоты сделки, не могут быть приняты во внимание.

При наличии соответствующего зарегистрированного уведомления о залоге не подлежит применению норма подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении залога в случае возмездного приобретения предмета залога добросовестным лицом. В указанном случае факт перехода права собственности на автомобиль не исключает обращения на него взыскания по требованию банка, поскольку по общему правилу залог при этом сохраняется (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчиков Литфулиной О.С., Литфулина Р.Н. о том, что в период проверки сайт Реестра уведомлений о залоге движимого имущества работал с нарушениями, суд не может принять во внимание, поскольку невозможность получения корректных сведений о залоге в зависимости от времени и способа формирования запроса в Реестр не может являться основанием для вывода о том, что Литфулины не должны были знать о залоге, сведения о залоге были внесены в реестр и могли быть получены Литфулиными. Кроме того, Литфулина О.С., Литфулин Р.Н. не были лишены возможности получить данные сведения, обратившись к нотариусу с соответствующим запросом.

Довод ответчиков о том, что автомобиль прошел перерегистрацию дважды через органы ГИБДД, не имеет правового значения, поскольку на органы ГИБДД законом не возложена обязанность по учету заложенного движимого имущества.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что приобретатель имел возможность узнать о наличии обременения в отношении транспортного средства, однако не совершил действий, свидетельствующих о необходимой степени осторожности и осмотрительности, которая требуется законодателем от участника гражданского правоотношения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что переход права собственности на спорный автомобиль не прекратил залога, в связи с чем требования об обращении взыскание на предмет залога подлежит удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит.

Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, а не при вынесении решения суда.

При таких обстоятельствах исковые требования банка подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований Литфулина Р.Н. и Литфулиной О.С. надлежит отказать в связи с отсутствием законных и правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российкой Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования банка удовлетворены, с Корниловой Л.А. в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>, с ответчиков Литфулиной О.С., Литфулина Р.Н. в солидарном порядке – <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества ««Банк Уралсиб» (ИНН 0274062111) к Корниловой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> Литфулиной О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, Литфулину Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство, удовлетворить.

Взыскать с Корниловой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе по кредиту – <данные изъяты>, по процентам <данные изъяты>, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – <данные изъяты> <данные изъяты>, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Корниловой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (<данные изъяты>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Литфулиной О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Литфулина Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (<данные изъяты>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований Литфулиной О.С., Литфулина Р.Н. к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб», Корниловой Л.А. о признании добросовестным приобретателем, признании залога на транспортное средство прекращенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись     Иванова С.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья      Иванова С.В.

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-138/2024, хранящемся в Лениногорском городском суде.