Решение по делу № 33-1724/2019 от 11.06.2019

Председательствующий: Гусына А.В.

Дело № 33-1724/2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при секретаре Изместьевой О.С.,

с участием прокурора Пименовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» Метляевой Н.И. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от                             24 апреля 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Соловьевой Тамары Степановны к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о взыскании компенсации морального вреда.     Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя ответчика Метляевой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения прокурора Пименовой Е.А., полагавшей решение законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьева Т.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (далее – АО «РУСАЛ Саяногорск») о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что в период работы у ответчика в условиях воздействия вредных производственных факторов, получила профессиональное заболевание <данные изъяты> которое было установлено ей специализированным медицинским учреждением – Клиникой Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний». 13.12.2018 года комиссией по расследованию профессиональных заболеваний составлен акт о случае профессионального заболевания, в качестве причины возникновения которого указано длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ, а именно фтористого водорода и фтористоводородной кислоты соли – вещества однонаправленного действия с эффектом суммации. Заключением учреждения медико-социальной экспертизы от 21.02.2019 года ей установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности. Полученное ею профессиональное заболевание причиняет ей физические страдания, которые должны быть компенсированы ответчиком. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., а также возместить ей судебные расходы в размере 17000 руб.

В судебном заседании представитель истца Кечайкина А.В. настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.

Представитель ответчика Метляева Н.И. исковые требования не признала, поскольку размер компенсации морального вреда не соответствует причиненному вреду здоровью, является необоснованным и завышенным. Также считала завышенными заявленные истцом к возмещению судебные расходы. Настаивала на соблюдении ответчиком всех требований действующего законодательства по охране труда и требований безопасности.

Прокурор г. Саяногорска Зайферт И.В. полагал исковые требования Соловьевой Т.С. подлежащими удовлетворению.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Соловьевой Т.С.

         Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с АО «РУСАЛ Саяногорск» в пользу Соловьевой Т.С. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также в счет возмещения судебных расходов 8000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

        С решением не согласна представитель ответчика Метляева Н.И.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств и неправильное применение норм материального права, просит решение суда в части определенного судом размера компенсации морального вреда изменить, поскольку считает размер взысканных судом компенсации морального вреда завышенным, не соответствующим принципу разумности и справедливости. Полагает, что с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда не может превышать 40000 руб.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы прокурор г. Саяногорска Зайферт И.В. выражает согласие с решением суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, Соловьева Т.С., работая в АО «РУСАЛ Саяногорск» в период с 01.08.1999 года по 27.12.2018 года, получила профессиональное заболевание <данные изъяты> в связи с чем ей установлена утрата профессиональной трудоспособности на 10%.

Акт о случае профессионального заболевания от 13.12.2018 года подтверждает тот факт, что вышеуказанное заболевание является профессиональным, и возникло в результате длительного воздействия вредных производственных факторов или веществ. Лица, допустившие нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных документов не установлены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на то, что имеет право на возмещение ей ответчиком компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел степень вины ответчика, не обеспечившего безопасные условий труда при выполнении работ, носящих для истца повышенную опасность, характер физических и нравственных страданий истца от полученного профессионального заболевания, степень утраты истцом профессиональной трудоспособности и его индивидуальные особенности.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, поскольку материальный закон применен судом правильно, имеющие значение для определения размера компенсации морального вреда обстоятельства определены верно, взысканный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Решение суда в части возмещения истцу судебных расходов не обжалуется, а потому его законность в указанной части судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от                 24 апреля 2019 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» Метляевой Н.И. без удовлетворения.

Председательствующий               А.С.Топоев

Судьи                                  А.В.Пронина

                                        Е.В.Хлыстак