Решение по делу № 2-353/2019 от 18.01.2019

Дело № 2-353/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                                                    14 ноября 2019 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в лице председательствующего судьи                       Мартыненко В.М.,

при секретаре                Гуркиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балабиной И.Л. к Кишенковой Е.В., Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о признании недействительными приказа о передаче в собственность земельного участка, договора купли-продажи и акта приема-передачи земельного участка, о признании права собственности на 1/3 долю земельного участка в порядке наследования, об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Балабина И.Л. (далее-истец) обратилась в суд с иском к Кишенковой Е.В. (далее-ответчик) о признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования, об определении порядка пользования земельным участком, указав в обоснование следующие доводы.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО (мать истца).

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22.06.2016 за истцом признано право собственности в порядке наследования на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Указанным решением произведен раздел жилого дома в натуре, и истцу выделена на праве собственности часть жилого дома № по названному адресу в виде помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Кишенковой Е.В., которая приходится Балабиной И.Л. двоюродной сестрой и Ткачеву А.А., который приходится двоюродным братом истцу, на праве общей долевой собственности выделено по 1/2 доли (за каждым) части жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., со следующим составом помещений: № - <данные изъяты> кв.м., № - <данные изъяты> кв.м., № - <данные изъяты> кв.м., № - <данные изъяты> кв.м.

Общая долевая собственность на жилой дом <адрес> прекращена.

В последующем Балабиной И.Л. стало известно о том, что наследственная масса увеличилась, поскольку ФИО на праве собственности также принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, за который ФИО в установленном законом порядке оплачивала земельный налог, что подтверждается документально.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, выданной ДД.ММ.ГГГГ единственным собственником земельного участка по указанному выше адресу является Кишенкова Е.В., которая зарегистрировала право собственности еще 13.12.2013.

В настоящее время указанный земельный участок имеет кадастровый номер №.

Истец полагает, что у нее имеются все правовые основания в силу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) просить суд о признании за ней -Балабиной И.Л. право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве на указанный земельный участок.

При определении размера доли - 1/2, истец руководствуется принципом равенства долей в праве на земельный участок с Кишенковой Е.В., поскольку другие лица, которые могли бы претендовать на указанное недвижимое имущество, отсутствуют.

Соглашение об определении порядка пользования земельным участком, который бы обеспечивал истцу проход к своей части дома для его обслуживания и надворным постройкам, с Кишенковой Е.В. не достигнуто, в связи с чем Балабина И.Л. была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

На основании изложенного Балабина И.Л. просила суд:

- признать за ней право собственности в порядке наследования после смерти своей матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер которого №, расположенный по адресу: <адрес>

- определить порядок пользования указанным земельным участком (т.1 л.д.2-4).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда в соответствии со статьей 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Ткачев А.А. (т.1 л.д.1).

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда в соответствии со статьей 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация города Смоленска (т.1 л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда принято к производству уточненное исковое заявление Балабиной И.Л. (т.1 л.д.96-97), в соответствии с содержанием которого истец указала наряду с ответчиком Кишенковой Е.В. второго ответчика: Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, к которым предъявила следующие требования:

1. Признать недействительными:

- приказ Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее-ДИЗО) №1627 от 09.09.2013 о передаче Кишенковой Е.В. в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

- договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> заключенный 23.10.2013 между Кишенковой Е.В. и Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области;

- акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> датированный 23.10.2013.

2. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и сведения о правообладателях.

3. Признать за Балабиной И.Л. право собственности в порядке наследования после смертисвоей матери ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ на 1/3долю в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер которого №, расположенный по адресу: г. <адрес>

4. Разделить земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: г<адрес> (т.1 л.д.84-89).

В связи с чем Балабина И.Л. в просительной части уточненного искового заявления ходатайствовала о назначении и проведении строительно-технической экспертизы, производство которой просила поручить специалистам ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»), расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Ленина, д. 23/8.

На разрешение экспертов просила поставить вопросы:

- возможен ли раздел земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, представив возможные варианты раздела;

- в случае невозможности такого раздела, определить возможные варианты порядка пользования спорным земельным участком (т.1 л.д.190).

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда в соответствии со статьей 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области (т.1 л.д.136).

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда в соответствии со статьей 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Смоленской области (т.1 л.д.186-187).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда назначена судебная землеустроительная экспертиза, её проведение поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» ФИО1 и ФИО2 которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- возможен ли раздел земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> на три части, представив возможные варианты раздела;

- в случае невозможности раздела земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, определить возможные варианты порядка пользования спорным земельным участком, исходя из раздела жилого дома в натуре, произведенного в соответствии с решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22.06.2016.

Производство по делу до получения результатов экспертизы было приостановлено (т.1 л.д.235-237).

В соответствии с выводами по результатам исследования, изложенными в экспертном заключении (т.2 л.д.2-55), земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> имеет площадь <данные изъяты> кв.м., в связи с этим раздел земельного участка на три части не возможен с учетом установленных предельно минимальных и максимальных размеров земельного участка в г. Смоленске (от <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м.).

Представлены три варианта определения порядка пользования земельным участком (т.2 л.д.34-40).

01.10.2019 в связи с получением результатов экспертизы определением суда производство по делу было возобновлено (т.2 л.д.56).

15.10.2019 протокольным определением суда принято к производству уточненное исковое заявление Балабиной И.Л. (т.2 л.д.83), в соответствии с содержанием которого истец указала, что поскольку в результате проведения судебной землеустроительной экспертизы была установлена невозможность раздела спорного земельного участка на три части с учетом предельно установленных минимальных и максимальных размеров, то она уточняет ранее заявленные исковые требования, и просит суд определить порядок пользования спорным земельным участком. При определении судом порядка пользования спорным земельным участком просит определить его по первому варианту экспертного заключения, поскольку он приближен к долевому соотношению сторон в праве собственности на дом, предусматривает выделение сторонам земельных участков отдельными массивами, фактически исключается чересполосица, обеспечивает сторонам проход к своим частям дома для обслуживания и надворным постройкам, что позволит в дальнейшем избежать каких-либо конфликтных ситуаций по пользованию этими участками.

На основании изложенного, в уточненном исковом заявлении Балабина И.Л. предъявила к Кишенковой Е.Л., Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области следующие требования:

1. Признать недействительными:

- приказ Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области №1627 от 09.09.2013 о передаче Кишенковой Е.В. в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

- договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 23.10.2013 между Кишенковой Е.В. и Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области;

- акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> датированный 23.10.2013.

2. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись регистрации № от 13.12.2013 и сведения о правообладателях.

3. Признать за Балабиной И.Л. право собственности в порядке наследования после смертисвоей матери ФИО умершей ДД.ММ.ГГГГ на 1/3долю в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер которого № расположенный по адресу: <адрес>

4. Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> выделив в пользование Балабиной И.Л. часть земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствии с первым вариантом экспертного заключения, подготовленного ООО «<данные изъяты>», согласно каталогу координат поворотных точек границ земельного участка, указанных в экспертном заключении.

5. Взыскать с Кишенковой Е.В. в пользу Балабиной И.Л. в счет возмещения издержек по оплате судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» - 19 570 руб. 00 коп. (т.2 л.д.74-79).

Истец Балабина И.Л., извещенная судом надлежаще и своевременно о проведении судебного заседания, в суд не прибыла, каких-либо ходатайств в адрес суда не представила, обеспечила явку своего представителя (т.2 л.д.86).

Представитель истца Балабиной И.Л. - Карпушенкова Н.М., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.64) ходатайствовала о проведении судебного заседания в отсутствии своего доверителя, не возражала против проведения судебного заседания в отсутствии вызванных и неявившихся участников процесса, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, при этом сослалась на основания и доводы, указанные в исковом заявлении, а также поддержала ранее сказанное в судебных заседаниях. Кроме того, полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, о чем подробно указано в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Кишенкова Е.В. не выразила возражений против проведения судебного заседания в отсутствии вызванных и неявившихся участников процесса, возражала против удовлетворения исковых требований Балабиной И.Л. в полном объеме, при этом сослалась на доводы, изложенные в отзыве и возражениях на исковые требования (т.1 л.д.66, 231-232).

Представитель ответчика Кишенковой Е.В. - Гаврюшин С.К., (на основании ранее удовлетворенного ходатайства ответчика) также не возражал против проведения судебного заседания в отсутствии вызванных и неявившихся участников процесса, исковые требования Балабиной И.Л. не признал, поддержав позицию своего доверителя, просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных им исковых требованиях в полном объеме, включая требование о возмещении затрат, понесенных на проведение судебной землеустроительной экспертизы.

При этом ответчик и его представитель указали, что результаты землеустроительной экспертизы не оспаривают, считают, что в случае удовлетворения исковых требований, необходимо применить первый вариант определения порядка пользования среди изложенных в экспертном заключении. Поддержали ранее завяленное ходатайство о применении пропуска срока исковой давности (т.1 л.д.183). Указали, что в настоящее время с самостоятельными требованиями обращаться не будут.

Представитель третьего лица - Управления Федерального казначейства по Смоленской области - ФИО3, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.210) не возражала против проведения судебного заседания в отсутствии вызванных и неявившихся участников процесса, поддержала ранее изложенную позицию по делу, отраженную в отзыве на исковое заявление Балабиной И.Л. (т.1 л.д.203-205), в соответствии с которым, УФК по Смоленской области вопрос об удовлетворении исковых требований УФК оставляет на усмотрение суда, ссылаясь при этом на правовые нормы, прописанные в ст. ст. 8, 12, 168, 432, 1110, 1112, 1181 ГК РФ, на основании чего Управление полагает, что все вопросы, касающиеся признания права собственности на долю земельного участка в порядке наследования, о его разделе, признании недействительными локальных актов относительно спорного земельного участка, находятся вне компетенции Управления.

Ответчик - Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, третьи лица - Ткачев А.А., Администрация г. Смоленска, Управление Росреестра по Смоленской области, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра», извещенные судом надлежаще и своевременно о дате, времени и месте проведения судебного заявления, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили (т. 2 л.д. 88,89,90).

Ответчик - Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области каких-либо ходатайств в адрес суда не представил, своего мнения относительно заявленных требований не выразил.

Третье лицо - Ткачев А.А. представил в адрес суда ходатайство, из которого следует, что результаты землеустроительной экспертизы не оспаривает, как заинтересованное лицо, согласен с первым вариантом определения порядка пользования земельным участком, самостоятельных требований не заявляет. Поддерживает доводы Кишенковой Е.В.

В связи с невозможностью явки в судебное заседание просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее, в ходе проведения судебных заседаний по вопросу заявленных Балабиной И.Л. исковых требований полагался на усмотрение суда (т.2 л.д.91).

Третье лицо - Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» представило в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, своего отношения по заявленным требованиям не выразило (т.2 л.д.92). Ранее (29.05.2019)представлен отзыв на исковые требования Балабиной И.Л. в соответствии с содержанием которого, филиал Учрежденияотносительно заявленных исковых требований заинтересованности не имеет, вопрос об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда, ходатайствуя о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, просит при рассмотрении дела учесть правовую позицию Учреждения, содержащуюся в настоящем отзыве (т.1 л.д.61-62,152-154).

Третье лицо - Администрация г. Смоленска ДД.ММ.ГГГГ представило в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, своего мнения относительно заявленных требований не выразило (т. 1 л.д. 149,150).

Третье лицо - Управление Росреестра по Смоленской области 08.04.2019 представило в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, своего мнения относительно заявленных требований не выразило (т.1 л.д.109-111).

Иных дополнений и ходатайств от сторон не последовало.

Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, и руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом, но не явившихся в судебное заседание: истца - Балабиной И.Л., третьего лица - Ткачева А.А., представителя ответчика - Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, представителей третьих лиц - Администрации г. Смоленска, Управления Росреестра по Смоленской области, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра».

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таковыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Положениями части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации закреплено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Выбор конкретного способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно заявителю.

Ответчики встречные исковые требования не предъявляли, третьими лицами самостоятельные требования не заявлялись, в связи с чем суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных требований судом не усматривается.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, как следует из положений статьи 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании 26 февраля 2019 года Кишенковой Е.В. в обоснование своих возражений на заявленные Балабиной И.Л. исковые требования был представлен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, заключенный 23 октября 2013 года между Кишенковой Е.В. и Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области.

Балабина И.Л. считает, что указанный договор купли-продажи, а также приказ Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области № 1627 от 09 сентября 2013 года о передаче Кишенковой Е.В. в собственность за плату спорного земельного участка и акт приема-передачи от 23 октября 2013 года являются недействительными, поскольку не соответствуют требованиям закона.

В обоснование уточненных требований истцом указано, что ФИО4 (бабушка истца) принадлежал на праве собственности жилой <адрес>. Жилой дом был расположен на земельном участке по периметру дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, её наследниками по завещанию являлись: ФИО (мать истца), ФИО5 (в настоящее время Кишенкова) Е.В. (двоюродная сестра истца) и ФИО6 (брат матери истца) (т.1 л.д.129,130).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в 1/3 доле на жилой дом <адрес>, который расположен на земельном участке площадью по периметру дома (т.1 л.д.131).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО дала свое нотариальное согласие на принятие наследства ФИО6 и ФИО5 (Кишенковой) Е.В., пропустившими срок (т.1 л.д.132).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО5 (Кишенковой) Е.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в 1/3 доле за каждым на дом <адрес> (т.1 л.д.133,134).

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Кишенкова Е.В. в установленном законом порядке обратилась с заявлением о регистрации своего права собственности в ЕГРП.

ДД.ММ.ГГГГ в результате технической ошибки в ЕГРП было зарегистрировано право собственности Кишенковой Е.В. на весь жилой дом <адрес>, запись регистрации № (т.1 л.125-127).

При этом Кишенкова Е.В., будучи надлежаще извещенной о том, что не является собственником всего жилого дома <адрес> не предприняла никаких мер к исправлению данной технической ошибки.

Обращаясь в 2013 году в Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области с заявлением о передаче спорного земельного участка ей в собственность за плату, Кишенкова Е.В. представила сведения о том, что она является единственным собственником жилого дома <адрес>.

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также меняет иные меры, предусмотренные законом.

На основании заявления Кишенковой Е.В. и представленных ею документов Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области был издан приказ №1627 от 09 сентября 2013 года о предоставлении Кишенковой Е.В. в собственность за плату спорного земельного участка и заключении договора купли-продажи (т.1 л.д.50).

На основании данного приказа между Департаментом и Кишенковой Е.В. 23 октября 2013 года был заключен договор купли-продажи, в этот же день спорный земельный участок передан ей по акту приема-передачи (т.1 л.д.51-52,53).

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что, поскольку Кишенковой Е.В. не были предприняты меры по устранению технической ошибки и в Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области были предоставлены сведения, несоответствующие действительности о собственниках дома <адрес>, то только по этой причине он был передан в единоличную собственность ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ по решению государственного регистратора от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 21 ФЗ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в ЕГРП исправлена техническая ошибка, допущенная при государственной регистрации права собственности на жилой дом <адрес>, в части вида права собственности с «собственность» на «1/3 доля в праве общей долевой собственности», о чем государственным регистратором Росреестра в адрес Кишенковой Е.В. направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении технической ошибки (т.1 л.д.128).

Пункт 1 статьи 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности предусмотрены законом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Балабиной И.Л. к Администрации г. Смоленска, Кишенковой Е.В., Ткачеву А.А. о сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования, разделе жилого дома в натуре, выделе доли и признании права собственности на часть жилого дома, постановлено:

«Исковое заявление Балабиной И.Л. удовлетворить.

Сохранить в перепланированном и реконструированном состоянии жилой дом <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой- <данные изъяты> кв.м.

Признать за Балабиной И.Л. право собственности в порядке наследования на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью - <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м.

Произвести раздел жилого дома в натуре:

- Выделить Балабиной И.Л. на праве собственности часть жилого дома <адрес>, в виде помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м.

- Выделить Кишенковой Е.В., Ткачеву А.А. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым часть жилого дома <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., со следующим составом помещений: № - <данные изъяты> кв.м., № - <данные изъяты> кв.м., № -<данные изъяты> кв.м., № - <данные изъяты> кв.м.

Прекратить общую долевую собственность на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.» (т.1 л.д.9-14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

При этом в соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании части й статьи 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Спорный земельный участок является наследственным имуществом.

Из сообщения филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Смоленской области (далее - филиал Учреждения) на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) содержит сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №(дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ), расположенном по адресу: <адрес>,статус «архивный». Границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, площадь декларированная -<данные изъяты> кв.м.Данный земельный участок был учтен в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) на основании Перечня ранее учтенных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №б/н.

Также ЕГРН содержит сведения о ранее учтенномземельном участке с кадастровым номером №(дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ), расположенном по адресу: <адрес>,категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилым домом. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, площадь уточненная - <данные изъяты> кв.м.По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности у Кишенковой Е.В.(дата государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Снятие с учета земельного участка с кадастровым номером № было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ в результате выявления дублирования его сземельным участком с кадастровым номером №.

Таким образом, сведения о преобразовании земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют, так как участок снят с учета как дублирующий сведения другого земельного участка (№) с одинаковыми характеристиками (т.1 л.д.105-106).

В настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) в реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности Кишенковой Е.В., внесенная на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №4045, заключенного между Кишенковой Е.В. и Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области.

Из сообщения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее - Инспекция) на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в базе данных Инспекции имеются сведения о том, что у Балабиной М.С. с ДД.ММ.ГГГГ имелась 1/3 доля земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.117).

Кроме того, в судебном заседании 06 июня 2019 года Кишенковой Е.В. было заявлено об истечении сроков исковой давности и применении последствий в виде вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 и пункту 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Вместе с тем, в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (пункт 57).

Истец указывает, что об оспариваемой сделке ей стало известно 26 февраля 2019 года в судебном заседании при представлении ответчиком возражений на исковое заявление и договора купли-продажи в обоснование своих возражений.

Иных сведений ответчиком не представлено, при рассмотрении дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах срок для защиты нарушенного права истца не истек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются все правовые основания для удовлетворения требований истца о признании недействительными приказа Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области №1627 от 09.09.2013, договора купли-продажи земельного участка от 23.10.2013, акта приема-передачи земельного участка от 23.10.2013; исключении из ЕГРН записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и сведений о правообладателях, а также для признания за истцом право собственности в порядке наследования на 1/3 долю в праве на указанный земельный участок.

Кроме того, суд приходит к выводу о возможности определить порядок пользования спорным земельным участком по первому варианту экспертного заключения, поскольку он приближен к долевому соотношению сторон в праве собственности на дом, предусматривает выделение сторонам земельных участков отдельными массивами, фактически исключается чересполосица, обеспечивает сторонам проход к своим частям дома для обслуживания и надворным постройкам, что позволит в дальнейшем избежать каких-либо конфликтных ситуаций по пользованию этими участками.

В удовлетворении исковых требований Балабиной И.Л. к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области надлежит отказать, поскольку Департаментом права истицы нарушены не были.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Балабина И.Л. просит суд взыскать с Кишенковой Е.В. в счет возмещения издержек по оплате судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» - 19 570 руб. 00 коп.

Суд, учитывая, что в соответствии с заключением экспертов ООО «<данные изъяты>» нашло лишь частичное подтверждение требований истца (по одному из двух поставленных перед экспертами вопросов), находит возможным частично возместить понесенные истцом расходы на оплату экспертизы в сумме 9 785,00 руб., исходя из расчета: 19 570,00 руб. х 50% = 9 785,00 руб.

При подаче искового заявления с ценой иска 173 216,00 руб., Балабиной И.Л.в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, надлежало уплатить госпошлину в сумме 4 664,32 руб.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, либо неимущественного характера, а именно: об определении порядка пользования спорным земельным участком, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины для физических лиц - 300,00 руб., из чего следует, что общий размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом, составляет 4 964,32 руб.

Определением суда от 22 января 2019 года удовлетворено ходатайство Балабиной И.Л. об уменьшении размера государственной пошлины при подаче искового заявления до 1 000,00 руб. (т.1 л.д.39).

Балабина И.Л. при обращении в суд с иском представила чек-ордер от 17.01.2019 об оплате государственной пошлины в размере 1 000,00 руб. (т.1 л.д.5).

При подаче уточненного искового заявления с ценой иска 115 477,00 руб., Балабиной И.Л.в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, надлежало уплатить госпошлину в сумме 3 509,55 руб.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, либо неимущественного характера, а именно: о признании недействительными: - приказа Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области №1627 от 09.09.2013, - договора купли-продажи земельного участка от 23.10.2013, - акта приема-передачи земельного участка от 23.10.2013; исключении из ЕГРН записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и сведений о правообладателях; об определении порядка пользования спорным земельным участком, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины для физических лиц - 300,00 руб., по каждому из заявленных требований. Таким образом, по указанным требованиям следовало уплатить госпошлину в размере 1 500,00 руб.

Из чего следует, что общий размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом, по уточненному исковому заявлению составляет 5 009,55 руб.

Поскольку Балабина И.Л. при обращении в суд с иском оплатила государственную пошлину только в размере 1 000,00 руб., то указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца, а 4 009,55 руб. подлежат взысканию с Кишенковой Е.В. в соответствии со ст. 103 ГПК РФв доход бюджета, исходя из расчета: 5 009,55 руб. - 1 000,00 руб. = 4 009,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

1. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1627 ░░ 09.09.2013 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. <░░░░░>

- ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ 23.10.2013 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

2. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

3. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 1/3░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░<░░░░░>.

4. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

5. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 1 000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» - 9 785 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 00 ░░░.

6. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 009 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 55 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ _________________ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2019 ░░░░.