Решение от 03.03.2022 по делу № 8Г-32297/2021 [88-3236/2022 - (88-33475/2021)] от 10.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3236/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-278/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   3 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Брянского В.Ю., Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский государственный институт культуры» (далее ФГБОУ ВО «Краснодарский государственный институт культуры», Институт) к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 о выселении из жилого помещения, по кассационным жалобам ФГБОУ ВО «Краснодарский государственный институт культуры», ФИО3 и кассационному представлению прокурора Краснодарского края – ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения ФИО3 и его представителя – ФИО8, представителя ФГБОУ ВО «Краснодарский государственный институт культуры» – ФИО9, заключение прокурора – ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФГБОУ ВО «Краснодарский государственный институт культуры» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 о выселении из жилого помещения. Просило выселить без предоставления другого жилого помещения ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 из жилого помещения №, расположенного в общежитии с двумя жилыми блок-секциями по адресу: г. <данные изъяты>. Указать, что решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства. Взыскать с ответчиков в пользу Института расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 15 июня 2020 года исковые требования Института удовлетворены.

Суд постановил выселить ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 из жилого помещения №, расположенного в общежитии с двумя жилыми блок-секциями по адресу: <данные изъяты> с предоставлением иного пригодного для проживания жилого помещения в черте муниципального образования город Краснодар. Указав при этом, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства.

С ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 в пользу ФГБОУ ВО «Краснодарский государственный институт культуры» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2020 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 15 июня 2020 года частично изменено. Исключен второй абзац резолютивной части решения о том, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда 31 августа 2021 года вынесено определение, которым решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 15 июня 2020 года оставлено без изменения.

ФГБОУ ВО «Краснодарский государственный институт культуры», ФИО3 поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

<адрес> – ФИО11 подано кассационное представление, в котором содержится требование об отмене данного апелляционного определения, направлении дела на новое апелляционное рассмотрение и вынесении частного определения судебной коллегии <адрес>вого суда.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО1 с 25 ноября 2003 года состояли в трудовых отношениях с Институтом, в настоящее время находятся на пенсии. Дочь ФИО3 – ФИО4 с 5 ноября 2004 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с истцом.

ФИО3 23 января 2004 года выдан ордер на право проживания в комнате № по адресу: <адрес>.

Также на основании договора найма жилого помещения в общежитии № от 21 марта 2011 года, Институт предал ФИО3 за плату во владение и пользование жилое помещение №, находящееся в оперативном управлении Института, общей площадью 88,8 кв.м., расположенное в общежитии № по адресу: г. <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора, спорное помещение предоставляется в связи с работой. Из пункта 4 договора следует, что совместно с ФИО3 в жилое помещение вселяются члены его семьи: ФИО1 – жена; ФИО4 – дочь; ФИО2 – внук. Пунктом 5 договора предусмотрено, что настоящий договор заключается на период работы.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, общежитие с двумя жилыми блок-секциями, назначение: жилое, по адресу: <данные изъяты> является объектом федеральном собственности, находится в оперативном управлении ФГБОУ ВО «Краснодарский государственный институт культуры».

На основании приказа Института №-к от 27 июня 2019 года, прекращено действие трудового договора от 2 сентября 2013 года № профессора кафедры арт-бизнеса, туризма и рекламы Института – ФИО3, в связи с истечением срока действия.

Институт 4 июля 2019 года обратился к ответчикам с уведомлением-претензией об освобождении спорного жилого помещения в общежитии, требования которой последними в добровольном порядке выполнены не были.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в суд с иском к Институту со следующими требованиями: признать жилое помещение №, расположенное в блок-секциях девятиэтажного дома по адресу: <адрес>, не имеющим статус общежития; считать правоотношения, возникшие между Институтом и ФИО3, основанными на договоре социального найма с 23 января 2004 года; обязать Институт заключить с ФИО3 договор социального найма.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 5 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано. Данное судебное постановление вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года.

Указанными судебными актами установлено следующее. Профессору кафедры рекламы Института – ФИО3 23 января 2004 года выдан ордер № на право проживания в комнатах № по адресу: <адрес>. С правилами внутреннего распорядка в общежитии, техники безопасности, пожарной безопасности ФИО3 был ознакомлен, о чем имеется его подпись в ордере. Впоследствии между сторонами 21 марта 2011года заключен договор найма жилого помещения №.

Здание, в котором расположено жилое помещение занимаемое ФИО3, является общежитием, так как было специально построено в целях временного проживания в нем сотрудников и учащихся института, что подтверждается разрешением на выполнение строительно-монтажных работ №, выданным Инспекцией государственного архитектурно- строительного надзора РФ, введено в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод в эксплуатацию № <данные изъяты>-в от 28 сентября 2007 года, выданного департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, как 9 этажное здание общежития с двумя жилыми блок-секциями и пристроенным 2 этажным зданием учебного корпуса с подвалом и мансардным этажом и рассматривается как единый комплекс.

На общежитие с двумя жилыми блок-секциями зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АИ № от 29 сентября 2010 года, т.е. общежитие относится к государственному жилищному фонду.

Согласно ответу Межрегионального территориального управления № от 10 июля 2019 года, в реестре федерального имущества сведения об объекте, расположенном в блок-секции по адресу: г. <данные изъяты> площадью 88,8 кв.м., отсутствуют. В Реестре имеются сведения об объекте - общежитие с двумя жилыми блок-секциями с кадастровым номером <данные изъяты>, реестровый номер <данные изъяты>, который закреплен на праве оперативного управления за Институтом.

Полномочия собственника в отношении вышеуказанного объекта недвижимости осуществляет МТУ федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, которое не давало согласие на заключение договора социального найма.

При новом рассмотрении дела, руководствуясь положениями статей 94, части 2 статьи 105, частей 1, 2 статьи 103, части 2 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, счел обоснованными и удовлетворил требования Института о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, признав при этом верным вывод суда и об обязании истца предоставить ответчикам иное пригодное для проживания жилое помещение.

Между тем, с подобным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

В частности, согласно требований части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 15 июня 2020 года и принятое в результате его обжалования апелляционное определение уже являлись предметом судебной проверки в суде кассационной инстанции, апелляционное определение было отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, в определении суда кассационной инстанции содержались подробные указания на допущенные судом нарушения и ссылки на подлежащие применению нормы права с их толкованием.

Так, суд кассационной инстанции указывал, что в силу положений статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В соответствии с частью 2 статьи 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений. Прекращение трудовых отношений является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Согласно договору найма жилого помещения в общежитии от 21 марта 2011 года его действие прекращается в связи с истечением срока трудового договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений, граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 названного кодекса.

Частью 2 статьи 103 ЖК РФ закреплено, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений граждане, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО3 и члены его семьи на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоят и не относятся к категории лиц, которые не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения.

Следовательно, факт прекращения трудовых отношений между Институтом и ФИО3 является основанием для прекращения договора найма жилого помещения в общежитии и выселения ответчиков без предоставления другого жилого помещения, в связи с чем, выводы суда в части удовлетворения исковых требований о выселении ответчиков из спорного жилого помещения являются законными и обоснованными.

Между тем, тот факт, дочь ФИО3 – ФИО4 является сотрудником Института в рассматриваемом случае не является юридически значимым обстоятельством, поскольку не выступал основанием для вселения ответчиков в спорное жилое помещение, таким основанием являлся договор найма, стороной которого выступал именно ФИО3, а члены его семьи вселены вместе с ним и также на время действия его трудового договора.

Также судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в кассационном определении от 1 апреля 2021 года указывала, что, обращаясь в суд с иском, Институт просил выселить ответчиков из жилого помещения №, расположенного в общежитии с двумя жилыми блок-секциями по адресу: г. <данные изъяты> без предоставления им другого жилого помещения.

Однако, в нарушение требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, указав, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, не восполнил допущенное судом нарушение и не мотивировал по каким причинам считает возможным и необходимым выйти за пределы исковых требований, разрешив вопрос о предоставлении ответчикам иного жилого помещения.

Помимо этого, в кассационном определении содержалось указание, что суду надлежало проверить и оценить доводы ФИО3 о том, что жилое помещение предоставлено ему на основании ордера от 23 января 2004 года, в связи с чем его право на спорное жилое помещение возникло в период действия ЖК РСФСР. Таким образом, суд должен был достоверно установить является ли помещение, которое предоставлено ответчику на основании ордера от 23 января 2004 года, тождественным с помещением, переданным ФИО3 на основании договора найма жилого помещения в общежитии от 21 марта 2011 года.

Вместе с тем, при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проигнорированы и не выполнены указания, содержавшиеся в определении судебной коллегии по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2021 года, что является грубым нарушением норм процессуального права и приводит к неоправданному затягиванию сроков рассмотрения дела.

Более того, в кассационном представлении прокурора Краснодарского края – ФИО11 содержится довод о том, что имеющееся в материалах гражданского дела мотивированное апелляционное определение от 31 августа 2021 года противоречит оглашенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части, согласно которой решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 15 июня 2020 года отменено в части предоставления ответчикам иного жилого помещения.

Согласно пояснений присутствовавших в судебном заседании суда кассационной инстанции лиц, данный довод нашел свое подтверждение.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С учетом характера допущенных нарушений закона судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым в порядке статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынести судье докладчику судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда – ФИО12 частное определение, направив его для принятия соответствующих мер председателю Краснодарского краевого суда – ФИО13

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: