Решение по делу № 2а-637/2018 от 10.04.2018

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2018 года

Дело № 2а-637/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2018 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Карачевой Е.А.,

с участием представителя административного истца Предеиной Н.В., предоставившей доверенность Х,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области Каржавиной А.С.,

заинтересованного лица Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, административное дело по административному исковому заявлению Тарас В.А. к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Каржавиной А.С., Новоуральскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области Каржавиной А.С. и возложении обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства Х,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Тарас В.А. обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Каржавиной А.С., Новоуральскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области Каржавиной А.С. и возложении обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства Х.

В обосновании административного искового заявления указано, что по заявлению Х судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП Х. было возбуждено исполнительное производство Х от Х. Тарса В.А. в полном объеме исполнил решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 11.05.2017, о чем судебный пристав-исполнитель Х вынесла постановление об окончании исполнительного производства от Х. После окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Х производит самостоятельные действия по инициативе и в интересах взыскателя Х., в частности, инициирует выезд на земельный участок Тарас В.А., принадлежащий ему на праве собственности, для осмотра совместно с взыскателем Х правильности исполнения требований исполнительного документа. Х начальник отдела – старший судебный пристав Новоуральского городского отдела вынесла постановление об отмене постановлении об окончании исполнительного производства от Х и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. В указанном постановлении старший судебный пристав указала, что необходимо обратиться в суд за разъяснением положений исполнительного документа. Новое исполнительное производство зарегистрировано под номером Х. Судебному приставу-исполнителю отказали по вышеуказанному заявлению в полном объеме, так как требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, о чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Новое исполнительное производство направлено для исполнения судебному приставу-исполнителю Каржавиной А.С., которая Х года выписала требование, в котором в срок до Х года требует демонтировать за счет средств часть сплошного кирпичного забора (стены), установленного на границе смежных земельных участков, расположенных по адресу: Х на протяжении Х метров от начала дома Х в отношении должника Тарас В.А. Считает требование судебного пристава-исполнителя Каржавиной А.С. незаконным, так как требование о демонтаже фундамента забора в исполнительном документе не указано. На основании изложенного, просит признать незаконным требования судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области Каржавиной А.С. и возложить обязанность вынести постановление об окончании исполнительного производства Х.

Представитель административного истца в судебное заседание требования административного истца поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, указав, что в настоящее время неясно, что необходимо снести. Забор состоит из составных частей – это фундамент, металлические опоры и кирпичная кладка. В решении суда указано, снести часть забора. Административный истец разобрал кирпичную кладку забора, остался фундамент и металлические столбы, о которых в исполнительном документе не указано. Кроме того, постановление старшего судебного пристава было обжаловано вышестоящему приставу и в прокуратуру, однако, до настоящего времени ответа нет.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Каржавина А.С. в судебном заседании с административным исковым заявление не согласилась, указав, следующее. Х в Новоуральский городской отдел судебных приставов для принудительного исполнения поступил исполнительный документ от Х, выданный Новоуральским городским судом по делу № 2-351/2017 от 11.08.2017, предмет исполнения: обязать Тараса В.А. в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу демонтировать за счет его средств часть сплошного кирпичного забора (стены), установленного на границе смежных земельных участков, расположенных в Х на протяжении Х метров от начала дома Х в отношении должника Тарас В.А. Судебным приставом-исполнителем Х на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство Х. Х Тарас В.А. лично получил постановление о возбуждении исполнительного производства. Х должнику было выставлено требование в 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования демонтировать за счет его средств часть сплошного кирпичного забора (стены), установленного на границе смежных земельных участков, расположенных в Х на протяжении Х метров от начала дома Х, должником получено лично. Х судебным приставом-исполнителем Х составлен акт совершения исполнительных действий, в котором установлено, что кирпичная стена (сплошная) демонтирована, остался фундамент забора и металлические столбы. Х судебный пристав-исполнитель Х исполнительное производство окончила. Х судебный пристав-исполнитель Х обратилась в Новоуральский городской суд для разъяснения исполнения данного исполнительного документа. Х судебному приставу-исполнителю Х отказано в разъяснении в связи с тем, что исполнительное производство Х окончено. Х и.о. начальника отдела – старший судебный пристав Х вынесла постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству Х. Исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Каржавиной А.С. При выходе на адрес в Х установлено, что часть забора (кирпичная кладка) должником демонтирована. Заборная плеть, которая включает в себя фундамент, металлические столбы, кирпичную кладку на протяжении Х м, демонтирована не в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель Каржавина А.С. обратилась в Новоуральский городской суд с заявлением о разъяснении требований исполнительного документа. Х в Новоуральский городской отдел поступило определение Новоуральского городского суда, в котором указано, что доводы и требования, содержащиеся в заявлении о разъяснении исполнительного документа фактически совпадают с требования аналогичного заявления, рассмотренного Новоуральским городским судом Х. Х Тарасу В.А. в рамках исполнительного производства выставлено требование демонтировать за счет его средств часть сплошного кирпичного забора (стены) на границе указанных выше смежных земельных участков. Дополнительно пояснила, что требование исполнительного листа до конца не исполнено. Забор состоит из составных частей – это фундамент, стена, опоры. В настоящее время на месте остались опоры и фундамент, которые административным истцом не снесены. Постановление старшего судебного пристава в настоящее время никем не отменено, в связи с чем, требование об исполнении исполнительного документа в установленный срок, является законным.

Заинтересованное лицо Х, который является взыскателем по исполнительному производству, в судебном заседании пояснил, что действительно часть кирпичной стены убрана, но не в полном объеме. На границе земельных участков остался фундамент, металлические столбы и часть кирпичной кладки. По решению суда на границе земельных участков забора быть не должно вообще, в связи с чем, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Представитель административного ответчика Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области, УФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса суд приходит к выводу о рассмотрении административного дела по существу и принятии процессуального решения при данной явке.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав материалы исполнительного производства и материалы административного дела, суд установил следующее.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно ч. 8, 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положенийстатьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерациисудудовлетворяет заявление об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Из содержания указанных норм процессуального права следует, что при рассмотрении заявления об оспариваниирешений (действий)судебногопристава-исполнителясуддолжен установить - в чем выражается данные действия, какому закону или иному нормативному акту они не соответствует, какие права и законные интересы гражданина оно нарушает и при установлении указанных обстоятельств вынести решение о восстановлении нарушенных прав и интересов гражданина.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия по исполнительному производству могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями.

Для признания решения, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Как установлено судом, решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 11 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-351/2017 по иску Х к Тарасу В.А. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, а также по встречному иску Тараса В.А. к Х о признании жилого дома самовольной постройкой, устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, исковые требования Х к Тарасу В.А. удовлетворены. На Тараса В.А. возложена обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать за счет его средств часть сплошного кирпичного забора (стены), установленного на границе смежных земельных участков, расположенных по адресу: Х на протяжении Х метров от начала дома Х. Решение вступило в законную силу 11 августа 2017 года.

Х в Новоуральский городской отдел судебных приставов поступило заявление Х о возбуждении исполнительного производства. В этот же день судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела Х было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства Х, которое было получено административным истцом лично Х.

Х с Тараса В.А. были отобраны объяснения.

Х судебным приставом-исполнителем Х был осуществлен выход на место, в результате которого установлено, что кирпичная стена (сплошная) демонтирована, остался фундамент забора и металлические столбы, что подтверждается копией акта совершения исполнительных действий от Х.

Х судебный пристав-исполнитель Х вынесла постановление об окончании исполнительного производства Х.

Х года от представителя взыскателя Х в Новоуральский городской отдел судебных приставов поступило заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительного производства. В этот же день постановлением начальник отдела – старший судебный пристав Новоуральского городского отдела судебных приставов Х отменила постановление об окончании исполнительного производства Х и возобновила исполнительное производство. Указанное постановление было вручено представителю взыскателя лично, а также направлено в адрес должника, что подтверждается копией почтового реестра.

Х судебным приставом-исполнителем Каржавиной А.С. в адрес Тараса В.А. предъявлено требование.

Административный истец свои требования основывает на том, что исполнительный документ исполнен в Х году, оснований для возобновления исполнительного производства нет, административный истец в полном объеме исполнил требования исполнительного документа, обеспечил право Х. на освещенность в комнатах. Факт надлежащего или ненадлежащего исполнения требований исполнительных документов с учетом содержания административного иска правового значения для рассматриваемого спора не имеют. Предметом иска и судебного разбирательства являются действия приставов, а не установление факта исполнения судебного решения в Х году.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве указано, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из приведенной нормы следует, что срок предъявления исполнительного документа не должен прекратиться. Старший пристав обладает правом на отмену постановления об окончании исполнительного производства по заявлению взыскателя. Норма не содержит описания процедуры принятия решения старшим приставом. Также не раскрыто понятие необходимости повторного совершения исполнительных действий.

Суд считает, что необходимо при толковании данной нормы исходить из принципа обязательности исполнения судебных постановлений (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов.

С учетом приведенных доводов у начальника отдела - старшего судебного пристава имелись основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства. Срок действия исполнительного листа не истек; должностное лицо обладало правом на принятие решения по заявлению взыскателя о неисполнении судебного постановления; проверка заявления взыскателя возможна только в рамках действующего исполнительного производства и должна занять время, закон не предлагает иного способа проверки сведений о неисполнении решения суда, чем проведение дополнительных исполнительных действий в рамках действующего исполнительного производства.

Более того, в материалах административного дела доказательств фактического исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, не имеется, поскольку забор, установленный административным истцом на границе смежных земельных участков, вопреки ошибочному суждению административного истца, до настоящего времени в полном объеме не демонтирован. Доводы административного истца о том, что разобрана кирпичная стена забора не свидетельствует о его демонтаже, поскольку демонтаж предполагает разбор указанной конструкции, которая как указывает и представитель административного истца, административный ответчик и заинтересованное лицо в полном объеме не демонтирован (остался фундамент и металлические столбы).

При этом довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель обращался за разъяснениями исполнительного документа в Новоуральский городской суд, но ему было отказано, правового значения не имеет, поскольку в определении от Х Новоуральского городского суда Свердловской области, вступившего в законную силу Х указано, что решение суда изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, каких-либо неясностей и неточностей не содержит. Исполнительный лист дословно воспроизводит его резолютивную часть, которая, в свою очередь, имеет четкую и полную формулировку, соответствует выводам суда, сделанным в мотивировочной части и содержит указание на порядок его исполнения.

Доводы заявителя о том, что постановление от Х в качестве основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя Х указано на необходимость обратиться в суд с заявлением о разъяснении исполнения требований исполнительного документа, не имеют юридического значения. Установлено, что начальник отдела – старший судебный пристав обладала информацией, которая ставила под сомнение факт реального исполнения исполнительного документа. Заявитель не лишен права требовать завершения исполнительного производства в связи с надлежащим исполнением, поэтому постановление начальника отдела – старшего судебного пристава прав и законных интересов административного истца не нарушает.

После отмены постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству исполнительное производство зарегистрировано под Х и передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Каржавиной А.С.

Положения ст. 12 Закона «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. При этом в силу ч. 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Из содержания требования от Х следует, что должник должен в срок до Х года демонтировать за счет его средств часть сплошного кирпичного забора (стены), установленного на границе смежных земельных участков, расположенных в Х на протяжении Х метров от начала дома Х.

Административный истец заявляет, что решение суда исполнено еще в Х году. В таком случае затруднений с представлением доказательств не возникает. При предъявлении таких доказательств исполнительное производство завершается вынесением постановления об окончании исполнительного производства, права должника не нарушаются, правильность исполнения также не поставлена под угрозу.

Довод представителя административного истца о том, что с учетом того, что забор демонтирован и неясно, что необходимо исполнять, судом не принимается, так как, суд считает, что требование конкретно и содержит все необходимые элементы, не выходит за рамки исполнительного документа и содержит указание на сам исполнительный лист.

Фактически заявитель настаивает на том, что решение суда исполнено в Х году и просит суд проверить факт исполнения. В рамках рассматриваемого дела такой вопрос не входит в предмет судебного разбирательства, поскольку административный истец не оспаривает бездействие пристава-исполнителя по установлению условий окончания исполнительного производства.

Учитывая возобновление исполнительного производства в связи с отсутствием доказательств исполнения должником судебного акта, представляется обоснованным вынесение судебным приставом-исполнителем в его адрес оспариваемого требования, таким образом, суд не находит оснований для признания незаконными требования пристава-исполнителя Каржавиной А.С.

Требования административного истца о возложении на приставов обязанности отмены собственных постановления и требований не основаны на законе.

Исходя из абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ч. 5 ст. 14, ч. 9 ст. 47, ч. 4 ст. 108, ст. 123 Закона «Об исполнительном производстве»).

Поскольку сами приставы-исполнители не вправе отменить постановление и требование суд в этой части также в иске отказывает.

Таким образом, в удовлетворении требований административного истца суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Тарас В.А. к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Каржавиной А.С., Новоуральскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области Каржавиной А.С. и возложении обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства Х – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано

Судья Н.И. Шаклеина