Решение от 25.10.2022 по делу № 33-7091/2022 от 03.10.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0006-01-2021-007997-93

дело № 33-7091/2022

строка № 153г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Жигулиной М.А., Низова И.В.,

при секретаре Вялых Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело № 2-585/2022 по иску Бруданина Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Бруданина Р.В.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 марта 2022 г. с учетом дополнительного решения того же суда от 26 июля 2022 г.

(судья районного суда Васина В.Е.),

У С Т А Н О В И Л А:

Бруданин Р.В. обратился в суд с иском к ООО «РЭК Центральный» о возмещении ущерба мотивируя заявленный иск тем, что в результате падения штукатурки с фасада здания № по <адрес> был причинен ущерб металлическому козырьку, расположенному над входной группой нежилого встроенного помещения V в лит. А указанного дома, принадлежащего истцу. После обращения с претензией ответчиком в добровольном порядке ущерб не был возмещен. Согласно отчету об оценке затрат на восстановительный ремонт № ООО «Рада» стоимость ремонта повреждений составляет 49126 рублей. В этой связи истец просил взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 49 126 рублей, а также расходы за производство отчета об оценке в сумме 7 000 рублей (л.д. 3-6).

В ходе рассмотрения спора Бруданин Р.В. уточнил заявленные требования и просил взыскать с ООО «РЭК Центральный» стоимость ущерба в сумме 8 127,60 рублей (л.д. 128).

Протокольным определением суда от 14 марта 2022 г. уточненный иск был принят к производству (л.д. 131-132).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14 марта 2022 г., с учетом дополнительного решения того же суда от 26 июля 2022 г. иск Бруданина Р.В. был удовлетворен, с ООО «РЭК Центральный» в пользу истца взыскана стоимость ущерба в размере 8127,60 рублей расходы по оплате досудебного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 507,68 рублей. В пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России в счет возмещения расходов на производство экспертизы с ООО «РЭК Центральный» взыскано 1 408,61 рублей, с Бруданина Р.В. 8 319,39 рублей (л.д. 134-139, 178-179).

В апелляционной жалобе Бруданин Р.В. просит отменить решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 марта 2022 г. в части взыскания с него расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 8139,39 рублей и вынести новое решение, которым взыскать с ответчика в полном объеме расходы на проведение судебной экспертизы (л.д. 150-153).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бруданина Р.В. адвокат Зуев Д.С., поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Остальные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей, приходит к следующему.

Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств было установлено, что Бруданин Р.В. является собственником нежилого встроенного помещения V в лит. А, расположенного в многоквартирном доме по <адрес>.

Управление названным многоквартирным домом осуществляет ООО «РЭК Центральный».

7 сентября 2021 г. около 08 часов 00 минут произошло обрушение штукатурки с фасада указанного дома, в результате чего был поврежден металлический козырек, расположенный над входной группой в указанное нежилое встроенное помещение.

В этот же день в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области было направлено обращение по вопросу неисправного состояния конструктивных элементов дома № по <адрес>.

13 сентября 2021 г. заявителем был получен ответ на обращение №, в котором сообщалось, что была организована и проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению лицензионных требований по управлению многоквартирным домом, в результате которой было выявлено разрушение отделочного слоя карниза со стороны главного фасада, угрожающее жизни и здоровью граждан, в адрес управляющей организации выдано предписание на устранение нарушений, а также принято решение о привлечении должностных лиц управляющей организации к административной ответственности.

Согласно отчету об оценке ООО «Рада» № от 25 октября 2021 г., составленному по инициативе истца в целях определения цены иска, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт нежилого встроенного помещения V в лит. А, расположенного по <адрес> составляет 49 126 рублей.

1 октября 2021 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложенным отчетом об оценке рыночной стоимости пострадавшего имущества № 36-10-21 от 25 октября 2021 г. с требованием возместить причиненный ущерб, которая была оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании 15 декабря 2021 г. по ходатайству представителя ответчика, в связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности отчета об оценке ООО «Рада» № от 25 октября 2021 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (л.д. 73-74).

Согласно заключению ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № от
21 февраля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта металлического козырька, расположенного над входной группой в нежилое встроенное помещение V в лит. А по <адрес>, поврежденного в результате падения штукатурки 7 сентября 2021 г., составляет 8 127,60 рублей (л.д. 114-117).

Установив вышеуказанные обстоятельства, и руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статей 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 10, 42, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материальный ущерб причинен истцу по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества собственников помещений, то есть вследствие ненадлежащего оказания услуг.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № от 21 февраля 2022 г., посчитав его достоверным и допустимым доказательством, убедительно подтверждающим наличие ущерба, а также стоимость восстановительных работ.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции по существу правильным. Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд первой инстанции с учетом принципа пропорциональности взыскал с Бруданина Р.В. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимость судебной экспертизы в сумме 8 319,39 рублей.

Судебная коллегия находит решение суда в данной части соответствующим требованиям процессуального законодательства, а доводы апелляционной жалобы истца подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 88 и статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 22 постановления от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с требованиями о взыскании ущерба в размере 49 126 рублей, основывая заявленный размер на отчете об оценке затрат на восстановительный ремонт № ООО «Рада».

После ознакомления с заключением судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, истец уменьшил требования о взыскании ущерба до 8127,60 рублей, т.е. более чем в шесть раз.

При исследовании составленного по заказу истца отчета об оценке ООО «Рада» суд апелляционной инстанции признает его явно необоснованным, а указанный в нем размер ущерба очевидно завышенным. Так, из отчета следует, что специалистом-оценщиком не составлялся локальный сметный расчет стоимости ремонта. Стоимость необходимых для ремонта основных материалов: металло-черепицы, планок примыкания, определена специалистом в общей сумме 4896 рублей, в то время как стоимость крепежных элементов – кровельных саморезов указана в размере 7632 рубля. Кроме этого специалистом без какого-либо обоснование в стоимость ремонта включены расходные материалы без указания их наименования и количества на сумму 28577 рублей, что в несколько раз превышает стоимость всех материалов, необходимых для ремонта. Одновременно эксперт указывает, что расходные материалы составляют 15% от стоимости материала (л.д. 36 оборот-37).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о явной необоснованности размера первоначально заявленных требований и злоупотреблении истцом своими процессуальными правами в целях получения дополнительной выгоды.

В этой связи судебная коллегия считает правильным вывод суда о распределении между истцом и ответчиком расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом первоначально заявленной цены иска.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, основания к его отмене, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░
31 ░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░