Решение по делу № 33-3095/2015 от 17.03.2015

Судья: Бурнашова В.А. Дело № 33-3095/2015

Докладчик: Крейс В.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.,

судей                         Крейса В.Р., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре Кораблиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 14 апреля 2015 года гражданское дело

по иску П.С.И. к П.Е.В. о взыскании долга наследодателя;

по апелляционной жалобе П.С.И. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 27 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя П.С.И. – П.А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.С.И. обратился в суд с иском к П.Е.В.; просил взыскать с ответчика долг наследодателя в сумме *** рублей и оплаченную государственную пошлину.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и его братом П.В.И. было заключено соглашение, согласно которого П.В.И. продает наследственную квартиру их родителей по цене не менее *** рублей, и половину вырученных денег выплачивает истцу.

ДД.ММ.ГГГГ П.В.И. оплатил истцу *** рублей в счет указанного договора, пояснив, что до конца ДД.ММ.ГГГГ оплатить еще *** рублей, а остальной долг будет выплачиваться в течение 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ П.В.И. умер.

П.Е.В. приняв наследство, открывшееся в связи со смертью ее отца П.В.И., приняла его обязанность выплатить истцу долг в размере *** рублей, однако, в добровольном порядке ответчица долг наследодателя не погашает.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласился П.С.И., в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что суд неверно пришел к выводу об отсутствии обязанности П.В.И. делить денежные средства, вырученные от продажи квартиры, пополам с истцом.

Отмечает, что брат сам предложил оформить обязательства на половину стоимости квартиры, в связи с чем оформлен договор – обязательство. Непонятно, по каким основаниям суд применил к правоотношениям положения ст. ст. 572, 574 ГК РФ о договоре дарения, поскольку он с братом был уверен, что оформление договора – обязательства достаточно.

Апеллянт не согласен с заключением почерковедческой экспертизы. Указывает, что просил суд назначить дополнительную экспертизу, однако ему было отказано без выяснения обстоятельств и без его пояснений.

Апеллянт утверждает, что все материалы передавались независимому эксперту, который устно объяснил, что экспертом при исследовании и даче заключения допущены более 10 ошибок.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, после смерти П.В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ г., его наследник по закону – дочь П.К.В., приняла наследство.

Как указала П.К.В. в своих возражениях на иск, она приняла наследство в виде квартиры по адресу: <адрес> и садового участка (л.д.40).

П.С.И. свои требования обосновывает Договором-обязательством от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что П.В.И. подтверждает, что между ним и братом - П.С.И. заключается соглашение, по которому он продает наследственную квартиру их родителей по адресу: <адрес> по цене не менее *** рублей и половину вырученных от продажи денег обязуется выплатить П.С.И. частями по *** тысяч рублей ежемесячно до конца ДД.ММ.ГГГГ без процентов. В случае задержки выплат в погашение долга до конца ДД.ММ.ГГГГ из-за финансовых затруднений срок погашения долга продляется по соглашению сторон на 6 месяцев. Продление срока погашения долга в дальнейшем возможно только по соглашению сторон (л.д.9).

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание экспертное заключение по результатам судебной почерковедческой экспертизы, согласно которой подпись П.В.И. в Договоре-обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ года, выполнена не П.В.И., а другим лицом с подражанием подлинным подписям П.В.И., оценив Договор -обязательство от ДД.ММ.ГГГГ года, как незаключенный договор, не порождающий для П.В.И. обязанности по выплате П.С.И. денежных средств; руководствуясь положениями статей 434, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав в совокупности доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований П.С.И.

Другим основанием к отказу в удовлетворении иска суд посчитал тот факт, что П.В.И. не был обязан делить с истцом денежные средства, полученные от продажи квартиры в г. Новосибирске, поскольку квартира перешла в порядке наследования по завещанию исключительно в собственность П.В.И., а потому П.В.И. был вправе распорядиться квартирой по собственному усмотрению, и в случае продажи квартиры вырученные денежные средства также стали личной собственностью П.В.И.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными в материалах дела доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку, согласно правилами статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая положения указанных норм права, а также пункта 2 статьи 572 ГК РФ, пришел к выводу, что из текста Договора-обязательства ДД.ММ.ГГГГ не усматривается очевидное намерение П.В.И. дарить денежные средства П.С.И., истец в обоснование иска не ссылался на правоотношения, возникшие из обещания дарения.

Доводы жалобы о несогласии с заключением почерковедческой экспертизы и необоснованном отказе в проведении дополнительной экспертизы также не являются основанием для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. По смыслу указанных норм, разрешение вопроса о назначении экспертизы относится к компетенции суда.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, то есть оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку судебная экспертиза ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России является полной и достаточно ясной для суда и не вызвала сомнений в правильности и обоснованности, оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, установлено не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства П.С.И.

Ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства с вынесением соответствующего определения (л.д. 103).

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами гражданского процессуального закона, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи