Решение по делу № 8Г-36935/2022 [88-40605/2022] от 15.11.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-40605/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-294/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  20 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Брянского В.Ю., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бибик Людмилы Дмитриевны к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе представителя Бибик Людмилы Дмитриевны по доверенности Моисеенко Елены Николаевны на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения представителя Бибик Л.Д. по доверенности Моисеенко Е.Н., поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя администрации г. Ростова-на-Дону Галкиной А.Е., посредством ВКС возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бибик Л.Д. обратилась в суд с иском к ДИЗО г. Ростова-на-Дону, администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на земельный участок.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Бибик Л.Д. является членом СНТ «Садовод» и за ней закреплен садовый земельный участок № площадью 584 кв.м. В отношении указанного участка Бибик Л.Д. выполнены межевые работы, земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №. 22.12.2017 г. Бибик Л.Д. обратилась в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении ей в собственность спорного земельного участка. Письмом от 28.12.2017 г. в удовлетворении требований Бибик Л.Д. было отказано. Испрашиваемый земельный участок образован из общего земельного участка, предоставленного СНТ «Садовод» под садоводство, закреплен за Бибик Л.Д. решением общего собрания членов СТ «Садовод», для государственных и муниципальных нужд не резервировался и решение об его изъятии не принималось. Согласно информации, предоставленной ДАиГ г. Ростова-на-Дону и выписки из Правил застройки и землепользования г. Ростова-на-Дону от 30.12.2019 г., земельный участок отнесен к зоне многофункциональной застройки и поэтапной трансформации садоводческих и дачных хозяйств.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска Бибик Л.Д. просила суд признать за ней право собственности на земельный участок № площадью 584 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.01.2022 г. в удовлетворении исковых требований Бибик Л.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.07.2022 г. решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.01.2022 г. оставлено без изменения.

Представителем Бибик Л.Д. по доверенности Моисеенко Е.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем Бибик Л.Д. по доверенности Моисеенко Е.Н. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Бибик Л.Д. по доверенности Моисеенко Е.Н. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель администрации г. Ростова-на-Дону Галкина А.Е. посредством ВКС в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требований кассационной жалобы, просила суд оставить постановленные по делу судебные акты без изменения.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Бибик Л.Д. по доверенности Моисеенко Е.Н. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из текста поданного иска следует, что Бибик Л.Д. с 2009 г. является членом СНТ «Садовод» и за ней закреплен садовый участок № 1435, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания членов садоводческого товарищества № 10 от 08.10.2009 г., справкой СНТ «Садовод», членской книжкой садовода.

Указанный земельный участок образован из состава земельного участка, предоставленного товариществу садоводов до вступления в силу ФЗ РФ от 25.10.2001 г. № 137-Ф3.

Бибик Л.Д. выполнены межевые работы в отношении используемого ею земельного участка, в результате чего установлены границы земельного участка, уточнена площадь такового, составившая 584 кв.м., присвоен кадастровый №.

22.12.2017 г. Бибик Л.Д. обратилась в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении ей в собственность бесплатно земельного участка, площадью 584 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

Письмом № 59-30-29128/17 от 28.12.2017 г. ДИЗО г. Ростова-на-Дону отказало Бибик Л.Д. в предоставлении земельного участка в связи с наличием на испрашиваемом земельном участке жилого дома, права на который не подтверждены ЕГРН, а также поскольку земельный участок частично расположен в границах береговой полосы.

Отказ органа местного самоуправления в предоставлении в собственность спорного земельного участка не был оспорен Бибик Л.Д. в порядке административного судопроизводства.

В настоящее же время согласно сведениям ЕГРН в отношении земельного участка с КН № установлены ограничения прав, в том числе на основании Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РО от ДД.ММ.ГГГГ № ПР-29 в соответствии с п. 15, 16 ст. 65 ВК РФ.

Кроме того, согласно топографической съемке земельного участка по адресу: <адрес>, представленной ДАиГ г. Ростова-на-Дону, таковой входит в проект планировки и межевания территорий, утвержденный Постановлением Правительства Ростовской области от 13.11.2019 г. № 809, которым установлен чертеж красных линий, границы элементов планировочной структуры и границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

В соответствии с указанным постановлением сформированный Бибик Л.Д. земельный участок входит в проект планировки прибрежных территорий <адрес> <адрес>).

Согласно материалам топографической съемки, сформированный Бибик Л.Д. земельный участок площадью 584 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> также пересекает красные линии, установленные постановлением Правительства Ростовской области от 13.11.2019 г. № 809.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за Бибик Л.Д. права собственности на сформированный ею земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в установленных в настоящее время границах, поскольку таковой, находится в водоохранной зоне и одновременно пересекает красные линии, установленные документацией по планировке территории, что свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 39.16 ЗК РФ, безусловно препятствующих предоставлению земельного участка в собственность заявителю в избранном им порядке.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Положениями п. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 9, ст. 23 ГрК РФ предусмотрено, что территориальное планирование является долгосрочным планированием развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

К документам территориального планирования муниципальных образований отнесен генеральный план городского округа (п. 3 ч. 1 ст. 18 названного кодекса). Генеральный план городского округа содержит, в том числе карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; карту функциональных зон поселения или городского округа, на которых отображаются, в частности, планируемые для размещения объекты местного значения городского округа (автомобильные дороги местного значения); границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов) и местоположения линейных объектов федерального значения, линейных объектов регионального значения, линейных объектов местного значения (ч. 3, п. 1 и 3 ч. 5 ст. 23 поименованного кодекса).

Реализация документов территориального планирования осуществляется в том числе путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования (п. 1 ч. 1 ст. 26).

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Видами документации по планировке территории являются: проект планировки территории; проект межевания территории (ч. 1, 4 ст. 41).

Основная часть проекта планировки включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых помимо прочего отображаются красные линии (пп. «а» п. 1 ч. 3 ст. 42).

Красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории (п. 11 ст. 1).

В соответствии с п. 2 и 3 ч. 6 ст. 43 ГрК РФ на чертежах межевания территории отображаются красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с п. 2 ч. 2 названной статьи; линии отступа от красных линий в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений.

Кроме того, в силу положений п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Положениями п. 8 ст. 28 ФЗ РФ от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлена аналогичная ЗК РФ норма о том, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, парками, лесопарками и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Исходя из содержания понятия территории общего пользования, данного в п. 12 ст. 1 ГрК РФ и учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы такой территории (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Из анализа приведенных выше норм следует вывод о том, что отображение на картах генерального плана местоположения объектов местного значения, автомобильных дорог, улично-дорожной сети носит общий, планируемый характер и не преследует цель детальной разработки границ территорий, занятых этими объектами, то есть само по себе такое отображение не может служить препятствием для осуществления прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства. Однако границы таких территорий прорабатываются при подготовке документации по планировке территории, которая предусматривает отображение на соответствующих картах красных линий.

Такое толкование учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ о недопустимости произвольного установления красных линий уполномоченными органами и необходимости разработки специального проекта красных линий на основе генеральных планов муниципальных образований и проектов детальной планировки территорий, изложенную в определении от 25.02.2016 г. № 242-О.

Положениями п. 8 ст. 27 и п. 12 ст. 85 ЗК РФ установлен запрет на приватизацию земельных участков общего пользования (в границах территорий общего пользования), то есть такие земельные участки не могут передаваться в частную собственность.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Между тем, доказательства, представленные стороной ответчика о том, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020501:6011 в установленных границах находится в водоохранной зоне и одновременно пересекает красные линии, стороной истца не опровергнуты, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы в ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено не было.

Приведенные представителем Бибик Л.Д. по доверенности Моисеенко Е.Н. в кассационной жалобе доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное представителем Бибик Л.Д. по доверенности Моисеенко Е.Н. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем Бибик Л.Д. по доверенности Моисеенко Е.Н. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем Бибик Л.Д. по доверенности Моисеенко Е.Н. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых представителем Бибик Л.Д. по доверенности Моисеенко Е.Н. судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бибик Людмилы Дмитриевны по доверенности Моисеенко Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                         В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова