Решение от 23.04.2024 по делу № 33-2511/2024 от 26.03.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-2511/2024

Дело № 2-217/2023

УИД 59RS0035-01-2022-004311-34

Строка 2.129

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2024 г. г. Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:

председательствующего Безрядиной Я.А.,

судей Копылова В.В., Трунова И.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

с участием прокурора Кривцова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Безрядиной Я.А.

гражданское дело № 2-217/2023 по исковому заявлению
муниципального образования Соликамский городской округ в лице администрации Соликамского городского округа к Петровой Ирине Болебаевне,
Антошкиной Анастасии Олеговне, ФИО14 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе администрации Соликамского городского округа

на решение Поворинского районного суда Воронежской области от
24 августа 2023 г.

(судья районного суда Воронова Г.П.),

У С Т А Н О В И Л А :

муниципальное образование Соликамского городского округа в лице администрации Соликамского городского округа обратилось в Соликамский городской суд Пермского края с иском Петровой И.Б., Антошкиной А.О. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снятии их с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что в 2011 году Петрова И.Б. обратилась в администрацию Краснобережского сельского поселения с просьбой о предоставлении ей жилого помещения по месту пребывания. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Краснобережского сельского поселения и Петровой И.Б. заключен договор социального найма жилого помещения №. После заключения указанного договора Петрова И.Б. зарегистрировалась по месту проживания, но в спорное жилое помещение не вселилась и не проживала.

Ответчики иск не признали.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 29.03.2023 дело передано по подсудности в Поворинский районный суд Воронежской области (т. 1 л.д. 109).

Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 24.08.2023 в удовлетворении искового заявления муниципального образования Соликамский городской округ отказано (т. 1 л.д. 163-167).

В апелляционной жалобе администрация Соликамского городского округа ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении районным судом норм материального и процессуального права.

В жалобе указано, что при вынесении решения районным судом не дана оценка справке МБУ «Управление по ремонту, строительству и инженерной структуре Соликамского городского округа» от 23.11.2022, а также решениям судов, которыми установлено, что Петрова И.Б. в спорном жилом помещении не проживала (т. 1 л.д. 217-219).

В судебном заседании суда представитель отдела прокуратуры Воронежской области Кривцов В.А. в заключении указал на законность и обоснованность постановленного районным судом решения.

От истца представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя администрации.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в 2011 году Петрова И.Б. обратилась в администрацию Краснобережского сельского поселения с просьбой о предоставлении ей жилого помещения по месту пребывания.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Краснобережского сельского поселения и Петровой И.Б. заключен договор социального найма жилого помещения №, согласно которому ответчику, ее мужу и детям было предоставлено изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты площадью 32,7 кв.м. по адресу: <адрес>
<адрес> (т. 1 л.д. 9-11).

По утверждению истца, ответчик и члены ее семьи в спорное жилое помещение не вселялись, длительное время в нем не проживают в связи с добровольным выездом в другое место жительства, обязанность по содержанию жилого помещения не исполняют, имеют задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Препятствий ответчикам в пользовании спорной квартирой со стороны собственника жилого помещения не чинилось.

В подтверждение доводов предоставлены копии вступивших в законную силу решения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Петровой И.Б. к ГУ ФСИН России по Пермскому краю об оспаривании решения об исключении из членов жилищной программы, восстановлении в списках членов жилищной программы, возложении обязанности выдать жилищный сертификат, и Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которыми установлено, что
Петрова И.Б. и члены ее семьи фактически в <адрес> не проживают, регистрация по месту жительства по адресу: <адрес>,
<адрес> носит административный характер (т. 1 л.д. 73-74, 75-76, 78-84).

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик
Петрова И.Б. сослалась на то, что в 2011 году она вместе с членами своей семьи вселилась в спорное жилое помещение, по указанному адресу они постоянно проживали вплоть до 2013 года, получали корреспонденцию, оплачивали коммунальные услуги. Согласно акту осмотра жилого помещения дом признан непригодным для проживания.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 60, 70, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Петрова И.Б. и члены ее семьи включены в договор социального найма спорного жилого помещения, в связи с чем, приобрели право пользования им на законных основаниях, доказательств, свидетельствующих о невселении ответчиков в спорное жилое помещение, истцом не представлено, непроживание ответчиков носит вынужденный характер, обусловленный тем, что в настоящее время спорное жилое помещение для проживания не пригодно, что является препятствием в пользовании жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

По договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда (часть 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (точка).

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения с ними договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 674 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 677 Гражданского кодекса Российской Федерации нанимателем по договору найма жилого помещения может быть только гражданин. В договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами статьи 679 настоящего Кодекса. Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

Проанализировав действия сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт вселения и проживания ответчиков в спорном жилом помещении подтверждается пояснениями представителя ответчиков Петрова Е.А., данных им при рассмотрении спора, показаниями допрошенных в судебных заседаниях районного суда свидетелей, а также квитанциями об оплате коммунальных услуг, оказываемых ответчикам.

Кроме того факт вселения и проживания ответчиков в спорном жилом помещении подтверждается тем, что Петровой И.Б. направлялась корреспонденция по адресу - <адрес>,
<адрес>, в том числе, от истца и других административных органов, которую она регулярно получала.

При заключении кредитных договоров с различными банками, копии которых представлены в материалы настоящего гражданского дела, указан адрес проживания ответчика Петровой И.Б. - <адрес>
<адрес>.

Также районным судом установлено, что с 2001 года Петрова И.Б. осуществляла трудовую деятельность в <данные изъяты>, расположенном в
<адрес>, что подтверждается выпиской из табелей учета рабочего времени Петровой И.Б., копиями ведомостей выплаты ее заработной платы. При этом ответчик регулярно в период отпуска выезжала за пределы поселка, в частности в <адрес>.

Довод заявителя о том, что обстоятельства невселения в квартиру и непроживания ответчиков в спорном жилом помещении установлены вступившими в законную силу судебными актами, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не состоятельный в силу следующего.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Петровой И.Б. к ГУ ФСИН России по Пермскому краю об оспаривании решения об исключении из членов жилищной программы, восстановлении в списках членов жилищной программы, возложении обязанности выдать жилищный сертификат, установлен лишь факт того, что на момент рассмотрения спора Петрова И.Б. и члены ее семьи постоянно по адресу регистрации не проживают.

Указанным судебным актом также установлено, что лицевой счет по адресу: <адрес>,
<адрес> открыт на имя ответчика Петровой И.Б., задолженность за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует; согласно справке ОАО «Пермская энергосбытовая компания» ответчику в октябре-ноябре 2010 года начисления за потребленную электроэнергию производились по показания абонента, в 2011-2012 годах начисления по лицевому счету не производились, начиная с мая 2013 года, расчет за электроэнергию производился по нормативу.

Приходя к выводу об отсутствии доказательств постоянного проживания ответчика и членов ее семьи по адресу регистрации, районный суд г. Перми руководствовался, в том числе, Актом проверки фактического проживания участников подпрограммы «Жилище» от ДД.ММ.ГГГГ, не приняв во внимание иные, датированные более ранним периодом Акты проверок. Между тем, при рассмотрении гражданского дела ни ответчик, ни ее представитель не отрицали того обстоятельства, что Петрова И.Б. и члены ее семьи перестали проживать в спорном жилом помещении после 2013 года, ввиду его непригодности для проживания.

Допрошенный при рассмотрении указанного гражданского дела свидетель ФИО10 факт непроживания ответчика Петровой И.Б. и членов ее семьи в спорном жилом помещении не подтвердил, указав о том, что в период времени с 2011 года по 2015 год постоянно видел в поселке как ответчика, так и ее супруга.

Разрешая требования Петрова Е.А. о признании незаконным акта проверки фактического проживания, Соликамский городской суд <адрес> в решении от ДД.ММ.ГГГГ ограничился лишь проверкой законности составления указанного акта, не входя в обсуждение обстоятельств вселения /невселения и проживания семьи ФИО12 по адресу регистрации.

Справка МБУ «Управление по ремонту, строительству и инженерной структуре Соликамского городского округа» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ответчики по адресу: <адрес>, Соликамский городской округ, <адрес> не заселялись и не проживали, также датирована более поздним периодом, и не противоречит позиции ответчиков о том, что после 2013 года семья Петровых действительно была вынуждена временно переехать из предоставленной квартиры, ввиду отсутствия в жилом помещении условий для проживания семьи с двумя несовершеннолетними детьми.

Вопреки доводам жалобы представленные истцом копии судебных актов по делам с участием ответчиков преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеют, подлежат оценке наряду с иными имеющимися по делу письменными доказательствами, по правилам статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что поименованные апеллянтом судебные акты не подтверждают факт невселения ответчиков в спорное жилое помещение и их непроживание в нем с момента заключения договора социального найма, а, напротив, свидетельствуют о том, что выезд ответчиков из квартиры носил вынужденный характер, в связи с невозможностью проживания в спорном доме ввиду его непригодности для этих целей, и бездействия административных органов по предотвращению дальнейшего разрушения жилого помещения, либо признания его аварийным и непригодным для проживания в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что ответчики в установленном законом порядке утратившими право пользования спорным жилым помещением не признаны, требований о признании их утратившими права на спорную квартиру в рамках настоящего дела истцом не заявлялось.

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.

Согласно статье 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

При этом закон не устанавливает какой-либо срок, по истечении которого то или иное лицо приобретает право пользования жилым помещением.

Само по себе проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования тем жилым помещением, нанимателем которого является один из его родителей, признававший ребенка членом семьи при заключении договора социального найма.

Несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, приобрела право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма в качестве члена семьи своей матери Петровой И.Б.; в силу возраста она не имеет возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права.

В связи с чем, непроживание ФИО1 по адресу регистрации не свидетельствует об утрате права пользования несовершеннолетней спорным жилым помещением, которое является производным от права ее матери, и возникло независимо от факта вселения.

Аналогичная правовая позиция изложена в обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022.

Ответчик Антошкина А.О. на момент регистрации по спорному месту жительства в силу возраста также не могла самостоятельно осуществлять свои права, а впоследствии не смогла проживать в спорной квартире по объективным причинами, в том числе в связи с фактической непригодностью дома для проживания и наличием определенной угрозы для жизни и здоровья.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения и многоквартирные дома независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 7, 42, 43, 44 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.

В силу пункта 34 Положения основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.

Петрова И.Б. в 2014 году неоднократно обращалась в администрацию Краснобережского сельского поселения по поводу проведения капитального ремонта по адресу: <адрес>, а также по вопросу признания жилого помещения аварийным и пригодности указанного жилья для проживания. В ответ на поступившие заявления ответчику было предложено явиться в администрацию Краснобережского сельского поселения для написания заявления для обследования жилого помещения.

Согласно ответу администрации Соликамского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда на основании акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, Акта осмотра жилого помещения (жилого дома) от ДД.ММ.ГГГГ, составленных специалистами Краснобережского территориального сектора по взаимодействию с территориями МБУ «УРСИИ Соликамского ГО», четырех квартирный дом по адресу: <адрес> <адрес> не подлежит ремонту: крыша отсутствует, неравномерное проседание и разрушение стен, перекос оконных проемов, разрушены печи. Дом полностью разрушен, для проживания непригоден (т. 1 л.д. 178-180).

Таким образом, проживать в таком аварийном жилье ответчик Петрова И.Б., а также члены ее семьи не имели объективной возможности.

Наличие в собственности ответчиков иного жилья, также не может служить основанием для признания их не приобретшими право пользования жилым помещением. Данное обстоятельство не является доказательством непроживания в спорной квартире без уважительных причин.

Требования об оплате коммунальных услуг к ответчикам не предъявлялось, замена приборов учета в спорный период не производилась, взыскание с ответчиков задолженности по оплате коммунальных и иных услуг в судебном порядке не производилось.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы ответчиков и представленные ими доказательства о невозможности проживания в ранее занимаемом жилом помещении по мотиву того, что такое помещение не отвечает установленным для жилых помещений санитарным и техническим правилам и нормам, имеется угроза их жизни и здоровью, в связи с чем, их выезд носил вынужденный характер, с учетом положений статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд обоснованно исходил из того, что отсутствие ответчиков в спорном помещении носит временный характер, а несовершеннолетняя ФИО2 в силу возраста не может самостоятельно реализовать свои права на пользование спорной квартирой.

Ответчики не отказывались от своих прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма в том правовом понимании, как это закреплено в статье 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом первой инстанции доказательств допущено не было. Выводы районного суда мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не усматривается.

Доводы жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению апелляционной жалобы.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого районным судом решения, в жалобе не содержится.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены районным судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом первой инстанции доказательств, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения, в том числе тех, на которые указано в апелляционной жалобе, районным судом также не допущено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в обжалуемом решении, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение районного суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
24 ░░░░░░░ 2023 ░. – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,
░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: