Решение по делу № 5-164/2022 от 12.01.2022

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Люберцы                                                                                                 ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Волкова А.С., потерпевшего ФИО, при секретаре Паль-Брегман Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Волкова А. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <...>, проживающего по адресу: <адрес>, <...>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, водитель Волков А.С., управляя транспортным средством «<...>» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, на нерегулируемом пешеходном переходе не предоставил преимущество в движении пешеходу ФИО, в результате чего произвёл на него наезд, причинив телесные повреждения, повлёкшие легкий вред здоровью.

Водитель Волков А.С. совершил правонарушение, предусмотренное по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В судебном заседании Волков А.С. вину не признал, опроверг обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, отрицал факт наезда на пешехода, обосновав свою позицию конфликтом с потерпевшим на дороге, так как потерпевший поставил сумки с продуктами на капот его (Волкова) автомобиля. Подверг сомнению заключение судебной медицинской экспертизы относительно получения потерпевшим травмы.

Потерпевший ФИО подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, согласился с квалификацией правонарушения, указал, что ДД.ММ.ГГ в вечернее время суток направлялся домой, в руках удерживал пакеты с продуктами. При переходе через нерегулируемый пешеходный переход на него совершил наезд транспортное средство под управлением водителя Волкова. После наезда тот остановился, однако после того, как он (ФИО) стал фиксировать номер транспортного средства на видеокамеру, сразу же скрылся с места совершения правонарушения. Причиненный вред ему не возмещен, ранее данные им пояснения подтвердил в полном объёме. Настаивал на строгом наказании.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 сообщила, что явилась непосредственным очевидцем наезда водителя Волкова А.С. на пешехода ФИО Так, ДД.ММ.ГГ, в вечернее время суток, она и ее супруг стояли на балконе квартиры, выходящей на проезжую часть, на втором этаже. Неподалеку располагается проезжая часть с нерегулируемым пешеходным переходом, проезжая часть и пешеходный переход освещены электрическим светом, видимость отличная. В это время она и муж увидели, как по пешеходному переходу движется ФИО, в яркой жёлтой куртку, в руках пакеты с продуктами. В это время на проезжей части появился автомобиль серого цвета «<...>», который, не сбавляя скорости, совершил наезд на пешехода ФИО, находящегося в это время на пешеходном переходе. От удара ФИО упал на капот автомобиля, а потом на поверхность проезжей части. Проезжающие мимо водители остановились, ФИО помогли подняться, оказали первую помощь. Волков А. собрал продукты питания в пакеты и поставил эти пакеты на капот своего автомобиля. После того, как пешеход ФИО принялся снимать автомобиль Волкова А. на видеокамеру телефона, последний быстро сел в автомобиль и скрылся с места происшествия. При этом она (ФИО1) крикнула ему вслед, что все видела. Впоследствии она через социальные сети связалась с ФИО, оставила ему свои контактные данные. Позже ФИО попросил ее прийти в судебное заседание и дать показания относительно ДТП. Оснований для оговора Волкова А. не имеется, ни с Волковым А., ни с ФИО она не знакома, личных отношений не поддерживает.

Помимо показаний потерпевшего ФИО и свидетеля ФИО1, вина водителя Волкова А.С. в совершении правонарушения, подтверждается и письменными материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, в котором изложена сущность правонарушения;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому причиненные ФИО повреждения расцениваются как причинение легкого вреда здоровью человека;

- копией медицинской карты;

- рапортом сотрудника полиции;

- приложением №,

- копиями медицинский документов;

- карточкой операции с ву;

- параметрами поиска;

- карточкой учета транспортных средств;

- протокол изъятия вещей и документов;

- справкой по ДТП;

- объяснениями ФИО о том, что ДД.ММ.ГГ, подойдя к проезжей части по адресу: <адрес>, чтобы перейти дорогу посмотрел налево и направо, начал движение в сторону <адрес>. В это время по дороге двигался автомобиль в сторону <адрес>, который, как ему показалось, притормаживает перед пешеходным переходом, по которому он шел. Неожиданно почувствовал удар, упал на асфальт, машина остановилась;

- протоколом осмотра места ДТП;

- рапортом сотрудника полиции;

- карточкой транспортного средства;

- схемой места ДТП;

- телефонограммой о наезде на пешехода ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, неустановленный водитель, управляя транспортным средством, произвел наезд на пешехода ФИО;

- телефонограммой на пострадавшего в ДТП;

- выпиской из медицинской карты;

- видеозаписью.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении водителя уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он признается в качестве допустимого доказательства по делу. Сведения, изложенные в протоколе, согласуются с пояснениями потерпевшего ФИО, свидетеля ФИО1, иным материалам дела и не противоречат им.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ у ФИО имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая образовалась от ударного воздействия тупого твердого предмета, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия. Данные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью.

Судебно-медицинская экспертиза проведена на основании определения должностного лица, с которым ознакомлены все участники процесса, им представлена возможность поставить перед экспертом дополнительные вопросы. Судебный медицинский эксперт предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ. С определениями о назначении экспертизы и заключениями экспертизы участники административного процесса ознакомлены.

Пояснения потерпевшего ФИО, как в ходе проверки, так и в судебном заседании, согласуются между собой, они логичны и последовательны.

Из просмотренной видеозаписи видно, как автомобиль серого цвета продолжает движение вперёд, на проезжей части в хаотичном порядке разбросаны продукты. За кадром реплика: «Только что сбил меня и уезжает!». Видеозапись осуществлена потерпевшим и представлена суду, как свидетельство ДТП. Потерпевший ФИО подтвердил принадлежность транспортного средства Волкову А.С., сообщил, что автомобиль уехал с места ДТП.

Волков А.С. указанную видеозапись подтвердил частично, опровергая факт наезда на пешехода, объяснил, что продукты на дороге разбросаны из-за конфликта между ним и пешеходом ФИО

Несмотря на отрицание своей вины, совокупность собранных доказательств, которая отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, полностью подтверждает вину водителя Волкова А.С. во вменённом ему правонарушении. Доводы же водителя Волкова А.С., отрицающего факт наезда на пешехода, сводятся к переоценке доказательств в свою пользу, оцениваются судом критически, объясняются как защитная позиция лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, направленная на избежание ответственности.

Между действиями водителя Волкова А.С. и причинением вреда здоровью потерпевшему имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия Волкова А.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

Смягчающими и отягчающие обстоятельства судом не установлены.

    Суд учитывает данные о личности лица, в отношении которого ведется производство, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, фактические обстоятельства происшествия, принимает во внимание опасность совершенного правонарушения и приходит к мнению о назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

    Данный вид наказания в полной мере способствует достижению целей административного закона и восстановлению социальной справедливости.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Оснований для прекращения административного производства не усматривается.

Вопросы о возмещении причиненного вреда могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст.ст. 29.7-29.10, ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Волкова А. С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <...> месяца.

    Разъяснить Волкову А.С., что водительское удостоверение должно быть сдано в ОГИБДД МУ МВД России Люберецкое (<адрес>), в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение десяти дней со дня вручения копии постановления.

Судья                                                                                   М.Н.Попова