Решение по делу № 33-9494/2016 от 28.06.2016

Судья Попов А.И. дело №33-9494/ 2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 04 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Пашковой Т.В., Елисеева А.М.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения в натуре.

по апелляционной жалобе ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» на заочное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 августа 2012 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования фио к фио о взыскании неосновательного обогащения по договору купли-продажи недвижимого имущества в натуре удовлетворить.

Взыскать с фио неосновательное обогащение в натуре в виде объекта недвижимого имущества - здание транспортного цеха, с пристройками и складами, назначение: производственное, площадь: общая <.......> <адрес> № <...>.

Взыскать с фио сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере <.......>.

Решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности фио на объект недвижимого имущества - здание транспортного цеха, с пристройками и складами, назначение: производственное, площадь: общая <.......>, адрес: <адрес> кадастровый № <...>, и государственной регистрации права собственности фио.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куратовой Л.В., объяснения представителя ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» фио, поддержавшей доводы жалобы, фио, представляющего финансового управляющего фио фио и согласившегося с доводами жалобы, возражения против доводов жалобы представителя фио –фио, возражения представителя ПАО «Сбербанк России» фио, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения в натуре по договору купли-продажи недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (продавец), и фио (покупатель), был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель, в свою очередь, принимает и оплачивает следующее недвижимое имущество: - здание транспортного цеха, с пристройками и складами, назначение: производственное, площадь: общая <.......>, адрес: Волгоградская <адрес>, шоссе <адрес>, кадастровый № <...>. Указанное имущество принадлежало продавцу на праве собственности и было обременено договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со Сбербанком России. Залогодержатель дал согласие на заключение договора купли-продажи. Однако ответчик в нарушение условий договора свои обязанности по оплате в срок не исполнил. Ввиду этих обстоятельств между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № <...> к договору купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям дополнительного соглашения, ответчику была представлена отсрочка выплаты суммы по договору до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, договор был дополнен пунктами 7.2.1 и 7.2.2., согласно которым продавец был вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае неисполнения покупателем в срок обязательств по оплате суммы, после чего в течение пяти дней с момента расторжения договора покупатель должен передать по акту приема-передачи недвижимое имущество. Однако в нарушение как условий договора, так и условий дополнительного соглашения к договору, ответчиком оплата переданного имущества не произведена. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику извещение о расторжении договора и требование произвести возврат имущества, однако действий со стороны ответчика не последовало. В связи с этим, истец был вынужден обратиться в суд с требованиями обязать ответчика фио возвратить неосновательное обогащение в виде вышеуказанного объекта недвижимости.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, лицо, не привлечённое к участию в деле, - ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» - подало апелляционную жалобу.

Оспаривая законность и обоснованность решения, ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» в апелляционной жалобе ссылается на нарушение его прав оспариваемым решением, просит решение отменить, принять новое решение, которым в иске истцу отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

ПАО «Промсвязьбанк» указало на то, что оспариваемым решением затрагиваются его права, а также на то, что банк не был привлечен к участию в деле, в связи с чем, был лишен возможности давать объяснения, представлять доказательства и реализовывать иные процессуальные права. В подтверждение представил копию решения Советского районного суда г.Волгограда от 28 января 2010 года и копию кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 мая 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО «Промсвязьбанк» к фио о взыскании задолженности по договорам поручительства, копию апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда по делу по заявлению ОАО «Промсвязьбанк» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Из судебных актов следует, что указанный банк является кредитором фио, задолженность фио не погашена, в ходе исполнительного производства в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» наложен запрет на распоряжение имуществом, принадлежащим фио, в том числе, и на спорный объект. Признан незаконным отказ судебного пристава-исполнителя по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области в обращении взыскания и аресте имущества, принадлежащего фио, по заявлению ПАО «Промсвязьбанк», в том числе, здания транспортного цеха с пристройками и складами, являющегося предметом залога в обеспечение исполнения обязательств фио перед ОАО «Сбербанк России».

Так как были установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией по правилам ч. 5 ст. 330 ГПК РФ было постановлено определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ПАО «Промсвязьбанк» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Рассматривая заявленный спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между фио (продавец), и фио (покупатель), был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости.

Согласно п. 1.1. договора «продавец» передает в собственность «покупателю», а «покупатель» принимает и оплачивает следующее недвижимое имущество: здание транспортного цеха, с пристройками и складами, назначение: производственное, площадь: общая <.......>, адрес: <адрес>. Кадастровый № <...>. Объект принадлежит «продавцу» на праве собственности на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Согласно п.1.2, указанное имущество обременено договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, о чем в ЕГРП сделана запись № <...>. Согласие залогодержателя на отчуждение объекта подтверждено письмом от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Согласно п.2.1 договора, стоимость отчуждаемого имущества составляет <.......> рублей без НДС.

В силу п.2.2. вышеуказанного договора, «покупатель» обязуется уплатить стоимость объекта в течение двенадцати месяцев с момента подписания сторонами договора, путем перечисления всей суммы или по частям на счет «продавца»

П. 2.4. договора указывает, что обязательства «покупателя» по оплате объекта считаются выполненным с момента поступления денежных средств в полном объеме на счет «продавца».

По условиям договора (п.4.1.) «продавец» обязуется в течение двух дней после подписания договора передать объект по акту приема-передачи «покупателю».

Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, «продавец» передал, а «покупатель» принял объект недвижимости.

Государственная регистрация перехода права собственности к фио на спорный объект, расположенный по адресу <адрес> (впоследствии шоссе <адрес>), была проведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № <...> к договору купли продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям дополнительного соглашения, ответчику предоставлена отсрочка выплаты суммы по договору до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, договор дополнен п. 7.2.1. и 7.2.2. Согласно пункту 7.2.1., «продавец» вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае неисполнения в установленный срок «покупателем» обязательства по оплате суммы, составляющей цену объекта недвижимости. В этом случае «продавец» направляет письменное извещение «покупателю» о расторжении договора с требованием возвратить все переданное по договору. Договор в данном случае, считается расторгнутым с даты получения «продавцом» указанного извещения.

Пункт 7.2.2. установил порядок передачи имущества в случае расторжения договора в одностороннем порядке – «в течение 5 дней с момента расторжения договора купли-продажи «покупатель» обязуется передать по акту приема-передачи недвижимое имущество: здание транспортного цеха, с пристройками и складами, назначение: производственное, площадь: общая <.......>, адрес: <адрес> кадастровый № <...>, а также произвести все действия для восстановления права собственности на указанное имущество путем обращения в регистрационные органы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено извещение о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду нарушений условий договора и дополнительного соглашения – отсутствия уплаты денежных средств по договору.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее. Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Между тем, истец не представил доказательств того, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору и дополнительному соглашению.

Также, исходя из приведенных норм материального права, право требования на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации возврата переданного покупателю имущества в натуре возникает у продавца, не получившего оплаты указанного имущества, в случае расторжения договора купли-продажи этого имущества.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что требования о расторжении договора купли-продажи по правилам ст.450 ГК РФ в данном деле истцом заявлены не были. При этом, дополнительное соглашение к договору, предусматривающее возможность одностороннего расторжения договора в связи с отсутствием оплаты цены объекта, в отличие от самого договора зарегистрировано не было, хотя на период указанной в нем даты его составления (ДД.ММ.ГГГГ) действующее законодательство предусматривало такие требования.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости: здание транспортного цеха с пристройками и складами, площадью <.......>, находящееся в настоящее время по адресу: <адрес>, установлено обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России», запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления Советского РО УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, запрет на отчуждение на основании определения Советского районного суда г.Волгограда от 16 февраля 2009 года, запрет на отчуждение на основании постановления Советского РО УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, запрещение на основании постановления межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ограничения (обременения) - наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, соглашения о государственно-частном партнерстве, соглашения о муниципально-частном партнерстве, ареста имущества и других.

Из материалов дела усматривается, что на момент предъявления исковых требований о возврате неосновательного обогащения в виде объекта недвижимости, связанных с государственной регистрацией перехода права собственности, и до настоящего времени, ограничения (обременения) в виде запрета на отчуждение в отношении спорного объекта не отменены.

С учетом всего вышеизложенного, оснований для удовлетворения иска фио не имеется.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для прекращения производства по делу, как о том указывает в поданных возражениях финансовый управляющий фио – фио, ссылаясь на то, что исковые требования о праве собственности могут рассматриваться только в деле о банкротстве.

Действительно, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 7 декабря 2015 года фио признана несостоятельной (банкротом).

Согласно ч.2 ст.213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Поскольку производство по настоящему делу было возбуждено до 1 октября 2015 года судом, принявшим исковое заявление с соблюдением указанных правил, оснований для прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения у судебной коллегией не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ответчику.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 августа 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании неосновательного обогащения в виде объекта недвижимого имущества - здания транспортного цеха, с пристройками и складами, назначение: производственное, площадь: общая <.......>, адрес: <адрес>, кадастровый № <...> - отказать.

Председательствующий:

Судьи: