Решение по делу № 33-1651/2016 от 26.02.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Баторова Д.А.

дело № 33-1651 поступило <...> г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2016 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Ивановой В.А.,

судей коллегии Раднаевой Т.Н. и Васильевой С.Д.,

при секретаре Рычковой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алмазова С.С. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца Алмазова С.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 декабря 2015 г., которым исковое заявление Алмазова С.С. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав пояснения истца Алмазова С.С., представителя ООО «Росгосстрах» Цыденжапова Э.Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд и ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», Алмазов С.С. просил взыскать с ответчика страховую премию в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб. – <...> % за каждый день невыполнения условий договора, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование требований указал, что ... г. заключил с ответчиком договор добровольного страхования имущества – дома, расположенного по адресу: <...>. Страховая премия им выплачена в полном объеме, из них первая сумма в размере <...> руб. была передана представителю ответчика Арефьевой Л.Я. при заключении договора. ... г. из полученного письма ООО «Росгосстрах», он узнал о прекращении договора с даты, установленной в договоре страхования, как даты уплаты страховой премии, в связи с неисполнением им условий договора по оплате страховой премии. Следовательно договор был не действителен с момента его подписания. Указанное свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязанностей по договору, тогда как страховая премия ему была выплачена полностью, договор был заключен. Следовательно его имущество было подвержено риску в течение ..., ответчик в течение указанного срока с ... г. по ... г. пользовался чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец Алмазов С.С. исковые требования просил удовлетворить, считал, что страховая компания в случае несвоевременного поступления страховой премии должна была известить страхователя.

Представитель ответчика Лаврина исковые требования не признала, пояснив, что Арефьева заключала договоры страхования на основании агентского договора, денежные средства, полученные от истца, в страховую компанию не были перечислены, что подтверждается приговором <...> от ... г. Обязанностей извещать о не поступлении платежей у ответчика не имеется; вины в невыполнении обязательств по договору страхования нет. Истцу следует обратиться за взысканием уплаченных сумм к Арефьевой.

Третье лицо Арефьева Л.Я., извещенная надлежаще, в суд не явилась.

Районный суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Алмазов С.С. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска. Указание суда на не предоставление доказательств по уплате страховых взносов по договору опровергается имеющимися в деле квитанциями. Вывод суда об отсутствии оснований для признаний действий страховщика по ненадлежащему исполнению обязательств незаконными, несостоятелен. Поскольку в договоре страхования не указаны даты уплаты соответствующих платежей, оставшуюся сумму истец был вправе оплатить до конца срока действия договора.

В заседании судебной коллегии Алмазов С.С. доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «Росгосстрах» Цыденжапов Э.Ч. решение суда полагал законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 этого же Кодекса установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Районным судом установлено, что .... Алмазов С.С. заключил с ООО «Росгосстрах» договор имущественного страхования (полис серии ... № ...) своего дома, расположенного в <...>. По условиям договора размер страховой премии составил <...> руб. из которых <...> руб. было уплачено истцом в момент заключения договора.

.... истцом в счет исполнения обязательств по указанному договору об уплате страховой премии выплачено <...> руб., что подтверждается квитанцией № ....

.... им выплачено <...> руб., что подтверждается квитанцией № ....

.... – <...> руб., что подтверждается квитанцией № ....

Итого, во исполнение обязательства по уплате страховой премии, размер которой составлял <...> руб., истец выплатил <...>.

.... в адрес истца направлено извещение о прекращении действия договора страхования в связи с неуплатой страховой премии.

В соответствии с пунктом 7.4.4 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества ООО «Росгосстрах», являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного с истцом договор страхования прекращает свое действие до наступления даты окончания срока его действия в случае неуплаты страхователем страхового взнося или страховой премии по вступившему в силу договору страхования в полном размере в установленный договором страхования срок в соответствии с п. 6.8 Правил.

В соответствии с п. 6.8 Правил неуплата страхователем страховой премии по вступившему в силу договору страхования в предусмотренные сроки или размере расценивается как выражение воли (волеизъявления) страхователя на односторонний отказ от договора страхования. В случае такого отказа страхователя от договора страхования в связи с неуплатой страховой премии в предусмотренный вступившим в силу договором страхования срок или уплате ее в меньшей, чем предусмотрено договором страхования сумме, страховщик уведомляет страхователя о согласии на досрочное прекращение по инициативе страхователя договора страхования с 00-00 ч. даты, следующей за датой, указанной в договоре страхования как дата уплаты страховой премии.

Учитывая то, что Алмазов С.С. не исполнил в полном объеме свои обязательства по выплате страховой премии, следует признать, что у страховой компании имелись основания, расценивать неуплату им страховой премии в полном объеме как добровольный отказ от исполнения договора и как следствие имелись основания для прекращения действия договора страхования.

Кроме того, указанные основания имелись у страховщика непосредственно после заключения договора страхования, поскольку условия последнего не предусматривали исполнение обязательства по уплате страховой премии по частям, не предусматривали сроки и размеры внесения страхователем очередных платежей.

Поскольку требования истца основывались на неправомерности прекращения договора страхования ввиду того, что обязательства по уплате страховой премии им были исполнены в полном объеме (тогда как фактически таковые исполнены им не были), судебная коллегия находит вывод районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, постановленным верно, в соответствии с приведенными фактическими обстоятельствами дела.

Несмотря на отсутствие в оспариваемом решении суда приведенных суждений, оснований для его отмены по указанным причинам нет, поскольку оно по существу постановлено верно.

Поскольку Арефьева Л.Я. (заключившая договор страхования с Алмазовым от имени страховщика) имела законные полномочия по заключению договора страхования (в силу агентского договора) то обстоятельство, что часть денежных средств уплаченных истцом она присвоила, не влияло на правоотношения истца с ООО «Рогосстрах». Как следствие, в случае выплаты истцом страховой премии в полном объеме, оснований для прекращения договора страхования по указанным выше мотивам, у страховой компаний бы не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают перечисленного и не являются основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела видно, что квитанции №№ ... на <...> руб., ...- на <...> руб., ... – на <...> руб., ...- на <...> руб. выданы на имя А.Т.Д. и свидетельствуют об уплате последней страховой премии по иному договору страхования, заключенному между страховой компанией и ею о страховании иного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права на информацию, не заявлялись в суд первой инстанции, не являлись предметом его оценки, а потому судебная коллегия не находит оснований для их проверки при апелляционном рассмотрении дела. При этом коллегия исходит из следующего.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции» установлено, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Относительно сроков внесения платежей по договору страхования, то, как указывалось выше, его условия действительно не предусматривают права истца вносить страховую премию частями; не предусматривают сроков и размеров внесения очередных платежей. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи