Решение по делу № 33-9536/2014 от 10.09.2014

Судья: Емельяненко Л.А. Гр.д. № 33-9536/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2014 года                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Улановой Е.С.,

судей - Никоновой О.И., Евдокименко А.А.,

при секретаре – Овчинникове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чернова И.И. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 07 июля 2014 года, которым постановлено:

«В иске Чернову И.И. о взыскании с Лапушкина А.Н. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., процентов за неосновательное сбережение денежных средств в размере <данные изъяты>., судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> отказать.

Встречные исковые требования Лапушкина А.Н. - удовлетворить.

Признать мнимую сделку, заключенную между Черновым И.И. и Лапушкиным А.Н. об обязательстве Лапушкина А.Н. выплатить Чернову И.И. <данные изъяты>. недействительной. Вернуть стороны в первоначальное положение».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чернов И.И. обратился в суд с исковым заявлением к Лапушкину А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> процентов за неосновательное сбережение денежных средств в размере <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> В качестве оснований возникновения у ответчика указанных обязательств, ссылался на наличие между ними соглашения, отвечающего признакам договора купли-продажи, договора о передаче имущества в пользование и договора об уступке права.

В ходе рассмотрения дела Чернов И.И. неоднократно дополнял требования, в окончательном виде с учетом уточнения основания иска указал, что в период до ДД.ММ.ГГГГ они с ответчиком осуществляли совместную деятельность по производству деталей на фирме ООО «<данные изъяты>». Прибыль от деятельности распределялась между ними поровну. В ДД.ММ.ГГГГ между ним, действующим от ООО ПКП «<данные изъяты>», и Лапушкиным А.Н. достигнута договоренность о прекращении совместной деятельности и передаче всего имеющегося оборудования Лапушкину А.Н., который взамен обязался выплатить ему, как физическому лицу, денежные средства в сумме <данные изъяты> В подтверждение указанных обстоятельств была составлена расписка. Ответчик выплатил лишь <данные изъяты> Считает, что между ООО ПКП «<данные изъяты>», директором которого он является, и Лапушкиным А.Н. был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлось оборудование стоимостью <данные изъяты>., инструменты электрические и ручные, а также клиентская база. ООО ПКП «<данные изъяты>» получило оборудование от ООО «<данные изъяты> по договору о передаче оборудования в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь, ООО «<данные изъяты> получило данное оборудование от ООО «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» получило оборудование от ООО «<данные изъяты>», которое ДД.ММ.ГГГГ было ликвидировано. На момент ликвидации ООО «<данные изъяты>» оборудование находилось в пользовании и распоряжении ООО «<данные изъяты> Тот факт, что предметом договора являлась также и клиентская база подтверждается также тем, что после получения от ООО ПКП «<данные изъяты>» оборудования ООО «<данные изъяты>», директором которого является Лапушкин А.Н., заключило с ОАО «<данные изъяты>» договор на производство деталей для автомобилей ВАЗ, аналогичный тому, который ранее был заключен между ОАО «<данные изъяты>» и ООО ПКП «<данные изъяты>». Цена договора согласована сторонами в размере <данные изъяты> что подтверждается распиской Лапушкина А.Н.. Договор заключен в пользу третьего лица, выгодоприобретателем по договору в соответствии со ст. 430 ГК РФ, является он (истец). Считает, что договор купли-продажи заключен и исполнен продавцом. Лапушкин не отрицает факт получения вышеуказанного оборудования от продавца. Отказавшись исполнить обязательство по выплате денежных средств, Лапушкин А.Н. таким образом неосновательно обогатился за счет истца. На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 192, 218, 309, 310, 430, 1102 ГК РФ, Чернов Н.И. просил суд взыскать с Лапушкина А.Н. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., проценты за неосновательное сбережение денежных средств в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Лапушкин А.Н. с заявленными требованиями не согласился, обратился к Чернову И.И. со встречным иском о признании сделки недействительной (мнимой), указав, что в ДД.ММ.ГГГГ., он совместно с директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1., директором ООО «<данные изъяты>» Черновым И.И. организовали совместное производство по изготовлению деталей для автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, для чего ООО «<данные изъяты>» заказало на ОАО <данные изъяты> соответствующее оборудование. Лапушкин А.Н. полностью оплатил оборудование на сумму <данные изъяты>. Для осуществления производства с использованием купленного им оборудования ООО «<данные изъяты>» заключила договоры с другими организациями на оказаниеуслуг на изготовление штамповки деталей крыла. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» было ликвидировано, в связи с чем, заключенные с ним договоры были переоформлены на ООО «<данные изъяты>». В связи с банкротством ООО «<данные изъяты>», договоры были переоформлены на ООО «<данные изъяты> а в последующем на ООО ПКП «<данные изъяты>». Во всех указанных организациях (ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>») и учредителем и директором в одном лице являлся Чернов И.И.

Указывает на то, что ООО ПКП «<данные изъяты>» осуществлял деятельность с использованием оборудования, принадлежащего Лапушкину А.Н. на праве собственности. С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ данное оборудование по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., предоставлялось ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Чернов И.И., как руководитель вышеназванных организаций, заключал договоры с организациями на производство деталей, предоставляя оборудование Лапушкина А.Н.

При этом, организации, не были осведомлены о том, что оборудование на праве собственности ни Чернову, ни юридическим лицам, директором которых он являлся не принадлежит. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКП «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор № на изготовление продукции. По смыслу п.8 договора, предоставленное оборудование является собственностью ООО ПКП «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ они с Черновым И.И. решили расторгнуть отношения, в связи с чем, он потребовал вернуть принадлежащее ему оборудование, на что Чернов И.И. ответил отказом. ОАО «<данные изъяты>» также отказалось вернуть оборудование. Воспользовавшись данной ситуацией и злоупотребляя своим правом, Чернов И.И. потребовал от него написать расписку с обязательством о выплатит ему <данные изъяты> Взамен на это Чернов И.И. написал обращение от ООО ПКП «<данные изъяты>» руководству ОАО «<данные изъяты>» с просьбой перезаключить договор с ООО «<данные изъяты>», директором которого являлся Лапушкин А.Н., в связи с передачей прав собственности на оборудование от одного к другому, и составить акт приема-передачи на оборудование. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на выполнение работ № и ДД.ММ.ГГГГ составили акт приема-передачи оборудования. ДД.ММ.ГГГГ оборудование было возвращено ОАО «<данные изъяты>».

Указывает, что расписка была написана им по требованию Чернова И.И. при отсутствии каких-либо обязательств со стороны Лапушкина А.Н. Буквальное толкование расписки свидетельствует лишь о наличии у Лапушкина А.Н. в момент написания расписки намерения передать Чернову И.И. определенную денежную сумму. Однако само по себе намерение не порождает обязанности его исполнения. У Чернова И.И. отсутствовали основания для требования выплаты денежных средств от Лапушкина А.Н. и написания им расписки. Совершая такую сделку, он хотел создать лишь видимость правовых последствий, не желал наступления их в действительности и преследовал единственную цель - вернуть оборудование. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать сделку между Черновым И.И. и Лапушкиным А.Н. об обязательстве последнего выплатить Чернову И.И. <данные изъяты> недействительной (мнимой).

    Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Чернов И.И. Указывает, что при вынесении решения судом допущено нарушение норм процессуального права. При рассмотрении дела, суд сослался на пояснения Чернова И.И., изложенные в решении Комсомольского районного суда г. Тольятти от 09.10.2013 года. Однако Чернов при постановке указанного решения выступал в качестве директора ООО ПКП «<данные изъяты>» (третьего лица), как физическое лицо к участию в деле не привлекался, вопрос о его правах и обязанностях судом не разрешался. В связи с этим у суда не имелось оснований ссылаться на обстоятельства, установленные указанным выше решением, преюдициального значения в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, для рассмотрения настоящего дела оно не имеет. Кроме того, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указав, что решением Комсомольского районного суда от 09.10.2013 г., подтверждается право собственности Лапушкина А.Н. на спорное имущество, суд не принял во внимание новые доказательства, в частности договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г., акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г., а также экспертное заключение, подтверждающее подложность указанных документов. Выводы суда в части удовлетворения встречных требований Лапушкина А.Н. о признании сделки мнимой, противоречат друг другу. Основанием для признания сделки недействительной явились лишь объяснения Лапушкина А.Н. об отсутствии у него намерений исполнять данную сделку, что, полагает заявитель, свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Чернова И.И. – Морунова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель Лапушкина А.Н. – Ксенафонтова Н.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, с решением суда согласилась, просила решение суд оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы заявителя жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка порождает гражданские отношения, поскольку именно гражданским законом определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условиях относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигли соглашение.

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч.3 ст. 455 ГК РФ).

Из положений п.1, п.2 ст. 465 ГК РФ следует, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожная.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, Чернов И.И. ссылался на то, что между ООО ПКП «<данные изъяты>» и Лапушкиным А.Н. был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлось оборудование для изготовления деталей для автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>., в том числе: плита переходная к прессу <данные изъяты>, стоимостью ( с учетом НДС) <данные изъяты>., <данные изъяты> <данные изъяты>;, <данные изъяты>; <данные изъяты> – <данные изъяты> шт; <данные изъяты>-<данные изъяты> шт., инструменты электрические и ручные (<данные изъяты> <данные изъяты>), клиентская база (контрагенты ООО ПКП «<данные изъяты> с которыми были заключены договоры). Также истец настаивал, что в соответствии со ст. 430 ГК РФ, договор купли продажи заключен в его пользу, и именно он является по данной сделке выгодопреобретателм

В подтверждение указанных обстоятельств Черновым И.И. представлена расписка, написанная Лапушкиным А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой ответчик обязался в ДД.ММ.ГГГГ выплатить ему сумму в размере <данные изъяты>., а <данные изъяты>. выплатить в ДД.ММ.ГГГГ.

    Вместе с тем, указанная расписка обоснованно не принята судом в качестве достоверного доказательства, подтверждающего заключение между ООО ПКП «<данные изъяты>» и Лапушкиным договора купли-продажи оборудования, с обязательством ответчика выплатить Чернову И.И., как выгодоприобретателю по договору, денежную сумму в размере <данные изъяты>

В нарушение требований ст. 432 ГК РФ, истец не представил доказательств того, что сторонами сделки согласованы все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договора (предмет, цена). Из представленной суду расписки невозможно установить наименование сторон сделки, наименование оборудования, количество, его технические характеристики, кому оно принадлежит и кому передается, на каких условиях, его стоимость и др.

Из буквального толкования расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лапушкин А.Н. обязался выплатить Чернову в течении ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты>, а <данные изъяты>. в 1 ДД.ММ.ГГГГ Данный документ на содержит условия о том, что обязательство по выплате Чернову денежных средств, возникло у ответчика из договора купли-продажи оборудования, заключенного с ООО ПКП «<данные изъяты>». Нет в ней сведений и о том, что договор купли-продажи был заключен между Черновым и Лапушкиным.

    Каких либо иных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение у Лапушкина А.Н. обязательств по выплате Чернову И.И. денежной суммы в размере <данные изъяты> в материалы дела не представлено и судом не добыто.

Доказательств того, что Лапушкин А.Н. приобрел либо сберег за счет Чернова И.И. имущество, суду также не представлено, в связи с чем, оснований полагать, что ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, в порядке статьи 1102 ГК РФ также не имеется.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Черновым И.И. требований.    Возражая против заявленных Черновым И.И. требований, Лапушкин А.Н. указывал на то, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана им лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Ссылался на то, что единственной целью при написании указанной расписки являлся возврат принадлежащего ему оборудования, в связи с чем, заявил встречные требования о признании сделки (расписки от ДД.ММ.ГГГГ г.) недействительной (мнимой).

В качестве доказательств наличия у него права собственности на спорное оборудование, Лапушкин А.Н. представил договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с ООО «<данные изъяты>», акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из представленных ответчиком документов следует, что Лапушкин А.Н. приобрел у ООО «<данные изъяты>» следующее имущество (оборудование): <данные изъяты>-<данные изъяты> шт., <данные изъяты> – <данные изъяты> шт., <данные изъяты>, <данные изъяты>), <данные изъяты>).

В свою очередь, Чернов И.И. настаивал на том, что спорное оборудование принадлежит ООО ПКП «<данные изъяты>, директором которого он является, а представленные Лапушкиным А.Н. доказательства сфальсифицированы. Представил договоры о безвозмездной передаче оборудования в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ (передача оборудования от ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>») и № от ДД.ММ.ГГГГ (передача оборудования от ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>».)

С целью проверки доводов истца Чернова И.И. судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» - Моториной Е.В. На разрешение эксперта поставлены вопросы о соответствии фактического времени исполнения рукописной подписи директора ООО «<данные изъяты>» Якушова И.Э. и Лапушкина А.Н. дате в представленных документах.

Согласно заключению № фактическое время исполнения подписей ФИО1 в представленных на исследование документах не соответствуют датам, в них указанным, данные подписи выполнены в более поздний период времени. Решить вопрос о соответствии фактического времени исполнения подписи Лапушкина А.Н. в указанных документах не представляется возможным.

Давая оценку экспертному заключению, руководствуясь требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом совокупности доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно не принял указанное заключение во внимание.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом суда, поскольку установлено, что договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ № в установленном законом порядке никем не оспорен, не признан судом недействительным. Более того, судебная коллегия учитывает, что Чернов И.И. стороной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не является, сведений о том, что указанное в договоре оборудование принадлежит ему, истец также не представил.

При этом, договоры о безвозмездной передаче оборудования в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить <данные изъяты>СТЭК-плюс» в лице директора Чернова И.И. по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ В указанных договорах Лапушкин А.Н. (арендодатель) выступал в качестве владельца оборудования. Договоры аренды подписаны Черновым И.И., свою подпись в них он не оспаривал. Перечень имущества, являющийся предметом вышеуказанных сделок, различен.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая требования законодательства, суд правомерно отказал Чернову И.И. в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Лапушкина А.Н. неосновательного обогащения, удовлетворив требования Лапушкина А.Н. о признании сделки недействительной.

В апелляционной жалобе Чернов И.И. указывает, что суд необоснованно сослался на положения ст. 61 ГПК РФ, решение Комсомольского районного суда от 09.10.2013 г. преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Указанные обстоятельства не могут служить основаниям для отмены правильного по существу решения суда. На положения ст. 61 ГПК РФ суд первой инстанции не ссылался. При вынесении оспариваемого решения, суд дал оценку представленному решению суда в совокупности с иными доказательствами по делу.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что выводы суда противоречат друг другу. В частности указывает, что исходя из смысла положений ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем не предполагает выполнение сторонами её условий. При этом намерения одного участника на совершение мнимой сделки недостаточно, поскольку стороны должны преследовать общую цель. Основанием признания сделки недействительной для суда явились лишь пояснения Лапушкина А.Н. об отсутствии у него намерений исполнить данную сделку, что, по мнению Чернова, свидетельствует о неправильном применения судом норм материального права.

С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии у Лапушкина А.Н. обязательств по передаче денежных средств в размере <данные изъяты> по основаниям, заявленным Черновым И.И. Поскольку, при написании расписки о выплате ответчиком в пользу истца денежных средств, между сторонами отсутствовали обязательственные отношения, содержание совершенного Лапушкиным А.Н. действия по передачи Чернову И.И. указанной расписки не соответствовало воли ответчика и не было направлено на установление между сторонами гражданских прав и обязанностей. При этом, доказательств того, что Чернов И.И. совершил какие-либо действия, которые были направлены на возникновение у Лапушкина А.Н. обязательств по вышеуказанной сделки, также не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что у обеих сторон отсутствовали намерения исполнять сделку, в подтверждение которой истец представил расписку, написанную ответчиком, что является основанием для признания следки мнимой и как следствие недействительной.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 7 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова И.И. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: