Решение по делу № 2-229/2023 (2-3325/2022;) от 26.10.2022

УИД: 63RS0044-01-2021-007363-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года                         г.о.Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при помощнике судьи Мартюшовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-229/23 по иску Чекушкиной Ольги Александровны к ООО СК «Согласие», Рябцеву Андрею Яковлевичу, ООО «Монополия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Чеукшкина О.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ООО СК «Согласие», Рябцеву А.Я., ООО «Монополия» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 140 км.+ 800 м. а/д Ульяновск-Димитровград, произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является водитель Рябцев А.Я. (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения) допустивший столкновение с ТС принадлежащим ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по <адрес>».

В результате данного ДТП также пострадал автомобиль ВАЗ/Lada 219170/Granta, 2017 г.выпуска, госрегзнак №, принадлежащий истцу на праве собственности.

В указанном ДТП истец является потерпевшей, что подтверждается Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Истцу был причинен тяжкий вред здоровью, кроме того значительные повреждения были причинены принадлежащему мне ТС.

ДД.ММ.ГГГГ следственной группой Отдела МВД России по <адрес> (446870, <адрес>) по результатам проведения проверки было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил порожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

По уголовному делу Чекушкина О.А. была признана потерпевшей. В настоящее время по уголовному делу проводятся следственные мероприятия.

Принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ/Lada 219170/Granta, 2017 г.выпуска, госрегзнак №, получил существенные повреждения в результате столкновения двух транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Чекушкина О.В. обратилась в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с тем, что ВАЗ/Lada 219170/Granta, 2017 г.выпуска, госрегзнак №, были причинены механические повреждения, а истцу — собственнику-материальный ущерб. В этот же день истец предоставил ТС на осмотр.    ООО «СК «СОГЛАСИЕ» признала заявленный случай страховым и уведомило ФИО1 об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА ИП ФИО8

ОГИБДД отделения МВД России по <адрес> указало, что перемещений ТС ВАЗ/Lada 219170/Granta, 2017 г.выпуска, госрегзнак № невозможно, в связи с тем что является вещественным доказательством в материалах проверки.    

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО8 составлен Акт об отказе СТОА от ремонтных работ, т.к. осуществить восстановительный ремонт ТС не представляется возможным в связи с невозможностью приобретения оригинальных запасных частей. Восстановительный ремонт ТС на СТОА ИП ФИО8 осуществлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СОГЛАСИЕ» произвело выплату страхового возмещена в размере 260 900 руб. 00коп.    

ДД.ММ.ГГГГ Чекушкина О.А. предъявила претензию в ООО «СК «СОГЛАСИЕ^ о доплате страхового возмещения в пределах страхового лимита, а также выплате неустойки за нарушение срока страхового возмещения.    

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом №/УБ отказало в удовлетворении претензии.    

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Службу Финансового Уполномоченного с целью обязания страховую компанию произвести доплату страхового возмещения и выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Служба Финансового Уполномоченного вынесла Решение о частичном удовлетворении требований № У-№ с ООО «СК «Согласие» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме — 43 200 руб.00 коп.    

Чекушкина О.А. не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и обратилась в независимую экспертную организацию с целью проведения оценки материального ущерба, причиненного принадлежащего ей автомобилю.    

Согласно Экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Самарский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта ТС ВАЗ/Lada 219170/Granta, 2017 г. выпуска, госрегзнак № на ДД.ММ.ГГГГ составляет:    

Без учетом износа 644 000 руб. 00 коп.    

С учетом износа 479 000 руб. 00 коп.    

Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ/Lada 219170/Granta, 2017 г.выпуска, г/н № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 604 000 руб. 00 коп.    

Стоимость годных остатков, в случае наступления полной гибели ТС ВАЗ/ Lada 219170/Granta, 2017 г.выпуска, госрегзнак № на ДД.ММ.ГГГГ - 114 815

За оказание услуг по проведению экспертного заключения ФИО1 оплачено 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается Договором № и кассовым чеком.    Сумма материального ущерба, причиненного истцу рассчитывается следующим образом;    604 000 руб. 00 коп. - 114 815 руб. 56 коп, (стоимость годных остатков) —260 900 руб. 00 коп, (выплаченная СК Согласие сумма страхового лимита) — 43 200 руб. 00 коп. (сумма по ФИО3 ФинУполномоченного) = 185 084 руб. 44 коп

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Чекушкиной Ольги Александровны сумму страхового возмещения в размере 95 900 руб. 00 коп., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований. Взыскать с надлежащего ответчика (ФИО2 либо с ООО «Монополия») в пользу Чекушкиной Ольги Александровны сумму материального ущерба в размере 89 184 руб. 44 коп. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу Чекушкиной Ольги Александровны расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. 00 коп., сумму пошлины в размере 5251 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО11, ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по <адрес>».

Представитель истца Ахинян В.МО., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения, оспаривал результате судебной автотехнической экспертизы, полагая, что при определении рыночной стоимости автомобиля эксперт неверно выбрал аналоги ТС.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Ранее в судебном заседании пояснила, что страховой компанией в соответствии с результатами судебной экспертизы произведена доплата страхового возмещения в размере 30 355 руб., в удовлетворении остальной части требований просила отказать. В случае удовлетворения, просила к штрафным санкциям применить ст. 33 ГК РФ и снизить и размер.

Ответчики Рябцев А.Я., ООО «Монополия» в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, причину не явки суду не сообщили.

Третьи лица: Цветков А.А., ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по <адрес>» извещенные надлежащим образом извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании поддержал выводы сделанные им в заключении. Пояснил, что при определении рыночной стоимости ТС им брались объявления по продаже аналогов ТС, которые имелись в интернете в Поволжском экономическом регионе. В представленных истцом объявлениях указаны автомобиля не соответствующие по комплектации и техническим характеристикам автомобилю истца.

Выслушав представителя истца, пояснения эксперта ФИО7, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ, установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в РФ», ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», Законом РФ «Об ФИО3 по правам потребителей финансовых услуг» № 132-ФЗ от 04.06.2018г., а также иными законами и нормативными актами, регламентирующими страховую деятельность.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи, т.е. когда ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО); соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). (подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО)

Таким образом, в силу подп. "е,ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 140 км.+ 800 м. а/д Ульяновск-Димитровград, произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является водитель Рябцев А.Я. (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения), управляющего ТС МАN TGX, г.р. знак № допустивший столкновение с ТС принадлежащим ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по <адрес>», под управлением Цветкова А.А.

В результате данного ДТП также пострадал автомобиль ВАЗ/Lada 219170/Granta, 2017 г.выпуска, госрегзнак №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность истца в момент ДТП застрахована была СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность Рябцева А.Я. на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается полисом ОСАГО РРР №.

Согласно п. 15.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый).

ДД.ММ.ГГГГ Чекушкина О.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства, указав, что органами ГИБДД РФ наложен запрет на перемещение ТС.

Ответчик признал заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ направил истцу письмо №/УБ, которым уведомил об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО8а, приложив направление на ремонт, что подтверждается почтовым отправлением.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 составлен акт об отказе СТОА от ремонтных работ, согласно которому осуществить восстановительный ремонт транспортного средства не представляется возможным в связи с невозможностью приобретения оригинальных запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на проведение дополнительного осмотра транспортного средства с правом дальнейшего осуществления восстановительного ремонта, реализации продажи транспортного средства третьим лицам.

Согласно экспертного заключения ООО «Сибирская ассистанская компания» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заданию страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий составляет 366 000 руб., с учетом износа – 260 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» выплачено страховое возмещение в размере 260 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Чекушкина О.А. не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и обратилась в независимую экспертную организацию с целью проведения оценки материального ущерба, причиненного принадлежащего ей автомобилю.    

Согласно Экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Самарский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта ТС ВАЗ/Lada 219170/Granta, 2017 г. выпуска, госрегзнак № на ДД.ММ.ГГГГ составляет:    

Без учета износа 644 000 руб. 00 коп.    

С учетом износа 479 000 руб. 00 коп.    

Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ/Lada 219170/Granta, 2017 г.выпуска, г/н № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 604 000 руб. 00 коп.    

Стоимость годных остатков, в случае наступления полной гибели ТС ВАЗ/ Lada 219170/Granta, 2017 г.выпуска, госрегзнак № на ДД.ММ.ГГГГ - 114 815

ДД.ММ.ГГГГ Чекушкина О.А. обратилась в ООО СК «Согласие» с претензией, в которой просил доплатить ей страховое возмещения в размере и неустойку.

09.08.2022г. в адрес истца ответчиком направлен ответ на претензию, в котором указанно, что у ООО СК «Согласие» нет оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123 "Об ФИО3 по правам потребителей финансовых услуг" ФИО1 обратилась к ФИО3 по правам потребителей финансовых услуг с заявлением в отношении ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения размере и неустойки в размере.

Решением службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования… ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. требования Чекушкиной О.А. удовлетворены в части взыскания с ООО СК «Согласие» страхового возмещения в размере 43 200 руб. ФИО3 Финансового ФИО3 основано на заключении АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 391 400 руб., с учетом износа – 304 100 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 453 200 руб.

В связи с наличием в материалах дела противоречивых заключений, по ходатайству представителя ответчика определением суда по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭкспертОценка».

Из экспертного заключения ООО «ЭкспертОценка» №/С-03 от 14.120.2023г. следует, что стоимость транспортного средства LADA GRANTA LIFTBACK гос номер № на дату ДТП до его повреждения составляет 411 500 руб., рыночная стоимость годных остатков – 77 045 руб.

Суд при разрешении требований истца, принимает в качестве доказательства экспертное заключение ФИО13» №/С-03 от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и являются его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 и 308 УК РФ.

Оценив доводы участвующих в деле лиц, экспертное заключение ФИО14» №/С-03 от ДД.ММ.ГГГГ., в совокупности с материалами дела, суд принимает заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего объем повреждений, полученных в заявленном ДТП и действительную стоимость восстановительного ремонта, стоимость ТС, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 20.11.2019г.

Суд признает ненадлежащим доказательством представленные истцом скриншоты страниц сайта с объявлениями о продаже автомобилей, поскольку представленные в них автовобили не соответствуют автомобилю истца по комплектации и техническим характеристикам.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что стороной ответчика не оспаривался факт полной гибели автомобиля истца с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 30 355 руб. 00 коп. (411 500 руб.- среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП -304 100руб. –сумма выплаченного страхового возмещения-77045 руб.-стоимость годных остатков).

Поскольку в ходе рассмотрения дела страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 30 355 руб., суд признает требования истца в данной части исполненными.

При этом, суд полагает, что в удовлетворении требований истца, заявленных к виновнику ДТП Рябцеву А.Я. и его работодателю следует отказать, поскольку истец получает возмещение ущерба в полном объеме за счет страховой компании.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 15 177 руб. 50 коп. (30355 руб. : 100 x 50). Оснований для снижения штрафа суд также не усматривает.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось ФИО3 суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В материалы дела представлен чек по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг по составлению оценки стоимости ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 6330,55 руб. (30355 руб.:95900 руб.*20000 руб.).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и чеки, подтверждающие оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. С учетом объема оказанных юридических услуг, степени сложности дела, стоимости схожих услуг в регионе, продолжительности рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, принципов разумности и соразмерности, суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца расходы в размере 7 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска, в размере 1111 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чекушкиной Ольги Александровны к ООО СК «Согласие», Рябцеву Андрею Яковлевичу, ООО «Монополия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие», ИНН 7706196090 в пользу Чекушкиной Ольги Александровны паспорт серии № № сумму страхового возмещения в размере 30355 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной оценки стоимости ущерба в размере 6330 руб. 55 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 15177 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1111 руб. 00 коп.

Решение в части взыскания страхового возмещения в сумме 30 355 руб. считать исполненным.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.06.2023 г.

Судья                          .     Е.В. Пименова

.

.

.