Решение по делу № 12-72/2021 от 12.04.2021

УИД 22RS0067-01-2021-001955-10 № 12-72/2021 РЕШЕНИЕ

г. Барнаул, бульвар 9-го Января, 19 19 мая 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Н.И.Герлах, рассмотрев жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Хошабаев» Городилова Михаила Александровича на постановление начальника ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Сафоновой Ирины Викторовны № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Городилов Михаил Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок №, советником государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула Грибковой Мариной Анатольевной, Общество с ограниченной ответственностью «Хошабаев» (далее – ООО «Хошабаев»), расположенное по адресу: <адрес>, являющееся резидентом, минуя счета в уполномоченном банке, совершило операции по выдаче (отчуждению) наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в виде заработной платы физическим лицам, являющимся нерезидентами: а именно выдало Рузиеву Нодирбеку сумму 8830,97 рублей на основании платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, Фозилову Улугбеку Мухтор Угли сумму 12740,03 рублей на основании платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, Маджидову Фуркату Фаттоховичу сумму 6436,70 рублей на основании платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, Рахимову Максуду Курбоновичу сумму 5911,96 рублей на основании платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, Холматову Баходиржону Азимжоновичу сумму 9841,71 рубль на основании платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму 4096,26 рублей на основании платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ и сумму 6730 рублей на основании платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, Тешабойеву Дийорбеку сумму 3510,65 рублей на основании платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ и сумму 6730 рублей на основании платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушило пункт 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее Закон о валютном регулировании).

Генеральным директором ООО «Хошабаев» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ является Городилов М.А., которым совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено оспариваемое постановление, копия которого получена Городиловым М.А. ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, Городилов М.А. просит постановление отменить, указывая на необоснованное неприменение должностным лицом статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настаивая на малозначительности правонарушения, также полагая возможным применить положения части 1 статьи 4.1.1 указанного Кодекса, заменив штраф на предупреждение, поскольку он ранее к административной ответственности не привлекался, предприятие относится к категории микропредприятий, и ссылался на крайнюю необходимость (статья 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку не имел возможности соблюсти валютное законодательство, которое в данном случае направлено исключительно на соблюдение формальных требований.

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении в отношении Городилова М.А. поступили в суд.

В судебном заседании Городилов М.А. и его защитник Кощаев В.В. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить, указав, что само событие административного правонарушения им не оспаривается, однако отсутствовал умысел на совершение правонарушения, каких-либо вредных последствий, ущерба в области валютных отношений от этих действий не наступило, заработная плата выплачена своевременно и в полном объеме.

Начальник ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула в судебное заседание не явился, извещен, телефонограмма в деле имеется.

Судья, с учетом мнения Городилова М.А. и его защитника Кощаева В.В., полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие начальника ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула.

Выслушав Городилова М.А. и его защитника, изучив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобу, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 325-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

В соответствии с подпунктом "в" пункта 6 части статьи 1 Закона о валютном регулировании, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом "О международных компаниях", являются резидентами.

Граждане Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства также являются резидентами (подпункты "а", "б" пункта 6 части 1 Закона о валютном регулировании).

Все остальные физические лица признаются нерезидентами (подпункт "а" пункта 7 части 1 статьи 1 указанного Закона).

Валютной операцией признается, в том числе приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт "б" пункта 9 части 1 Закона о валютном регулировании).

В силу требований части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

При этом перечень условий, при соблюдении которых такие расчеты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках, является исчерпывающим и приведен также в указанной части статьи 14 Закона о валютном регулировании.

Как следует из материалов дела, ООО «Хошабаев», расположенное по адресу: <адрес>, являющееся резидентом, минуя счета в уполномоченном банке, совершило операции по выдаче (отчуждению) наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в виде заработной платы физическим лицам, являющимся нерезидентами: а именно выдало Рузиеву Нодирбеку сумму 8830,97 рублей на основании платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, Фозилову Улугбеку Мухтор Угли сумму 12740,03 рублей на основании платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, Маджидову Фуркату Фаттоховичу сумму 6436,70 рублей на основании платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, Рахимову Максуду Курбоновичу сумму 5911,96 рублей на основании платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, Холматову Баходиржону Азимжоновичу сумму 9841,71 рубль на основании платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму 4096,26 рублей на основании платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ и сумму 6730 рублей на основании платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, Тешабойеву Дийорбеку сумму 3510,65 рублей на основании платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ и сумму 6730 рублей на основании платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ. Генеральным директором ООО «Хошабаев» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ является Городилов М.А.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения к административной ответственности директора ООО «Хошабаев» по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения объективно подтверждаются исследованными и представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; платежными ведомостями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми договорами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями ГУ МВД России по Алтайскому краю; докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ; поручением на проведение проверки соблюдения валютного законодательства; актом проверки соблюдения валютного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела об административном правонарушении, которым в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, и на основании полного и всестороннего их анализа установлены все предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения.

Оснований для иной оценки представленных доказательств судья не находит.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность.

Исходя из положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечаний к ней, Городилов М.А. являясь директором ООО «Хошабаев» подлежит административной ответственности как должностное лицо.

Предусмотренный частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании перечень условий, при соблюдении которых расчеты между резидентами и нерезидентами могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках, является исчерпывающим. Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме через кассу не входят в разрешенный частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании список операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках (наличными через кассу организации).

Таким образом, должностное лицо, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в нарушение Закона о валютном регулировании ООО «Хошабаев», генеральным директором которого является Городилов М.А., осуществляло расчеты в наличной форме (выплата заработной платы) с нерезидентами (иностранными работниками) в валюте Российской Федерации минуя счета, открытые в уполномоченном банке, пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях директора ООО «Хошабаев» Городилова М.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде административного штрафа назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, согласно санкции части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, с учетом положений части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в данном случае улучшил положение лица, привлекаемого к административной ответственности в части размера назначаемого административного штрафа.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, возможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поставлена в прямую зависимость от наличия или отсутствия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, согласно преамбуле Закона о валютном регулировании, целью Федерального закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленные в Российской Федерации правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, что создает угрозу причинения вреда экономической безопасности Российской Федерации.

Следовательно, вопреки ссылке Городилова М.А., совокупность обстоятельств, позволяющих заменить административный штраф предупреждением, в порядке, установленном статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует, поскольку не соблюдено условие об отсутствии угрозы причинения вреда экономической безопасности Российской Федерации.

Разрешая доводы жалобы Городилова М.А. о признании малозначительным совершенного им правонарушения со ссылкой, в том числе на отсутствие вредных последствий, судья соглашается с выводом должностного лица об отсутствии таких оснований.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Объектом рассматриваемого правонарушения является нарушение в области валютного законодательства. Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей в области валютного законодательства, как следствие, возникновение угрозы экономической безопасности государства.

Признание малозначительным правонарушения, выразившегося в несоблюдении предусмотренных Законом о валютном регулировании порядка расчетов между резидентами и нерезидентами, подрывает основы государственности, посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением валютного законодательства.

Судья, учитывая конкретные обстоятельства правонарушения, посягающего на установленные в Российской Федерации правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, соглашается с выводами об отсутствии правовых оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Городилова М.А. от административной ответственности согласно положениям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации (в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, а также в определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 310-ЭС20-5510, от ДД.ММ.ГГГГ N 309-ЭС20-1060).

Таким образом, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, иное бы противоречило вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания, в целом не обеспечивало бы решение задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 названного Кодекса).

Согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, при которых Городиловым М.А. было совершено настоящее административное правонарушение, не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, названное правонарушение признается оконченным с момента совершения действий по нарушению валютного законодательства и не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Объективных данных, подтверждающих нахождение Городилова М.А. в состоянии крайней необходимости и наличие опасности, непосредственно угрожающей его личности и правам, не имеется, обстоятельства, вынуждающие его действовать в состоянии крайней необходимости, не установлены, а потому основания для применения положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Городилова М.А., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного суд полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Сафоновой Ирины Викторовны № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Городилова Михаила Александровича, которому назначено административное наказание по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000 рублей, оставить без изменения, жалобу Городилова Михаила Александровича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья Н.И.Герлах