Решение по делу № 2а-420/2019 от 10.01.2019

Дело № 2а-420/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Линник С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дрепиной Аллы Валерьевны к судебному приставу-исполнителю Аксайского РОСП УФССП по Ростовской области Маринчук Е.С., Аксайскому районному отделу СП УФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо Дрепин Сергей Владимирович, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Дрепина А.В. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указала следующее.

... г. Аксайским районным отделом судебных приставов УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство 21685/18/61034-ИП о взыскании в пользу истца с Дрепина С.В. задолженности по уплате алиментов на сумму 194 000 руб.

Задолженность по оплате алиментов на сегодняшний день составляет более 300 000 рублей.

Просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Маринчук Е.С. по исполнительному производства № ...- ИП по не наложению ареста на денежные средства должника находящиеся счетах в банковских учреждениях.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Маринчук Е.С. по исполнительному производства № ...- ИП по не наложению ареста на денежные средства должника находящиеся счетах мобильных телефонных номеров, принадлежащих Дрепину С.А.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Маринчук Е.С. по исполнительному производства № ...- ИП по не наложению ареста имущество должника находящиеся, по адресу его проживания ...

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Маринчук Е.С. по исполнительному производства № ...- ИП по не наложению ареста иное имущество должника, в том числе недвижимое имущество, автотранспортные средства.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Маринчук Е.С. по исполнительному производства № ...- ИП по не вынесению постановления об ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Маринчук Е.С. по исполнительному производства № ...- ИП по не направлению запроса в Пенсионный фонд РФ о месте работы Дрепина С.В. и не наложению ареста на заработную плату должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя Маринчук Е.С. произвести взыскание по исполнительному производству № ...-ИП в

Дрепина А.В. извещенная о месте и времени судебного разбирательства посредством телефонограммы, в судебное заседание не явилась, об отложении не ходатайствовала.

Судебный пристав исполнитель Маринчук Е.С., действующая в своих интересах и в интересах Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив что в рамках исполнительного производства ее проводятся все исполнительные действия предусмотренные законом.

Дрепин С.В. и его представитель Агапова О.В., действующая на основании ордера № ... от ... г., в судебном заседании полагала что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд с учетом мнения присутствующих счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося административного истца в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, копию исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и подтверждается материалами дело, что в производстве Аксайского РОСП УФССП России по Ростовской области имеется исполнительное производство № ...-ИП в отношении должника Дрепина С.В. Взыскателем по данному исполнительному производству является Дрепина А.В., возбужденное ... г..

... г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Дрепина С.В.

... г. направлены запросы в ГУ УПФ РФ по РО и в Инспекцию ФНС о предоставлении информации о должнике.

... г. от Дрепина С.В. судебным приставом-исполнителем были отобраны объяснения.

... г. вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю УФССП Железнодорожного районного отдела г. Ростова-на-Дону проведения проверки в том числе проверки финансовых документов по исполнению исполнительного документа в отношении должника Дрепина С.В.

... г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

В счет погашения задолженности по алиментам на счет Дрепиной А.А. поступили денежные средства в размере 105045 руб., что подтверждается квитанцией в исполнительном производстве.

В исполнительном производстве имеются чеки за период времени с декабря 2015 года по декабрь 2017 года о переводе денежных средств на банковскую карту административно истца в общей сумме 265000 руб.

В исполнительном производстве имеется справка ЗАО «Донгаздобыча» о том, что Дрепин С.В. с ... г. по ... г. находился в отпуске без сохранения заработной платы.

... г. судебный пристав-исполнитель обратилась с заявлением об установлении для должника временного специального права управления автотранспортного средства.

... г. у Дрепина С.В. судебным приставом-исполнителем повторно отобраны объяснения и составлен в отношении него протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

... г. судебным приставом-исполнителем производен расчет задолженности, вынесен постановление в соответствии с которым на ... г. задолженность Дрепина С.В. по алиментам составляет 308750 руб.

... г. Дрепин С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст 5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок двадцать часов.

В результате исполнительных действий было установлено, что у должника Дрепина С.В. имеются расчетные счета в ПАО «Сбербанк России» и ПАО КБ «Центр-инвест». ... г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

... г. проведена государственная регистрация ареста недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Дрепину С.В., а именно на два гаража, расположенные по адресу: ..., в районе завода Пластмасс, г/к «Автомобилист» гараж 55 и гараж 56.

В июне 2018 года судебный пристав-исполнитель обратился в Аксайский районный суд Ростовской области с заявлением об устновлении для должника Дрепина С.В. запрета по специальному праву управления автотранспортным средством, однако определением суда от ... г. было отказано в принятии заявления.

Также установлено, что на производство регистрационных действий в отношении транспортного средств принадлежащих Дрепину С.В. наложены ограничения, что следует из письма Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от ... г. № .../Р/1-15656а.

... г. мировым судьей судебного участка № ... Аксайского судебного района Ростовской области в отношении Дрепина С.В. вынесен приговор, которым Дрепин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ.

Согласно справке ЗАО «Донгаздобычс» № ... от ... г. сумма удержанных алиментов за 2018 года составила 16744 руб.

... г. судебным приставом-исполнителем по месту фактического проживания Дрепина С.В. произведены опись и арест имущества на общую сумму 7000 руб.

Дрепин С.В. подал ходатайство о самостоятельной реализации арестованного имущества. Данное ходатайство постановлением от ... г. удовлетворено.

... г. составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства Субару Форестер, 2007 года выпуска, государственный номер Н 130 НН 161.

... г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на два гаража с кадастровыми номерами 61:02:00 12 210:0000:10/А:1/15644 и 61:02:00 12 210:0000:10/А:1/15645.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в 2018 году – январе 2019 года были сделаны запросы в регистрирующие органы, органы ГИБДД, кредитные организации, ПФ России о наличии у должника имущества.

Из полученных сведений, было установлено у должника Дрепина С.В. имеется недвижимое имущество – два гаража, транспортное средство Субару Форестер, и счета в ПАО «Сбарбанк России» и ПАО КБ «Центр-инвест», однако денежных средств на данных счетах не имеется, в Пенсионный Фонд России отчислений не производится.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

По смыслу положений процессуального закона (ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ) институт оспаривания незаконного бездействия должностного лица направлен на восстановление нарушенного права.

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем был принят весь возможный и необходимый, объем исполнительных действий, учитывая, что в рамках указанного исполнительного производства направлялись запросы в кредитные учреждения, в ФНС, УПФР, ГИБДД МВД России; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, произведена опись и арест имущества. Должник привлекался к административной и уголовной ответственности.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Недостижение судебным приставом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Аксайского РОСП УФССП по Ростовской области Маринчук Е.С.

Учитывая установленное, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель осуществил и принял необходимый комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░