Решение по делу № 33-2195/2020 от 10.11.2020

Судья Юркевич М.А.                         Дело № 2-2839/33-2195

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2020г.                          г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.

судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.

при секретаре Гроцер Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Александрова С.Е. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 сентября 2020г. гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к Александрову С.Е. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Новгородского районного суда Хухры Н.В., объяснения Александрова С.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «ГСК «Югория» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Александрову С.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 76249 рублей. В обоснование иска указано, что 10 октября 2018г. в районе дома <...> произошло ДТП с участием автомобилей <...> под управлением Терентьева А.Е. и <...> под управлением Александрова С.Е. ДТП произошло по вине водителя Терентьева А.Е. 26 октября 2018г. Александров С.Е. в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля. 09 января 2019г. Общество произвело оплату восстановительного ремонта транспортного средства в размере 76249 рублей. В дальнейшем было установлено, что, обращаясь с заявлением о выплате страхового возмещения, Александров С.Е. ссылался на наличие у него договора страхования <...>, выданного Обществом, однако данный полис был аннулирован в связи с неоплатой страховой премии Александровым С.Е., т.е. договор страхования является незаключенным. Следовательно, выплата страхового возмещения была произведена ошибочно, т.к. истцу надлежало обратиться с заявлением в страховую компанию виновника ДТП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Федоренко В.В., Терентьев А.Е., ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 сентября 2020г. иск АО «ГСК «Югория» удовлетворен, с Александрова С.Е. в пользу АО «ГСК «Югория» взыскано неосновательное обогащение в размере 76249 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2487 рублей.

В апелляционной жалобе Александров С.Е., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что в действиях истца усматривается недобросовестность, подлинность выданного ему полиса ОСАГО последним не оспаривалась, в связи с чем действия Общества по аннулированию в одностороннем порядке страхового полиса не имеют никаких правовых последствий. Также полагает, что взыскиваемая сумма не может быть признана неосновательным обогащением, поскольку как потерпевший он имеет право на возмещение вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители АО «ГСК «Югория», ПАО СК «Росгосстрах», а также Федоренко В.В. и Терентьев А.Е. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав Александрова С.Е., судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не установила.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 настоящей статьи).

Из материалов судом установлено, что 10 октября 2018г. около 15 час 25 мин у дома <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, гос. номер <...>, под управлением Терентьева А.Е. и автомобиля <...>, гос. номер <...>, под управлением Александрова С.Е.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Терентьева А.Е., допустившего нарушение п.9.10 ПДД РФ.

Данные обстоятельства достоверно подтверждаются письменными материалами дела, в том числе схемой места совершения административного правонарушения от 10 октября 2018г., письменными объяснениями Терентьева А.Е., Александрова С.Е., данными сотрудникам ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород, а также постановлением по делу об административном правонарушении <...> от 10 октября 2018г., которым Терентьев А.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и лицами, участвующими в деле не оспариваются.

26 октября 2018г. Александров С.Е. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в связи с повреждением транспортного средства.

Обществом было выдано направление на ремонт транспортного средства ИП Федоренко В.В.

09 января 2019г. на основании счета <...> от 14 декабря 2018г. от ИП Федоренко В.В. Общество произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля Александрова С.Е.

В ходе проверки убытка было установлено, что выплата страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков произведена ошибочно, поскольку страховой полис ответчика был аннулирован в связи с неоплатой страховщику страховой премии.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.421, 434, 931, 957, 1102 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных АО «ГСК «Югория» требований и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде выплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.п.1 и 2 ст.15 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Пунктом 7 ст.15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Как указано в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (п.7.2 ст.15, п.3 ст.30 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что в отношении Александрова С.Е. и <...> (г.р.з. <...>, <...>) 30 августа 2018г. оформлен электронный договор страхования <...>, сроком действия с 27 сентября 2018г. по 26 сентября 2019г., заключенный с АО «ГСК «Югория», о чем имеются сведения в АИС ОСАГО. Вместе с тем, в связи с непоступлением денежных средств в счет оплаты страховой премии на счета АО «ГСК «Югория» указанный договор аннулирован на основании заявки <...> от 05 сентября 2018г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик, обязанный к этому в соответствии со ст.ст.56, 60 ГПК РФ, допустимых доказательств, подтверждающих исполнение им обязанности по оплате страховой премии, суду не представил.

Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Александрова С.Е. застрахована в Обществе не была, в связи с чем он не имел права на возмещение ущерба АО «ГСК «Югория».

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1103 ГК положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом указанных обстоятельств, на основании приведенных норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу, в связи с чем обосновано удовлетворил исковые требования.

Оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, судом не установлено.

Свои выводы суд подробно мотивировал в постановленном решении, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства исследованы и оценены по правилам со ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

По существу, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым истцом в суде первой инстанции, проверялись судом и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и произведенной им оценкой доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене правильного решения суда.

    Доводы апелляционной жалобы Александрова С.Е. о праве на возмещение причиненного ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность по возмещению причиненного Александрову С.Е. ущерба в данном случае лежит на страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП Терентьева А.Е.

    Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 сентября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова С.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: