Решение по делу № 2-165/2021 от 15.09.2020

Дело № 2 – 165 / 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2021 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Тарановой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Твердохлебовой ФИО14 к Сердцевой ФИО15 и администрации Гурьевского городского округа Калининградской области о взыскании ущерба в солидарном порядке и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Твердохлебова Т.И. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчикам Сердцевой Р.А. и администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, с которых просит взыскать солидарно денежные средства в размере 164802 рублей, а также компенсацию морального вреда, с каждого по 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в июне ДД.ММ.ГГ г. ею на земельном участке с КН №, расположенного по адресу: Малое Исаково <адрес >, было установлено ограждение, на установку которого были потрачены денежные средства в размере 137 802 рублей.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области по делу № от ДД.ММ.ГГ исковые требования Сердцевой Р.А. об обязании её (Твердохлебовой Т.И.) в срок в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании Сердцевой Р.А. земельным участком с КН № расположенным по адресу: <адрес > путем демонтажа ограждения, установленного в районе смежной с ним границы земельного участка с КН №, принадлежащего ей. Апелляционным определением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение оставлено без изменения. Ею вышеназванные требования были исполнены в полном объеме, что подтверждается договором строительного подряда от ДД.ММ.ГГ и Постановлением от ДД.ММ.ГГ судебного пристава-исполнителя об окончании ИП №. Таким образом, для установки и снятии ограждения истцом были потрачены денежные средства в размере 164 802 рублей (установка забора 137802 рубля, из которых стоимость работ 79050рублей, стоимость материалов 58752 рублей; демонтаж забора 27000 рублей).

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ (дело № года) исковые требования и.о. прокурора Гурьевского района обратившегося в защиту интересов МО «Гурьевского городского округа» и неопределенного круга лиц было признано недействительным соглашение об уступке прав и обязанностей аренды земельного участка с КН №, площадью 294 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес > заключенного между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области, Поповым ФИО16 и Сердцевой Р.А. и применены последствия недействительности сделки, земельный участок с КН № возвращены в государственную собственность - в распоряжении муниципального образования «Гурьевский городской округ» по основаниям ничтожности сделки в силу положения ст.168 ГК РФ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ (дело №) исковые требования и.о. прокурора Гурьевского района Калининградской области, обратившегося в защиту интересов МО «Гурьевского городского округа» и определенного круга лиц был признан недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ года земельного участка с КН №, площадью 239 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес > заключенный между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и Сердцевой Р.А., признана недействительной государственная регистрация права собственности Сердцевой Р.А. на объект капитального строительства с КН № нежилое здание - хозяйственная постройка на основании технического плана здания и применены последствия недействительности сделки, возвращен земельный участок с КН № в государственную собственность - в распоряжение муниципального образования «Гурьевский городской округ» по основаниям ничтожности сделки в силу положения ст.168 ГК РФ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Истец полагает, что в связи с установлением неправомерных действий ответчиков решениями Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, вправе требовать убытки понесенные в связи с утратой имущества в целях исполнения решения Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ. Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», просит разрешить спор в судебном порядке.

Истец Твердохлебова Т.И. и её представитель адвокат Созвариев А.А., действующий на основании ордера, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения гражданского дела надлежаще извещены, ранее её представитель адвокат Созвариев А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснял, как изложено выше, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сердцева Р.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения гражданского дела надлежаще извещена, её представитель, действующий на основании доверенности - Русько Г.А., с исковыми требованиями истца не согласился в полном объеме, представив письменные возражения на иск, суть которых сводится к тому, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-22/2019 года было установлено, что Твердохлебова Т.И. путем установки ограждения осуществила самозахват не принадлежащей ей территории. За самозахват она была привлечена к административной ответственности, с нарушением согласилась и оплатила штраф. В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели, работники геодезической организации, которые были вызваны на местность, при проведении работ по установке спорного ограждения. Согласно показаниям свидетелей, истцу еще на момент начала строительства спорного ограждения было известно о том, что границы заборы выходят за пределы ее земельного участка, т.е. Твердохлебова Т.И. не только не убедилась перед началом строительства в соответствии установки забора геодезическим координатам, но и не проводила вынос границ участка на местность, не согласовала проведение работ с администрацией с Сердцевой Р.А., как смежным землепользователем. Довод истца о том, что основанием для выплаты ей компенсации является признание недействительным договора купли-продажи одного из участков Сердцевой Р.А. не обоснован, поскольку прекращение права собственности на земельный участок с КН № не влечет отмену вышеуказанного решения суда и не дает Твердохлебовой Т.И. никаких прав на участок; формирование участка не было признано незаконным, как и не был признан незаконным аукцион, которым Сердцевой Р.А. было предоставлено право аренды. Участок не выбыл из пользования Сердцевой Р.А. Ответчиком оплачиваются арендные платежи и в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендные отношения не были прекращены. Спорное ограждение было снесено в двух местах наложения, при этом право собственности Сердцевой Р.А. на земельный участок с КН № ни кем не оспаривается. Также сторона ответчика не согласилась с расчетами сумм заявленными истцом, поскольку при рассмотрении гражданского дела Твердохлебова ссылалась на то, что работы по установки спорного ограждения проводились рабочими приезжающими из-за рубежа, которые на сегодняшний день находятся за пределами России и документов по проведению работ у нее нет, а в настоящее время она ссылается и прилагает к иску различные документы в подтверждении понесенных расходов, считают данную документацию сфальсифицированной и составленной задним числом. Работы по сносу спорного ограждения, проводились самой Твердохлебовой с привлечением рабочих. Кроме того, часть спорного ограждения, проходящая по участку с КН № устанавливалось Твердохлебовой временно, поскольку она планировала проложить на месте забора дорогу, для чего обращалась с иском к Сердцевой Р.А. об установлении сервитута, решением суда по гражданскому делу № 2-595/2019 в данном иске ей было отказано.

Представитель ответчика администрации Гурьевского городского округа Калининградской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, в письменном отзыве на исковое заявление представитель Мануйлов С.А., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении заявленных Твердохлебовой Т.А. требований отказать в полном объеме, указывая, что ограждение было возведено истцом без учета геодезических границ со смежными земельными участками, в результате чего был осуществлен самозахват земель, с одновременным незаконным увеличением площади земельных участков истца. За получение согласования по установке забора истец в администрацию Гурьевского городского округа не обращалась. Управлением Росреестра по Калининградской области, за самозахват земель Твердохлебова Т.И. была привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ. Таким образом, истец совершила виновное противоправное деяние, выразившееся в самозахвате земель правообладателем которых являлась Сердцева Р.А.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела № 2-22/2019, № 2-595/2019 года, № 2а-1858/2019, № 2-410/2020 года и 2-411/2020 года, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу №2-22/2019 исковые требования Сердцевой Р.А. удовлетворены. Данным решением суд обязал Твердохлебову Т.И. в срок в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании Сердцевой Р.А. земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес >, путем демонтажа ограждения, установленного в районе смежной с ним границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Твердохлебовой Т.И.; а также обязал Твердохлебову Т.И. устранить препятствия в пользовании Сердцевой Р.А. земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес >, путем демонтажа ограждения, установленного в районе смежной с ним границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Твердохлебовой ФИО17. Апелляционным определением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГ указанное решение вступило в законную силу.

Ответчиком Твердохлебовой Т.И. решение Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № исполнено в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

Истец, обращаясь с настоящим иском ссылается, на решение Гурьевского районного Калининградской области от ДД.ММ.ГГ по делу № года, которым признан недействительным договор купли-продажи № земельного участка с кадастровым номером №, площадью 239 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес >, заключенный ДД.ММ.ГГ между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и Сердцевой ФИО18. А также признана недействительной государственная регистрация права собственности Сердцевой Р.А. на объект капитального строительства с кадастровым номером № нежилое здание – хозяйственная постройка на основании технического плана здания от ДД.ММ.ГГ, изготовленного кадастровым инженером Солончук А.В. Применены последствия недействительности указанного выше договора купли-продажи, земельный участок с кадастровым номером № возвращен в государственную собственность – в распоряжение администрации Гурьевского городского округа Калининградской области.

Вместе с тем, вышеуказанным решением земельный участок с кадастровым номером № площадью 239 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес >, не выбыл из пользования Сердцевой Р.А., поскольку на данный участок между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и Сердцевой Р.А. ДД.ММ.ГГ был заключен договор № аренды земельного участка сроком до ДД.ММ.ГГ. Указанный выше договор аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Росреестра по Калининградской области ДД.ММ.ГГ, на сегодняшний день арендные отношения не были прекращены.

Кроме того в решении Гурьевского районного суда от ДД.ММ.ГГ по делу № года суд пришел к выводу о том, что Твердохлебовой Т.И. без разрешения и согласования установлено ограждение в виде забора, которая фактически осуществила самозахват не принадлежащей ей территории.

Судом установлено, что еще на момент начала строительства спорного ограждения Твердохлебовой Т.И. было известно о том, что границы заборы выходят за пределы ее земельного участка, т.е. Твердохлебова Т.И. не только не убедилась перед началом строительства в соответствии установки забора геодезическим координатам, но и не проводила вынос границ участка на местность, не согласовала проведение работ с администрацией Гурьевского городского округа и с Сердцевой Р.А., как смежным землепользователем.

По факту самовольного занятия части территории земельных участков, принадлежащих Сердцевой Р.А., путем установки ограждения в виде забора, Управлением Росреестра по Калининградской области Твердохлебова Т.И. была привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, которая с нарушением согласилась и оплатила штраф.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов по установке и демонтажу забора с ответчиков, поскольку указанный забор был установлен именно ею, без какого-либо согласования с администрацией Гурьевского городского округа, выноса границ своего участка на местности, а также без согласования со смежным землепользованием. Следовательно вины ответчиков в том, что истцом был незаконно установлен забор не имеется.

Более того обязанность демонтировать забор на Твердохлебову Т.И. возложена решением суда, вступившим в законную силу. При этом требование о возмещении расходов по его демонтажу фактически направлено на пересмотр указанного решения.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, наиболее полной и быстрой защиты интересов потерпевших при рассмотрении судами дел, дал следующие разъяснения в п. п. 2 и 8 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 года N 10.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, <данные изъяты> <данные изъяты>, распространением соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 года компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 года – только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вместе с тем доказательств причинения ответчиками истцу вреда здоровью, стороной истца не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Твердохлебовой ФИО19 к Сердцевой ФИО20 и администрации Гурьевского городского округа Калининградской области о взыскании ущерба в солидарном порядке и возмещении морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2021года.

Судья: Е.Ю. Бондарева