Решение по делу № 33-19698/2019 от 01.11.2019

Судья Гросс И.Н. Дело № 33-19698/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Зинкиной А.В.

судей Сидоренко О.В., Перфиловой А.В.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-785/2019 по иску Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Союз» к Пужаевой Татьяне Григорьевне, Пужаевой Ольге Сергеевне о расторжении договоров поручительства, о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, по апелляционным жалобам Пужаевой Татьяны Григорьевны, Пужаевой Ольги Сергеевны, Пужаева Сергея Григорьевича на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 28 августа 2019г.

Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия,

установила:

Сельскохозяйственный потребительский кооператив «Союз» обратился в суд с иском к Пужаеву С.Г., Пужаевой Т.Г., Пужаевой О.С. о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, расторжении договора займа и договора поручительства, ссылаясь на то, что Пужаев С.Г. заключил договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.12.2018 года, в соответствии с которым получил по расходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.12.2018 года денежные средства в размере 295 340 рублей под 25% на 24 месяца. В обеспечение исполнения обязательства с Пужаевой Т.Г. и Пужаевой О.С. истцом заключены договоры поручительства. Заемщик Пужаев С.Г. обязательства по договору займа не исполняет, инициировал обращение в Арбитражный суд по вопросу признания себя несостоятельным (банкротом), в связи с чем истец просил взыскать с поручителей Пужаевой Т.Г. и Пужаевой О.С. солидарно сумму задолженности по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 386 911 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 422,42 рублей и по оплате почтовых расходов на претензионные письма в размере 155 рублей.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 28 августа 2019г. исковые требования истца удовлетворены.

В апелляционных жалобах Пужаевой Т.Г., Пужаевой О.С. и Пужаева С.Г. ставится вопрос об отмене постановленного судом решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Пужаева С.Г., полагая возможным рассмотреть дела в отсутствие истца и других ответчиков, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 100-103), проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Установив в ходе судебного разбирательства по делу, факт ненадлежащего исполнения заемщиком Пужаевым С.Г. обязанностей, вытекающих из договора займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.12.2018 года, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, правомерно расторг заключенный сторонами договор займа и возложил на поручителей обязанность по возврату суммы задолженности в солидарном порядке.

Снований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной о том, что в отношении заемщика введена процедура банкротства, а следовательно, исковые требования, заявленные не в рамках дела о банкротстве, подлежат оставлению без рассмотрения, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Следовательно, оставление исковых требований без рассмотрения в связи с банкротством гражданина и введением процедуры реструктуризации долгов производится только в том случае, если исковые требования не рассмотрены судом на момент признания гражданина банкротом.

Вместе с тем, на момент подачи истцом данного иска в суд 22 июля 2019 г., решение о признании Пужаева С.Г.. банкротом не принималось, процедуры финансового оздоровления, наблюдения не вводились. В связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось. Данный вывод соответствует разъяснениям, приведенным в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве».

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства является недействительным в силу его ничтожности по признаку мнимости, был заключен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, платежеспособность и материальное положение заемщика и поручителей не проверялась, о незаконности судебного постановления не свидетельствуют. Договоры займа и поручительства по этим основаниям ни заемщиком, не поручителями не оспорены. Наличие либо отсутствие контроля со стороны кредитора за финансовым положением поручителя и заемщика не освобождает последних от обязанности по уплате суммы займа в случае нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы, о необходимости снижения размера процентов за пользование кредитом судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов по кредитному договору в рассматриваемой правовой ситуации отсутствуют.

Довод жалобы о двойной мере ответственности материалами дела не подтвержден.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 28 августа 2019г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Пужаевой Татьяны Григорьевны, Пужаевой Ольги Сергеевны, Пужаева Сергея Григорьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 28.11.2019.