Решение от 12.08.2020 по делу № 11-212/2020 от 21.07.2020

Дело № 11 - 212/2020 Мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска Новикова Е.Н. 12 августа 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кораблиной Е.А.,

при секретаре судебных заседаний Ревчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиркова Н. Н.ча к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» об отказе от исполнения договора купли – продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Жиркова Н. Н.ча на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № – 715/2020, которым постановлено:

«Жиркову Н. Н.чу в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» об отказе от исполнения договора купли – продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда - отказать»,

установил:

Жирков Н.Н. обратился к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее по тексту определения суда – ООО «МВМ») о взыскании стоимости товара, списанных бонусных рублей, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика триммер <данные изъяты>, стоимостью 2 990 рублей, часть стоимости товара в размере 1 495 рублей оплачена денежными средствами, 1 495 рублей оплачена «бонусными рулями».

Поскольку приобретенный триммер не подошел Жиркову Н.Н. по весогабаритным показателям, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате товара надлежащего качества и возврате денежных средств, уплаченных за товар.

ООО «МВМ» в удовлетворении требований Жиркова Н.Н. отказало, в связи с чем Жирков Н.Н. обратился в суд с иском, просил взыскать стоимость триммера в размере 1 495 рублей, списанные бонусные рубли в размере 1 495 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился истец и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на допущенные мировым судьей нарушения норм материального права, ненадлежащую оценку доказательств, неправильное установление юридически значимых обстоятельств по делу.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту определения суда - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Жирков Н.Н. приобрел у ООО «МВМ» триммер Rowenta TN 913 0F0, стоимостью 2 990 рублей, часть стоимости товара в размере 1 495 рублей оплачена денежными средствами, 1 495 рублей оплачена «бонусными рулями». На товар установлен гарантийный срок 24 месяца.

Товар приобретен истцом для личного пользования, что никем из сторон не оспаривается.

Поскольку приобретенный триммер не подошел Жиркову Н.Н. по весогабаритным показателям, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате товара надлежащего качества и возврате денежных средств, уплаченных за товар, в удовлетворении указанного требования ООО «МВМ» отказало.

Вводная часть Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) указывает на то, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг, а также то, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, к отношениям сторон подлежат применению положения Закона.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара (ч. 2 ст. 25 Закона).

Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 11 указанного перечня установлено, что технически сложные товары бытового назначения надлежащего качества, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства; часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями) не подлежат возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Приобретенный Жирковым Н.Н. триммер Rowenta TN 913 0F0 является технически сложным товаром бытового назначения, на него установлен гарантийный срок, а, следовательно, поскольку он являлся товаром надлежащего качества обмену и возврату он не подлежал.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении требования Жиркова Н.Н. о взыскании с ООО «МВМ» стоимости триммера <данные изъяты>

Требования Жиркова Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являлись производными от основного требования, в удовлетворении названных требований отказано правомерно.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

В остальной части решение мирового судьи не оспаривается, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его пересмотра.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░