Решение по делу № 8Г-4611/2020 [88-5275/2020] от 29.06.2020

Дело № 88-5275/2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2020 года                                  г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Камышовой Т.В., Зайнуллиной Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                  № 2-2336/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО "МИнБанк", ООО "Инвестиционная компания ЮгСтрой" о признании недействительными и недействующими пунктов договора кредитования и договора купли-продажи, признании недействительным и недействующим договора ипотеки,

по кассационной жалобе ПАО "МИнБанк" на решение Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ПАО «МИнБанк», ОО «РУ в <адрес>» Филиал СКРУ ПАО «МИнБанк» и, с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила: признать недействительным и не действующим с момента подписания договора п.9 договора кредитования №-к от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ПАО «МИнБанк»; признать недействительным и не действующим с момента подписания договора п. 2.7 договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, без номера, заключенного ФИО2, действовавшим как индивидуальный предприниматель, с ООО «Инвестиционная компания «ЮгСтрой», расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> Ж признать недействительным и не действующим с момента подписания договор ипотеки №-И от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого стало недвижимое имущество, расположенное в <адрес>.

Решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

Выслушав представителя ПАО «МИнБанк» ФИО6, действующую на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,, поддержавшую доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ФИО2 – ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм процессуального права судом были допущены.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 признании недействительными и недействующими пунктов договора кредитования и договора купли-продажи по тем основаниям, что нотариально удостоверенного согласия на передачу в залог недвижимого имущества ФИО1 не давала, суд первой инстанции исходил из выводов судебной почерковедческой экспертизы о том, что подпись и расшифровка подписи от имени ФИО1 на нотариально удостоверенных Согласиях выполнены не ФИО1, а другим лицом, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы экспертов основаны на сравнительном исследовании подписей в оспариваемых договорах со свободными и экспериментальными образцами подписей, представленными экспертам судом.

В силу положений частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье настоящего Кодекса.

Вопреки указанным нормам без внимания суда апелляционной инстанции были оставлены доводы о том, что судебная экспертиза проведена с нарушениями процессуального закона.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда. О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.

В нарушение действующего процессуального закона в качестве сравнительного материала эксперту были представлены экспериментальные образцы почерков без составления соответствующего протокола, в связи с чем установить происхождение экспериментальных образцов почерков именно от истца не представлялось возможным, а также отсутствовали данные об условиях, при которых были получены эти образцы.

В качестве образцов почерка экспертом были исследованы электрофотографические копии Согласия №<адрес>8 от имени ФИО1 от 15.05.2018г. (л.д.74 том 1) и Согласия №<адрес>8 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75 том 1), а также в качестве образцов почерка исследованы образцы подписи от имени истца ФИО1 с отметкой на обороте – «отобрал помощник судьи..» (л.д.211-218 том 1).

В нарушение действующего процессуального закона в качестве сравнительного материала экспертам были представлены экспериментальные образцы почерков, без вынесения определения об этом и без составления протокола, в связи с чем установить происхождение экспериментальных образцов почерков именно от истицы не представлялось возможным, а также отсутствовали данные об условиях, при которых были получены эти образцы. Также нет данных о том, какие свободные образцы почерка были представлены экспертам и принадлежат ли они истице.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при проведении указанной выше экспертизы были нарушены нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанное экспертное заключение не могло рассматриваться судом как допустимое доказательство, имеющее значение при рассмотрении спора по существу.

Таким образом, приводимые суду апелляционной инстанций доводы о нарушении отбора подписи и почерка у ФИО1 были исследованы судом апелляционной инстанции ненадлежащим образом, не была дана надлежащая оценка доказательствам, на которые ПАО «МИнБанк» ссылался в обоснование названных обстоятельств, чем существенно нарушены положения вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выше нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами по настоящему делу, являются существенными, поскольку как в совокупности, так и по отдельности могли привести к неправильному разрешению спора. Такие нарушения могут быть устранены только путем отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, и вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.03.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий                    Черчага С.В.

Судьи                                Камышова Т.В.

                                Нурмухаметова Р.Р.