Решение от 27.09.2022 по делу № 33-7987/2022 от 10.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-150/2019 № 33-7987/2022 Председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции Горбов Б.В. Старова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2022 года                      г. Симферополь    

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего     Старовой Н.А.,

судей                 Аврамиди Т.С., Гоцкалюк В.Д.,

при секретаре         Шерет Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кривопишиной В.П. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29.06.2022 года о пересмотре решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 28.01.2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-150/2019 года по иску Кононенко И.В. к Кривопишину А.П., Цикиной М.Н., Фоменко В.И., Кривопишиной В.Н., третьи лица - муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации» муниципального образования городской округ Ялта, Самойлов П.Ф., Бузакова М.Э., Роднов А.В., Гриднева Н.Н., Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Ялта Республики Крым, Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Ялта Республики Крым, Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации г. Ялта Республики Крым,-

УСТАНОВИЛА:

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28.01.2019 года по гражданскому делу № 2-150/2019 года по иску Кононенко И.В. к Кривопишину А.П., Цикиной М.Н., Савченко М.Н., Кривопишиной В.П. о прекращении права собственности, устранении препятствий исковые требования удовлетворены частично.

На Кривопишина А.П., Цикину М.Н., Савченко (Цикину) М.Н. возложена обязанность снести строение, возводимое на месте помещения (жилой комнаты №1-1) в литере а 2 и застеклённой веранды литера а4 дома <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых
требований отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах (т. 2 л.д. 89-91).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05.09.2019 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28.01.2019
года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Цикиной М.
Н.- без удовлетворения (т.4 л.д. 23-27).

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2020 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28.01.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05.09.2019 года – оставлены без изменения (т.4 л.д. 252-256).

Кривопишина В.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 28.01.2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29.06.2022 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Кривопишина В.П. оспаривает законность и обоснованность определения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на частную жалобу Кононенко И.В. просит определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29.06.2022 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кривопишина В.П., Фоменко В.И. доводы частной жалобы поддержали, просили отменить определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29.06.2022 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили. Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Ялты направило в адрес Верховного Суда Республики Крым ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит необходимым определение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28.01.2019 года по гражданскому делу № 2-150/2019 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05.09.2019 года, кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2020 года, на Кривопишина А.П., Цикину М.Н., Савченко (Цикину) М.Н. возложена обязанность снести строение, возводимое на месте помещения (жилой комнаты №1-1) в литере а 2 и застеклённой веранды литера а 4 дома <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На основании вступившего в законную силу решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 28.01.2019 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым 02.12.2019 года возбуждено исполнительное производство № 78732/19/82025-ИП.

Из материалов исполнительного производства № 78732/19/82025-ИП, направленных ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым по запросу Верховного Суда Республики Крым, следует, что до настоящего времени решение суда не исполнено, должнику устанавливались новые сроки для исполнения 13.02.2020, 16.03.2020, 04.06.2020, 21.04.2021, 18.06.2021, 31.08.2021, 17.09.2021, 25.11.2021, 21.12.2021, 05.07.2022, 22.08.2022 года. 22.08.2022 года осуществлен выход на место исполнения, которым установлено, что требование, содержащееся в исполнительном документе, не исполнено. Кривопишин А.П. неоднократно был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам Кривопишина В.П. ссылается на обстоятельства, указанные в заключении экспертного строительно-технического исследования № 122 от 27.09.2021 года, составленным ИП Вьюгин Д.Л., согласно которого снос помещений №1-1, 1-4 в литере «А» дома №<адрес> может привести к повреждению смежных помещений.

В соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отказывая Кривопишину В.П. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изложенные в нем обстоятельства, основанием для отмены судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении решения.

Таким образом, критерием отнесения тех или иных обстоятельств к вновь открывшимся, является не только значимость их для разрешения имеющегося между сторонами спора, то также и то, что на момент рассмотрения дела по существу они объективно существовали, но не были известны ни сторонам, ни заявителю. При этом, осведомленность суда о наличии таких обстоятельствах привело бы к принятию иного решения, чем первоначальное, то есть существенным образом повлияло бы на результат разрешения спора.

Заключение экспертного строительно-технического исследования № 122 от 27.09.2021 года, составленное ИП Вьюгин Д.Л., согласно которого снос помещений №1-1, 1-4 в литере «А» дома №<адрес> может привести к повреждению смежных помещений не является вновь открывшимся обстоятельством. Кроме того, указанное заключение не может быть принято в качестве доказательства, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение не подписано экспертом ( т. 5 л.д. 52-59).

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении этого заявления, судебная коллегия исходит из того, что указанные в заявлении обстоятельства, не являются вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим отмену судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29.06.2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░            ░.░.░░░░░░░     

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░

                                ░.░. ░░░░░░░░