Решение от 28.06.2021 по делу № 1-303/2021 от 18.02.2021

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 28 июня 2021 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Иорданская Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Гулик А.Г.,

подсудимой: Донецковой Екатерины Александровны, <данные изъяты>

защитника Солод В.Ю.,

при секретаре Едемской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Донецковой Екатерины Александровны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Донецкова Екатерина Александровна, будучи подвергнутой административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КРФ об АП, то есть за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей путем кражи, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес>-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>», действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также тот факт, что она является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КРФ об АП, действуя тайно, воспользовавшись тем, что прилавки магазина не имеют запирающих устройств, подошла к прилавку с молочными продуктами, откуда путем свободного доступа похитила имущество, принадлежащее ФИО1 а именно: масло сливочное «<данные изъяты>» в количестве 6 штук, стоимостью 111 рублей 54 копейки, за 1 штуку, на сумму 669 рублей 24 копейки, которое положила в находящуюся при ней корзину. После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, в указанный период времени, поднялась на второй этаж указанного магазина, где подошла к прилавку с шоколадными изделиями, откуда путем свободного доступа похитила имущество, принадлежащее ФИО1 а именно: шоколад «<данные изъяты>» в количестве 6 штук, стоимостью 118 рублей 91 копейка, за 1 штуку, а всего на сумму 713 рублей 46 копеек; шоколад «<данные изъяты> в количестве 1 штуки, стоимостью 105 рублей 80 копеек; шоколад «<данные изъяты>, в количестве 2 штук стоимостью 123 рубля 19 копеек, за 1 штуку, на сумму 246 рублей 38 копеек, а всего тайно похитила имущество на общую сумму 1734 рубля 88 копеек, которое положила в свою сумку. После этого, Донецкова Е.А., минуя кассовую зону, попыталась скрыться с похищенным имуществом, однако не довела свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку была задержана сотрудниками магазина «<данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой Донецкова Е.А. просила суд рассмотреть уголовное дело в отношении нее в особом порядке, заявив, что полностью признает свою вину в предъявленном ей обвинении, понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляет добровольно и после проведенной с защитником консультации. Так же пояснила, что вину признает полностью, раскаивается в содеянном, просила строго не наказывать.

Подсудимая также пояснила, что особый порядок принятия судебного решения, с учётом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, закреплённых в ст.226.9 УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ей разъяснены и понятны. Ей также известно и понятно, что в соответствии с ч.6 ст.226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Защитник так же поддержал заявленное подсудимой Донецковой Е.А. ходатайство, пояснив при этом, что перед заявлением данного ходатайства подсудимая консультировалась с ним и данное ходатайство заявляет добровольно.

Согласно представленного суду заявления представитель потерпевшего против постановления приговора в отношении Донецковой Е.А. без проведения судебного разбирательства (в особом порядке) не возражает. Вопрос по мере наказания оставляет на усмотрение суда.

Представитель государственного обвинения, с учетом ходатайства подсудимой и мнения потерпевшего, выразила свое согласие на постановление приговора в отношении Донецковой Е.А. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ с учётом ст. 226.9 УПК РФ.

Возражений от участников процесса о продолжении рассмотрения дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не поступили.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством защитой и подсудимой Донецковой Е.А. были соблюдены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вина подсудимой Донецковой Е.А. доказана, обстоятельств, при наличии которых, уголовное дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч.4 ст.226.9 УПК РФ, по делу не установлено, при таких обстоятельствах принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Донецковой Е.А., с которым она согласилась, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и приведенными в обвинительном постановлении.

Содеянное подсудимой Донецковой Е.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ - покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФ об АП, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФ об АП, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Определяя вид и размер наказания подсудимой Донецковой Е.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, которая <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Донецковой Е.А. судом не установлено.

        Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении Донецковой Е.А. наказания применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности виновной, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимой, суд считает, что исправлению и перевоспитанию подсудимой, а так же достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение Донецковой Е.А. по ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ наказания в виде штрафа, исходя из возраста Донецковой Е.А., ее трудоспособности и состояния здоровья, а так же ее материального положения, требований разумности и справедливости.

Суд считает, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ, не будет отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа в минимальном размере, установленном ч.2 ст.46 УК РФ, а также назначение штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями, суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 296-299, 302-304, 307-310, ч.ч.1-5, 8-10, ст.316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30 - ░░.158.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: