Решение по делу № 33-9307/2016 от 01.12.2016

Судья Лебедева О.И.      Дело №33-9307/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Малахова В.А.,

судей Задворновой Т.Д., Драчева Д.А.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

9 декабря 2016 года гражданское дело по частной жалобе Смирнова О.Ю. на определение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 10 октября 2016 года, которым постановлено:

«Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Дзержинского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на принадлежащее Смирнову О.Ю. на праве собственности имущество: <данные изъяты> и <данные изъяты> долей в праве на жилой дом (лит. <данные изъяты>), назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. № со служебными постройками лит. <данные изъяты>, адрес объекта – <адрес>, земельный участок для эксплуатации индивидуального жилого дома, категория земель – земли населенных пунктов, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу- <адрес>, гаражный бокс, назначение – нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в т.ч. подвал <данные изъяты> кв.м., этаж подвал, адрес объекта – <адрес>, запрета до разрешения спора по существ заключения каких-либо сделок, предусмотренных законодательством, с данным имуществом.

Направить копию определения заинтересованным лицам, в Управление Росреестра по Ярославской области.»

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Чернышев А.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста принадлежащих Смирнову О.Ю. на праве собственности <данные изъяты> и <данные изъяты> долей в праве на жилой дом (лит. <данные изъяты>), назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. № со служебными постройками лит. <данные изъяты>, адрес объекта – <адрес>, земельный участок для эксплуатации индивидуального жилого дома, категория земель – земли населенных пунктов, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу- <адрес>, гаражный бокс, назначение – нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в т.ч. подвал <данные изъяты> кв.м., этаж подвал, адрес объекта – <адрес>, запрета до разрешения спора по существу заключения каких-либо сделок, предусмотренных законодательством, с данным имуществом.

В обоснование указанных требований заявитель ссылался на то, что Дзержинским районным судом г.Ярославля гражданское дело по его иску было передано для рассмотрения по подсудности в Заволжский районный суд г.Ярославля, решением Заволжского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чернышева А.В. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет основного долга по договору займа, а также обращено взыскание на заложенное имущество посредством продажи с публичных торгов.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Смирнова О.Ю. ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав возражения представителя Чернышева А.В. по доверенности Петровой Н.А., судебная коллегия считает, что частная жалоба основания для отмены определения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

Отменяя принятые меры по обеспечению иска, суд пришел к выводу, что оснований для их сохранения не имеется.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его верным, соответствующим материалам дела и закону.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решением Заволжского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чернышева А.В.удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет основного долга по договору займа, а также обращено взыскание на заложенное имущества ответчика посредством продажи с публичных торгов.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление Смирнова О.Ю. об изменении способа и порядка исполнения судебного решения удовлетворено частично: установлена первоначальная цена индивидуального жилого дома (<данные изъяты>) и (<данные изъяты>), строения под литерами <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в размере <данные изъяты> рублей, и придомового земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей, расположенных по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что указанное имущество реализовать посредством проведения публичных торгов не удалось, в связи с чем взыскателю Чернышеву А.В. было предложено оставить указанное имущество за собой.

В судебном заседании суда первой инстанции 10 октября 2016 года Смирнов О.Ю. пояснил, что ему была известна информация о том, что торги в целях реализации арестованного имущества должника назначались, о судьбе имущества Смирнов О.Ю. ничего пояснить не смог.

Ссылка в жалобе на обжалование Смирновым О.Ю. постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, не свидетельствует о незаконности постановленного судом определения. В процессе рассмотрения заявления Чернышева А.В. об отмене обеспечительных мер, возражений в отношении заявленных требований от Смирнова О.Ю. не поступало, должник знал о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества взыскателю.

Отменой обеспечительных мер права и законные интересы должника Смирнова О.Ю. не нарушаются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличие оснований для отмены мер по обеспечению иска, принятых определением судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 10 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Смирнова О.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи