Решение по делу № 22-1375/2024 от 31.07.2024

Судья Семин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Уголовное дело №22–1375/2024

г. Астрахань 22 августа 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего Жогина А.С.,

судей Мухлаевой Е.В., Дорофеевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Шумиловой Л.А.,

осужденного Егорова Д.В.,

адвоката Ронжиной Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтяревой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Егорова Д.В. на приговор Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Егоров Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, не судимый

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Дорофеевой Ю.В. по содержанию приговора, обстоятельствам делам, доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного Егорова Д.В., адвоката Ронжину Л.Н., поддержавших апелляционную жалобу, государственного обвинителя Шумилову Л.А., просившую оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Егоров Д.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Егоров Д.В. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный Егоров Д.В. ставит вопрос об изменении приговора и смягчении наказания.

Полагает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие у него судимости и отягчающих наказание обстоятельств.

Считает, что заслуживает снисхождения и смягчения назначенного наказания, поскольку назначенное наказание является несправедливым и чрезмерно суровым.

Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Егорова Д.В. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ушла га работу, примерно в 16 часов проходила мимо больницы № по <адрес>, где у неизвестного мужчины с собой имелась сумка, похожая на ее сумку, из сумки виделся процессор марки «Aser». Она позвонила своему сыну ФИО5 который уже должен был быть дома, и спросила у него, все ли в доме и во дворе в порядке. Он ответил, что все в порядке. Примерно в 17 часов она приехала домой, решила зайти в старый дом и посмотреть, все ли её вещи в доме на месте. Она открыла ключом замок входной двери, проследовала в старый дом и осмотрела комнаты, увидела, что в спальной детской комнате было разбито второе окно от стены дома, был похищен процессор марки «Acer» вместе с клавиатурной, DVD плеер марки «LG», мобильные телефоны разных марок. С оценкой эксперта на сумму 11 479 рублей она согласна полностью, причиненный ущерб для неё, с учетом её материального положения является значительным, полностью не возмещен.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3 на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов вышел на улицу, где встретил парня, которого ранее видел на районе, его зовут ФИО2, последний предложил выпить алкогольную продукцию, на что он согласился. При себе у ФИО2 был пакет бело-синего цвета.

Из показаний свидетеля ФИО4 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением обратилась ФИО1 о краже ее имущества. Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями было установлено, что данное преступление совершил Егоров Д.В., который при доставлении в ОП № УМВД России по <адрес> сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он проник <адрес> и похитил 7 мобильных телефонов, разных марок, системный блок, клавиатуру, DVD плеер, блок с проводом и модем, о чем написал явку с повинной.

Как следует из показаний Егорова Д.В. на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ во время прогулки увидел частный дом, у него появился умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, он перелез через забор, взял камень и кинул во второе окно дома, оно разбилось, через окно пролез внутрь дома, где увидел компьютерную технику: клавиатуру, системный блок, DVD плейер, на окне нашел 7 телефонов (два кнопочных, 5 сенсорных), фотоаппарат, блок с проводом и модем, которые сложил в сумку бежевого цвета. Он вылез из дома через то же окно, перелез через забор, направился в сторону АЦКК на конечную остановку, по пути следования выкинул DVD плеер. Процессор и клавиатуру продал неизвестному мужчине за 2000 рублей.

Согласно явке с повинной Егорова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ примерно с 15 до 16 часов путем разбития стекла на окне проник в <адрес>, откуда тайно похитил системный блок-процессор, клавиатуру, DVD плеер, 7 мобильных телефонов, блок с проводом, модем.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием ФИО1 и Егорова Д.В. осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, Егоров Д.В. указал место, где он перелез через забор, а также окно, которое разбил и через которое проник в домовладение, откуда тайно похитил имущество ФИО1

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены мобильные телефоны, фотоаппарат и чехол от него, USB модем, зарядное устройство, ФИО1 опознала указанные предметы как принадлежащие ей, похищенные из ее дома.

Согласно заключению оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость имущества, принадлежащего ФИО1, с учетом износа и срока эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 479 рублей.

Виновность осужденного в содеянном подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Всесторонне и тщательно исследовав все обстоятельства, правильно оценив все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Все доказательства, которые имели существенное значение для правильного рассмотрения дела, судом исследованы.

Нарушений требований ст. 297, 299, 302 и 307 УПК РФ при постановлении приговора судом не допущено. В соответствии с положениями ст. 302 и 307 УПК РФ в приговоре приведён всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывал свои выводы, при этом все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осуждённого получили оценку. Выводы, изложенные в приговоре суда по всем доводам, основаны на конкретных доказательствах, которые суд оценил в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшей, свидетелей, а также других доказательств, положенных в основу приговора, не имеется, поскольку данные доказательства были получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство, представленное сторонами, и, сопоставив их между собой, в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, а какие отвергает и привел мотивы принятого решения.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Егорова Д.В. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, суд правильно учел признание вины, явку с повинной, публичное извинение перед потерпевшей, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, участие осужденного в специальной военной операции.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Судом верно применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Егорову Д.В. наказание является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма

Поскольку в силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности, суд пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил Егорову Д.В. наказание в виде лишения свободы, о чем привел в приговоре мотивированные суждения. Решение суда о возможности исправления осужденного только в условиях реальной изоляции от общества аргументированно в приговоре. Оснований не согласиться с данным выводом суда суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного ст.64, 73 УК Российской Федерации либо смягчения наказания, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при назначении Егорову Д.В. наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Егорова Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий           подпись А.С. Жогин

Судьи подпись Е.В. Мухлаева

подпись Ю.В. Дорофеева