Решение от 27.10.2022 по делу № 22К-3606/2022 от 25.10.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2022 г.     г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Васильева В.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Крым советника юстиции Ярковой М.А., потерпевшей ФИО1, её представителя адвоката Швеца П.В.,

обвиняемого ФИО в режиме видеоконференц-связи, защитника Тютюнник Л.П.,

при секретаре Глуховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО – адвоката Шуравина А.Ю. на постановление судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от 13 октября 2022 г., которым в отношении

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, несудимого, холостого, официально не трудоустроенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 24 сутки, то есть до 4 ноября 2022 г.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого ФИО, защитника Тютюнник, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ярковой М.А., потерпевшей ФИО1, её представителя адвоката Швеца П.В., полагавших необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

6 мая 2022 г. дознавателем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з», ч. 2 ст. 112 УК РФ в отношении ФИО.

Срок дознания по уголовному делу прокурором неоднократно продлевался, при этом последний раз 28 сентября 2022 г. до 6 месяцев, то есть до 4 ноября 2022 г.

27 сентября 2022 г. в связи с поступлением заключения по результатам комплексной судебной экспертизы от 30 августа 2022 г. № 157 данное уголовное дело по постановлению прокурора изъято из отдела дознания и передано по подследственности в следственный отдел для проведения предварительного следствия.

11 октября 2022 г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. В тот же день ФИО допрошен в качестве подозреваемого, вину в инкриминируемом ему преступлении признал.

11 октября 2022 г. ФИО предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

13 октября 2022 г. следователь обратился в Джанкойский районный суд Республики Крым с ходатайством об избрании ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство следователя мотивировано тем, что ФИО обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание до 15 лет лишения свободы, ранее судим, не имеет стойких социальных связей, в связи с чем может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям по делу либо иным образом восприпятствовать производству по делу.

Постановлением судьи того же суда от 13 октября 2022 г. ходатайство следователя удовлетворено, ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 24 сутки, то есть до 4 ноября 2022 г.

В апелляционной жалобе защитник Шуравин просит постановление судьи отменить, избрать ФИО меру пресечения в виде домашнего ареста.

Защитник указывает, что постановление судьи является незаконным, вынесенным с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу». Полагает, что постановление судьи не содержит конкретных обстоятельств, на основании которых принято решение об избрании его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что выводы о том, что его подзащитный может скрыться от следствия и суда носят характер ничем не подтвержденных домыслов и предположений. Указывает, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО, находясь на свободе, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства или иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что с момента явки ФИО с повинной до возбуждения уголовного дела и задержания ФИО прошло длительное время, при этом указанных следователем и положенных судьёй в основу судебного решения его подзащитным действий предпринято не было.

Утверждает, что следователем нарушен, предусмотренный ст.ст. 91 и 92 УПК РФ порядок задержания ФИО, вывод в постановлении судьи об обратном не мотивирован.

Выслушав выступления сторон, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требования уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В данном случае постановление судьи в отношении ФИО указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета РФ, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти и их заместителями.

Согласно представленным материалам документ, подтверждающий продление срока предварительного следствия, в нём отсутствует.

Продление прокурором 28 сентября 2022 г. срока дознания до 4 ноября 2022 г. (л.м. 13) не отвечает требованиям закона с учётом передачи 27 сентября 2022 г. уголовного дела по подследственности (л.м. 8).

Вместе с тем, судья, избирая ФИО меру пресечения в виде содержания под стражей, исказил дату передачи уголовного дела по подследственности (л.м. 123). Таким образом, судья избрал в отношении обвиняемого ФИО меру пресечения в виде заключения под стражу за сроком предварительного следствия, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 13 октября 2022 г. (л.м. 119-121) и его аудиозаписи (л.м. 118) усматривается, что судья рассмотрел ходатайство следователя с участием прокурора Рогозина, следователя Алиева, обвиняемого ФИО и защитника Шуравина. Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании не участвовал, сведения об её извещении о дате и времени судебного заседания в материале отсутствуют, вопрос о возможности рассмотрения ходатайства следователя в отсутствии указанного лица судьёй не обсуждался.

Однако согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу» в судебном заседании может участвовать потерпевший или его представитель, которые вправе довести до сведения суда свою позицию относительно избрания, продления, изменения, отмены меры пресечения в отношении подозреваемого и обвиняемого, а также обжаловать судебное решение.

Суд апелляционной инстанции находит, что судьёй при рассмотрении ходатайства следователя также было допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, которое повлекло за собой лишение права потерпевшего на доступ к правосудию и могло повлиять на исход принятого по ходатайству решения.

Поскольку данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление судьи в соответствии с положениями п. 2 ст. 389.15, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей материалов досудебного производства на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

При повторном рассмотрении ходатайства следователя судье необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального закона. Иные доводы апелляционной жалобы подлежит учесть судье при новом рассмотрении.

Учитывая, что ФИО обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым до повторного рассмотрения ходатайства судьёй районного суда избрать в отношении ФИО меру пресечения в виде заключения под стражу до 3 ноября 2022 г.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░