Решение по делу № 9-24/2022 от 04.03.2022

№ №

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                   09 марта 2022 года

Судья <адрес> районного суда <адрес> Логутов К.Е., изучив исковое заявление АО «ФИО4» к Чернышову Константину Александровичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ФИО5» обратилось в <адрес> районный суд <адрес> с вышеуказанным иском к Чернышову Константину Александровичу.

Изучив исковое заявление АО «ФИО6», а так же приложенные к нему документы судом установлено, что представленная копия доверенности не содержит живой подписи председателя правления Общества, и живой печати Общества, а является сканом копии указанной доверенности, что исключает возможность признать данную доверенность подлинной, и сделать вывод о подписании искового заявления, и его подачу уполномоченным на то лицом.

Согласно п. 4 ст. 131 ГК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление АО «ФИО7» к Чернышову Константину Александровичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты возвратить истцу.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья                                                                                          К.Е. Логутов