Решение от 10.10.2024 по делу № 2-10218/2024 от 20.08.2024

Решение

Именем Российской Федерации

УИД 63RS0029-02-2024-008031-35

10 октября 2024 года                            г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи                Никулкиной О.В.,

при секретаре                    Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10218/2024 по исковому заявлению ООО «АГР» к Половинкину Александру Николаевичу о применении ст.333 ГК РФ в отношении неустойки, взысканной на будущее время, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «АГР» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Половинкину А.Н. об изменении размера взысканной неустойки, взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по гражданскому делу № по иску Половинкина А.Н. к ООО «АГР» о защите прав потребителя принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований:

«Исковые требования Половинкина Александра Николаевича к ООО «АГР» - удовлетворить частично.

Обязать ООО «АГР» (№) принять у Половинкина Александра Николаевича (№) №.

Обязать Половинкина Александра Николаевича сдать ООО «АГР» автомобиль №, свободный от прав третьих лиц, снятый с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Взыскать с ООО «АГР» в пользу Половинкина Александра Николаевича уплаченную за автомобиль стоимость в размере 2750000 руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент рассмотрения дела по существу в размере 4694000руб., неустойку в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки виде процентов по кредиту в размере 21308,70руб., убытки по установке дополнительного оборудования в размере 62900руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1700руб., расходы по оплате госпошлины в размере 41700руб., почтовые расходы в размере 706,61руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000руб., штраф в размере 250 000 рублей, а всего: 8442315,31руб.

Взыскать с ООО «АГР» в пользу Половинкина Александра Николаевича неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день со следующего дня после вынесения решения суда, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения требований потребителя в части возврата стоимости товара и убытков.

В удовлетворении остальных части исковых требований Половинкину А.Н. к ООО «АГР» - отказать.

Взыскать с ООО «АГР» в бюджет г.о. Тольятти госпошлину в размере 7441,04 руб.».

ДД.ММ.ГГГГ определением суда исправлена описка, указан правильный номер автомобиля «№».

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <адрес> решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Решение суда исполнено в следующем порядке. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРГ» перечислило Половинкину А.Н. 2750000 рублей уплаченную за автомобиль стоимость по договору купли-продажи и 4694000 рублей убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент рассмотрения дела по существу, всего 7444000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ после апелляционного рассмотрения дела, ООО «АРГ» перечислило Половинкину А.Н. 998315,31 рублей (8442315,31 - 7444000) оставшиеся суммы по решению суда. Далее, с расчетного счета ООО «АГР» в пользу Половинкина А.Н. банком должника было списано по исполнительному листу 8262840 рулей, тремя платежами ДД.ММ.ГГГГ - 1116600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 4784421,44 рубль, ДД.ММ.ГГГГ - 2361818,56 рублей в счет погашения фактической неустойки. Истец полагает необходимым отметить, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки на будущее составил 74440 рублей * 111 дней = 8262840 рублей. Истец полагает, что неустойка в размере 8262840 рублей, взысканная в пользу ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несоразмерна последствиям нарушения обязательства истца по возврату денежных средств за автомобиль и частично является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу. Действующее законодательство допускает самостоятельное обращение должника в суд с отдельным требованием о снижении размера неустойки, в том числе, в случае если она была взыскана на будущее время вступившим в законную силу судебным постановлением. При этом писание с истца взысканной вступившим в законную силу судебным постановлением неустойки на будущее время нельзя признать добровольным перечислением, поскольку ответчик обратился с соответствующим заявлением в банк, в котором имеется расчетный банковский счет истца, с целью принудительного (инкассового) списания с него денежных средств. В этой связи истец должен иметь право обратиться с заявлением в суд о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, начисленной судом на будущее время без учета ее явной несоразмерности. Истец вправе ставить вопрос о взыскании в качестве неосновательного обогащения части неустойки, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Определяя обоснованный размер неустойки и величину ее уменьшения, суд в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации должен руководствоваться, как ключевой ставкой Банка России, согласно которой проценты, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ, составляют 361 217 рублей 05 копеек, так и опубликованными Банком России средневзвешенными по Российской Федерации процентными ставками по краткосрочным кредитам, предоставляемым кредитными организациями юридическим лицам в рублях в период нарушения обязательства. Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимо учитывать, что при расчете процентов с учетом двукратной ставки рефинансирования сумма процентов на сумму, равную присуждённой сумме разницы цены товара и убытков составляет 361217,05*2=722434,1 рублей. Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 8262840 рублей - 722434,1 рублей = 7540405,9 рублей. Учитывая вышеизложенное, 8262840 рублей неустойки получены Ответчиком за пользование Истцом 84208 рублей в течение 110 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), т.е. 75116,72 рублей за каждый день пользования 84208 рублей или 89% от суммы долга. 8262840 рублей в 98 раз превышает сумму денежных средств, несвоевременно возвращенных ответчику. Ответчиком спорный автомобиль был возвращен ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, в качестве обстоятельства для снижения размера списанной со счета истца в пользу ответчика неустойки следует принять во внимание соотношение ее размера и стоимости автомобиля ответчика, бывшего предметом судебного спора, в результате которого вынесено решение, являющееся основанием для начисления данной неустойки, а именно: неустойка превышает стоимость автомобиля. Снижение размера неустойки не должно вести как к неосновательному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так и к неосновательному обогащению кредитора. Завышенный размер процентов неустойки свидетельствует о явной степени несоразмерности установленной ответственности и имевшему место нарушению обязательств. Кроме того, <адрес> на дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ исчислил с учетом статьи 333 ГК РФ и указал подлежащую взысканию с истца в пользу ответчика сумму неустойки, предусмотренную статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 600 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 227 дней, т.е. неустойка составляющая 16897880 рублей, уменьшена судом до 600 000 рублей, т.е. на 99,65% или в 28 раз).

На основании изложенных обстоятельств, истец обратился в суд и просил снизить размер неустойки на будущее время по иску Половинкина А.Н. к ООО «АГР» (гражданское дело №) взысканную по платежному поручению, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до 722434,1 рублей, взыскать с Половинкина А.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 7540405,9 рублей.

Представитель истца Жихарев Е.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, предоставив письменные дополнения к исковому заявлению.

Ответчик Половинкин А.Н. в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, поручив ведение дела представителю.

Представитель ответчика Бударин О.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления в полном объёме, предоставив письменный отзыв. Ссылался на неправильного толкование ответчиком норм ст. 1102 и 1109 ГК РФ, касающихся неосновательного обогащения, бездействие ООО «АГР», приведшее к увеличению сроков исполнения законных требований потребителя, судебную практику, активное сопротивление банка должника под давлением ООО «АГР» на стадии исполнения решения.

Суд, выслушав представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Судом установлено, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Половинкина А.Н. к ООО «АГР» о защите прав потребителя удовлетворены частично, которым постановлено: «Исковые требования Половинкина Александра Николаевича к ООО «АГР» - удовлетворить частично.

Обязать ООО «АГР» (№) принять у Половинкина Александра Николаевича (№) №.

Обязать Половинкина Александра Николаевича сдать ООО «АГР» автомобиль №, свободный от прав третьих лиц, снятый с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Взыскать с ООО «АГР» в пользу Половинкина Александра Николаевича уплаченную за автомобиль стоимость в размере 2750000 руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент рассмотрения дела по существу в размере 4694000руб., неустойку в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки виде процентов по кредиту в размере 21308,70руб., убытки по установке дополнительного оборудования в размере 62900руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1700руб., расходы по оплате госпошлины в размере 41700руб., почтовые расходы в размере 706,61руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000руб., штраф в размере 250 000 рублей, а всего: 8442315,31руб.

Взыскать с ООО «АГР» в пользу Половинкина Александра Николаевича неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день со следующего дня после вынесения решения суда, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения требований потребителя в части возврата стоимости товара и убытков.

В удовлетворении остальных части исковых требований Половинкину А.Н. к ООО «АГР» - отказать.

Взыскать с ООО «АГР» в бюджет г.о. Тольятти госпошлину в размере 7441,04 руб.».

ДД.ММ.ГГГГ определением суда исправлена описка, указан правильный номер автомобиля «№».

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <адрес> решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Решение суда исполнено в следующем порядке. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРГ» перечислило Половинкину А.Н. 2750000 рублей уплаченную за автомобиль стоимость по договору купли-продажи и 4694000 рублей убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент рассмотрения дела по существу, всего 7444000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ после апелляционного рассмотрения дела, ООО «АРГ» перечислило Половинкину А.Н. 998315,31 рублей (8442315,31 - 7444000) оставшиеся суммы по решению суда. Далее, с расчетного счета ООО «АГР» в пользу Половинкина А.Н. банком должника было списано по исполнительному листу 8262840 рулей, тремя платежами ДД.ММ.ГГГГ - 1116600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 4784421,44 рубль, ДД.ММ.ГГГГ - 2361818,56 рублей в счет погашения фактической неустойки.

Таким образом, ООО «АГР» исполнило свои обязательства по решению суда.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 данного Закона Российской Федерации установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

ООО «АГР» обязательство по выплате неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день со следующего дня после вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя в части возврата стоимости товара и убытков, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено. Гражданское дело возвращено из <адрес> (апелляционной инстанции) в <адрес>. Половинкин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ получил исполнительный лист и предъявил его к исполнению. Таким образом, Половинкин А.Н. объективно ранее получить исполнительный лист не мог.

Банк должника, тремя платежами ДД.ММ.ГГГГ - 1116600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 4784421,44 рубль, ДД.ММ.ГГГГ - 2361818,56 рублей, всего 8262840 рулей исполнил решение суда в части взыскания фактической неустойки.

ООО «АГР», обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ссылается на несоразмерность последствиям нарушения обязательства. При этом, заявляя единственный довод – размер неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и обоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможным размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В абзаце 1 п. 79 этого же Постановления разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (п.4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ограничение неустойки размером уплаченной цены предусмотрено для отношений по выполнению работ и оказанию услуг (абзац 4 ст. 28), для правоотношений, возникающих из договора купли-продажи товаров таких ограничений не установлено.

ООО «АГР» в исковом заявлении приводит доводы несоразмерности суммы выплаченной неустойки. При этом, каких-либо иных мотивов невозможности исполнения обязательства, не приводит. Также судом не установлено злоупотребление правом стороной ответчика.

ООО «АГР» исполнило обязательство в полном объёме, лишь после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. При этом, истцу ничто не мешало исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения гражданского дела № <адрес>, выплатив ДД.ММ.ГГГГ ли раньше не только 2750000 рублей уплаченную за автомобиль стоимость по договору купли-продажи и 4694000 рублей убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент рассмотрения дела по существу, но и убытки виде процентов по кредиту в размере 21308,70 рублей, а так же убытки по установке дополнительного оборудования в размере 62900 рублей, какие прямо отражены в решении.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

При таким обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера взысканной неустойки и взыскания с ответчика излишне уплаченной суммы неустойки.

Требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины является производным от основного, в связи с чем, также не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» (№) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░░░░░ ░░.333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.10.2024 ░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░