Решение по делу № 33-551/2020 от 24.10.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-551/2020    Судья: Белолипецкий А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петровой А.В.,
судей	Ильинской Л.В., Мелешко Н.В.
при секретаре	Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-84/2019 по апелляционной жалобе Плеханова А. А. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2019 года по иску ООО «Сетелем Банк» к Плеханову А. А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, обращении взыскания на заложенное имущество автотранспортное средство путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, и по встречному иску Плеханова А. А. к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения Плеханова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Сетелем Банк» обратился в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Плеханову А.А., в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просил взыскать задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 21 155, 64 руб. обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство DAEWOOMATIZ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества - в размере 132 250 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 575, 90 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 7 апреля 2011 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк выдал заемщику потребительский кредит в сумме 237 177 руб. под 17,5 % годовых на срок 60 месяцев на приобретение транспортного средства DAEWOOMATIZ. В обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Плехановым А.А. обязательств по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и уплате процентов, у последнего образовалась задолженность. Требование истца о погашении образовавшейся задолженности ответчиком не исполнено. Уточненная редакция искового заявления изложена истцом исходя из произведенных ответчиком в ходе рассмотрения дела платежей.

Плеханов А.А. обратился в суд со встречным иском к ООО «Сетелем Банк», в котором просил признать сумму 45 863, 45 руб. несоответствующей действительности, так как платежи на расчетный счет поступают регулярно. В связи с тем, что ответчик регулярно исполняет свои обязательства по договору, Плеханов А.А. просил признать договор действующим и отменить списание процентов от 05 декабря 2018 года, 31 декабря 2018 года в размере 1 271, 57 руб. Также просил признать себя невиновным по 8 эпизодам неисполнения договора, в которых истец обвинил ответчика, и списал денежные средства на сумму 25 373 руб. (даты списания 7 июня 2016 года, 7 июня 2018 года, 11 июля 2016 года, 12 января 2017 года, 12 июля 2018 года, 10 августа 2018 года, 12 сентября 2018 года, 15 октября 2018 года) в связи с отсутствием решения суда. Ответчик просил признать принуждение ответчика истцом к заключению договора КАСКО со страховой компанией нарушением ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2019 года иск ООО «Сетелем Банк» к Плеханову А. А. удовлетворен частично.

С Плеханова А.А. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 7 апреля 2011 года в размере 21 155,64 руб., в том числе: основной долг по кредитному договору в размере 18 718, 45 руб., проценты за пользование денежными средствами 2 437, 19 руб.

С Плеханова А.А. в пользу ООО «Сетелем Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 575, 90 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль марки DAEWOOMATIZ, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований ООО «Сетелем Банк» к Плеханову А.А. в части установления начальной продажной цены заложенного имущества – транспортного средства DAEWOOMATIZ отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Плеханова А.А. к ООО «Сетелем Банк» о признании суммы 45 863, 45 руб. несоответствующей действительности, о признании договора действующим и отмене списания процентов от 5 декабря 2018 года, 31 декабря 2018 года в размере 1 271, 57 руб., о признании Плеханова А.А. невиновным по 8 эпизодам неисполнения договора, о признании принуждения Плеханова А.А. ООО «Сетелем Банк» к заключению договора КАСКО со страховой компанией нарушением ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Плеханов А.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель ООО «Сетелем Банк», извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Плеханова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 5 апреля 2014 года между ООО «Сетелем Банк» и Плехановым А.А. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого истец обязался перечислить ответчику кредит в размере 357 391, 43 руб. под 17, 5 % годовых сроком на 60 месяцев.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства.

Факт предоставления ответчику денежных средств в полном объеме в порядке и размере, установленным договором, подтверждается счетом № 020 от 5 апреля 2014 года, счетом 27807130-1030602 -050414 от 5 апреля 2014 года, счетом № 124272 от 5 апреля 2014 года, страховым полисом серия СБ 78 № 0077793 от 5 апреля 2014 года (л.д. 32,33, 35, 42). Ответчик не оспаривает факт получение кредита.

Как следует из отчета о движении средств по счету с 5 апреля 2014 года по 30 января 2019 года (л.д. 134-138), выписки по лицевому счету за период с 2 января 2012 года по 25 марта 2019 года (л.д. 159-162), ответчик ежемесячные платежи вносил несвоевременно, нарушая сроки, так же не своевременно продлевал договор КАСКО, чем нарушал условия договора.

Раздел 1.1.2 договора от 5 апреля 2014 года предусматривает возможность начисления процентов за просроченную задолженность в размере 17.5, а также возможность начисления неустойки за просрочку платежа в следующем размере: 50 руб., если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 руб.; 15 % от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 200 руб. за первый месяц просрочки, 300 руб. второй месяц просрочки и 400 руб. за третий и последующие месяцы просрочки, если сумма просрочки платежа больше 100 руб. Кроме того, договор предусматривает возможность наложения штрафа за невыполнение/несвоевременное выполнение ответчиком как клиентом обязанности по заключению и/или поддержанию договора страхования КАСКО в силе и/или за непредставление/ несвоевременное предоставление в Банке копий документов, подтверждающих заключение и/или поддержание договора страхования КАСКО в силе в соответствии с п. 4.2.4. (л.д. 26).

Пункт 7.15 договора предусматривает, что ответчик как клиент поручает истцу как банку без распоряжения клиента по требованию получателя средств списывать суммы денежных средств, находящихся на счете и иных счетах клиента, открытых у банка, в счет погашения задолженности клиента по договору, а также в счет погашения любой иной задолженности клиента перед банком, в пользу банка и/или третьего лица (нового кредитора), в случае уступки Банком права требований по договору такому лицу. Подписывая настоящий Договор, клиент заранее дает акцепт требований получателя средств, предъявляемых Банком/в Банк в соответствии настоящим пунктом договора (л.д 31).

В пункте 7.3 кредитного договора указанно, что ответчик как клиент подтверждает, что до заключения договора он полностью уведомлен о добровольности подключения к Программе страхования и Условиях участия в программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заёмщиков «Сетелем Банк» ООО (далее – Условия участия в программе страхования), добровольности заключения и условиях договора страхования, а также добровольности заключения и условиях договора страхования от рисков, связанных с утратой вещи. Подписывая договор, клиент подтверждает, что действует добровольно и уведомлен о том, что подключение к Программе страхования, заключение договора страхования и/или заключение договора страхования от рисков, связанных с утратой вещи, не является обязательным для заключения договора и предоставления клиенту кредита для приобретения транспортного средства.

Из п. 7.7. кредитного договора следует, что ответчик как клиент выражает свое согласие на заключение договора страхования от рисков, связанных с утратой вещей с выбранной клиентом страховой организацией. В этом же пункте указано, что в случае несогласия клиента на заключение договора страхования от рисков, связанных с утратой вещей, условия договора в части договора страхование от рисков, связанных с утратой вещей, не подлежат применению.

Разрешая встречные требования Плеханова А.А., суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, исходил из того, что Банк в соответствии с п. 7.15 договора имел право начислять проценты ответчику на просроченную задолженность, а также неустойку за просрочку ежемесячного платежа, штраф за непродление договора страхования КАСКО, кроме того, истец был вправе списывать денежные средства со счета ответчика в счет погашения имеющихся у ответчика задолженностей, в том числе, по процентам на просроченную задолженность, неустойку, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об отмене списания процентов и признании невиновным ответчика по 8 эпизодам неисполнения договора. Также суд отказал в удовлетворении требования о признании принуждения ответчика к заключению договора КАСКО со страховой компанией нарушением ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», указав на то, что Плеханов А.А. сам изъявил желание заключить договор страхования, а, следовательно, условия кредитного договора в части страхования от рисков, связанных с утратой вещей, не ущемляют права потребителя. Суд также применил положения ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о расторжении заключенного сторонами договора, в настоящее время договор не расторгнут, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Плеханова А.А. о признании договора действующим.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных суду документов усматривается, что с условиями кредитного договора истец был ознакомлен, с ними согласился, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре (л.д. 26-31, том 1).

Доказательств того, что Плеханов А.А. не имел возможности заключить кредитный договор без участия в программе страхования, последним в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено. Напротив, из существа п.п. 7.3 и 7.7 следует, что Плеханов А.А. добровольно согласился заключить договор страхования от рисков, связанных с утратой вещей, при этом истец предупредил ответчика о том, что заключение договора страхования не является обязательным для заключения договора и предоставления клиенту кредита для приобретения транспортного средства.

Выводы суда об отказе в удовлетворении требований об отмене списания процентов и признании невиновным ответчика по 8 эпизодам не исполнения договора в полной мере согласуются с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае в соответствии с положениями п. 7.15 договора истец имел право начислять проценты ответчику на просроченную задолженность, а так же неустойку за просрочку ежемесячного платежа, штраф за непродление договора страхования КАСКО, кроме того, истец был вправе списывать денежные средства со счета ответчика в счет погашения имеющихся у ответчика задолженностей, в том числе, по процентам на просроченную задолженность, неустойку.

Соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Плеханова А.А. о признании договора действующим, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Положениями ст.ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают условия изменения и расторжения договора.

В частности согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Вместе с тем, договор от 5 апреля 2014 года в установленном законе порядке никем не оспаривался, расторгнут не был, то есть является действующим. При данных обстоятельствах, оснований для признании указанного договора действующим у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая исковые требования Банка, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 807, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании кредитной задолженности и процентов по кредиту, установив факт договорных отношений между истцом и ответчиком, а также неисполнение Плехановым А.А. взятых на себя обязательств по погашению кредита, и пришел к верному выводу о наличии у Банка права требования расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика задолженности по кредиту в размере 21 155 руб. 64 коп., из которых основной долг - 18 718 руб. 45 коп., начисленные непогашенные проценты - 2 437 руб. 19 коп.,

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору Плеханов А.А. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Судебная коллегия считает, что поскольку в данном случае со стороны заемщика имело место неправомерное уклонение от возврата суммы долга, то в соответствии с положениями кредитного договора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Плеханова А.А. задолженности по кредитному договору. Представленный истцом расчет проверен судебной коллегий и является правильным.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о правомерности требований истца о досрочном возвращении займа путем обращения взыскания на заложенное имущество в связи с нарушением согласованного сторонами срока внесения аннуитетных платежей. При этом, учитывая, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества действующим законодательством не предусмотрена и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» цена должна быть определена в рамках исполнительного производства, пришел к выводу, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению без установления начальной продажной цены.

Указанные выводы суда в полной мере согласуются с положениями закона, регулирующие спорные правоотношения, в апелляционной жалобы ответчиком не оспорены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебные расходы в части взыскания с Плеханова А.А. в пользу истца расходов по оплате госпошлины определены судом правильно.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 21 155, 64 руб. Материальное требование удовлетворено судом в полном объеме.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Первоначальный иск был составлен истцом с указанием задолженности по состоянию на 16 ноября 2018 года (т.1 л.д.5,13). Уменьшение истцом размера исковых требований в результате оплаты ответчиком задолженности уже после составления иска (платежи от 30 ноября 2018 года, 5 декабря 2018 года, 31 декабря 2018 года, 1 февраля 2019 года, 4 марта 2019 года), с учетом того, что иск был подготовлен и подписан истцом 21 ноября 2018 года, и направлен по почте 4 декабря 2018 года (т.1 л.д.4,104,155-157), по мнению суда апелляционной инстанции не может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами, и не может повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Материалы дела не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о недобросовестности действий истца и злоупотреблении им своими процессуальными правами.

В данном случае истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования до принятия судом решения по делу в части взыскания кредитной задолженности с учетом произведенных ответчиком платежей, что не повлекло нарушения прав ответчика.

При этом уточнение исковых требований в сторону уменьшения заявленной суммы не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку при обращении в суд истец руководствовалась расчетом задолженности по состоянию на дату составления искового заявления.

Принимая во внимание, что уточненные истцом требования были удовлетворены судом в полном объеме, оснований для пропорционального распределения расходов по оплате госпошлины по доводам жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины были правомерно взысканы с ответчика в пользу истца в полном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с Плеханова А.А. неправомерно дважды взыскан штраф в размере по 10 000 руб. за непролонгацию договора Каско 07.06.2016 года и 07.06.2018 года, подлежат отклонению, поскольку правомерность взыскания с Плеханова А.А. указанного штрафа 07.06.2016 года в размере 10 000 руб. и 07.06.2018 года в размере 10 000 руб. подтверждена вступившим в силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2019 года по гражданскому делу № 2-966/2019 (т.1 л.д.225-233). В рамках указанного дела Плеханов А.А. обращался в суд с иском к филиалу Сетелем Банк, ООО «Сетелем Банк» о признании кредитного договора в части штрафа недействительным, признании штрафов незаконными, обязании вернуть денежные средства. В удовлетворении данных требований Плеханову А.А. было отказано.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм права, и не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плеханова А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: